Решение по делу № 22К-2584/2023 от 07.08.2023

№                                                             Судья первой инстанции: Диденко Д.А.

№к-2584/2023                                         Судья апелляционной инстанции: Михайлов Д.О.

УИД: 91RS0002-01-2023-005669-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 августа 2023 года                                       г. Симферополь

Верховный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Михайлова Д.О.,

при секретаре судебного заседания – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Петриковской Н.В.,

защитника – адвоката Кателина А.В.

обвиняемого – ФИО1 (в режиме видео-конференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Кателина А.В. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 июля 2023 г., которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца к/с Кок-Орал, <адрес>а, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образования, женатого, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 20 сентября 2023 года.

Проверив представленные материалы, заслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

20 июля 2023 года следователем следственного отдела УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю лейтенантом юстиции ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении ФИО1

20 июля 2023 г. ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

21 июля 2023 г. следователь следственного отдела УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю лейтенант юстиции ФИО6, с согласия руководителя указанного следственного органа обратился в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Не согласившись с указанным постановлением суда, адвокат Кателин А.В. в интересах подозреваемого ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу изменить, избрав в отношении него меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Считает постановление суда необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закон. Обстоятельства, изложенные в постановлении, по мнению защитника, не соответствуют фактическим обстоятельствам на момент рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей.

Указывает, что в нарушение требований ст. 108 УПК РФ следователем не представлено суду, а суд, в свою очередь не рассмотрел ни одного документально подтвержденного доказательства того, что ФИО1 может скрыться, может воспрепятствовать установлению истины по делу или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий, которая, по мнению защитника, может обеспечить надлежащее процессуальное поведение подозреваемого.

Ссылаясь на разъяснения п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», считает, что одна лишь тяжесть содеянного не может быть основанием для содержания лица под стражей.

Указывает, что суд первой инстанции не дал должной оценки совокупности сведений о личности обвиняемого, который является гражданином Российской Федерации, ранее не судим, имеет постоянное место жительство и регистрации на территории Республики Крым.

По мнению защитника, принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого деяния, данные от личности подозреваемого, отсутствие сведений о препятствовании подозреваемым расследованию, возможно и необходимо меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменить на запрет определенных действий, с возложением ограничений и запретов.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст.97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст. 100 УПК РФ, в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу как мера пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого и обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица. Суд первой инстанции, в свою очередь, исследовал все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Причастность ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, обоснованность подозрения проверялась судом первой инстанции при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд не входил в обсуждение вопроса о виновности и не давал оценку собранным по делу доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, квалификации действий, в рамках проверки судебного решения о мере пресечения.

Уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ возбуждено уполномоченным лицом с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, а представленные копии материалов уголовного дела, содержат достаточные данные, подтверждающие событие преступления и обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению.

Нарушений требований ч. 1 ст. 92 УПК РФ, ч. 2 ст. 94 УПК РФ, регламентирующих порядок и сроки составления протокола задержания, а также срок задержания подозреваемого лица до принятия судебного решения, не установлено.

В суде апелляционной инстанции исследовано постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по уголовному делу от 21 июля 2023 года, согласно которому, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Порядок привлечения в качестве обвиняемого ФИО1, предусмотренный ст. 100 УПК РФ и предъявления обвинения, предусмотренный главой 23 УПК РФ, соблюден.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что ФИО1 подозревается в причастности к совершению особо тяжкого преступления, но и данные о том, что он является гражданином РФ, не трудоустроен, женат, и пришел к обоснованному выводу, что оставаясь на свободе он может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

С учетом приведенных обстоятельств, а также совокупности данных о личности суд обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста и запрета определенных действий. Данный вывод суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции располагал и принял во внимание все сведения о личности ФИО1

Выводы суда, о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, согласуется с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Так, вывод о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу, может быть обоснован и тяжестью предъявленного обвинения, и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в причастности к инкриминируемому преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что оставаясь на свободе ФИО1, может скрыться от органов предварительного следствия и суда в случае применения в отношении него иной более мягкой меры пресечения. Свое решение суд первой инстанции принял на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов.

В настоящий момент проходит первоначальный этап производства по уголовному делу. Уголовное дело возбуждено 20 июля 2023 года, обвинение ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ предъявлено 21 июля 2023 г. Суд апелляционной инстанции полагает, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами свидетелей, а также закреплением конкретных фактов в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.

Сведения о личности ФИО1, в том числе приведенные стороной защиты в апелляционной жалобе о том, что обвиняемый является гражданином Российской Федерации, ранее не судим, имеет постоянное место жительство и регистрации на территории Республики Крым, на данном этапе уголовного судопроизводства не являются достаточными основаниями, которые исключали бы реальную возможность совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ и давали бы возможность для беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, когда идет стадия проведения первоначальных мероприятий, сбор и закрепление доказательств.

Свое решение суд первой инстанции принимал на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для удовлетворения ходатайства обвиняемого и защитника об избрании в отношении ФИО1 иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста и запрета определенных действий, и пришел к выводу о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей.

Оснований для отмены меры пресечения в отношении обвиняемого или изменения ее на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, суд апелляционной инстанции также не находит, поскольку в случае смягчения обвиняемому избранной меры пресечения или изменения ее на иную, не связанную с содержанием под стражей, нельзя исключить существенного снижения эффективности мер контроля, что может позволить ему скрыться от суда, а также даст ему возможность иным образом противодействовать объективному разрешению уголовного дела.

Суд первой инстанции рассматривал вопрос об избрании альтернативных мер пресечения, что подтверждается обжалуемым постановлением. По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения при условии, что они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, однако представленные материалы не дают суду апелляционной инстанции оснований для изменения меры пресечения на иную более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, залога либо запрета определённых действий, поскольку таковые гарантии по данному делу отсутствуют.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность содержания обвиняемого под стражей на момент апелляционного рассмотрения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы и доводов, приведенных стороной защиты в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 июля 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Кателина А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

    Судья                                                                                         Д.О. Михайлов