Решение по делу № 33-4784/2018 от 10.04.2018

Судья Шерстюков И.В. 23 апреля 2018 года

дело 33-4784/2018

г.Пермь

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Чулатаевой С.Г.,

судей Лапухиной Е.А., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 23 апреля 2018 года гражданское дело по частной жалобе ООО «Союзэнергосервис» на определение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 28 марта 2018 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление ООО «Союзэнергосервис» к Труфанову В.Н., ООО «СИБТРЭН» о взыскании задолженности, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество».

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Союзэнергосервис» обратилось с иском к Труфанову В.Н., ООО «СИБТРЭН», заявив требования о взыскании задолженности, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судьей Дзержинского районного суда г.Перми от 28 марта 2018 года постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель ООО «Союзэнергосервис». Указывает на то, что стороны в соответствии со ст. 32 ГПК РФ изменили территориальную подсудность, определив в п. 5.7 договору поручительства заключенного в обеспечение исполнения обязательства Труфанова В.Н. с ООО «СИБТРЭН», п.5 Соглашения о порядке прекращения договоров поручительства, что споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения истца. Поскольку местом нахождения истца является адрес: г. Пермь, ул. Челюскинцев, 13, полагает, что имеются основания для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого определения.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду (п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов иска ООО «Союзэнергосервис» и ООО «ТАВГАС» заключен договор поставки, по которому у ООО «ТАВГАС» перед истцом имеются неисполненные обязательства.

Исполнение обязательства ООО «ТАВГАС» было обеспечено договорами поручительства, заключенными ООО «Союзэнергосервис» и Труфановым В.Н. (проживающим по адресу: ****).

25.07.2017 года ООО «Союзэнергосервис» и Труфановым В.Н. было заключено соглашение о порядке прекращения договоров поручительства, в п. 5 которого предусмотрено, что все споры по выбору истца передаются для разрешения в постоянно действующий Третейский суд НАП, либо в компетентный суд по месту нахождения истца.

Исполнение Труфановым В.Н. обязательств перед ООО «Союзэнергосервис» по соглашению о порядке прекращения договоров поручительства было обеспечено договором поручительства, заключенного ООО «Союзэнергосервис» и ООО «СИБТРЭН» (место нахождения – ****), договором залога транспортного средства принадлежащего ООО «СИБТРЭН». Указанными договорами предусмотрено, что споры по выбору истца передаются для разрешения в постоянно действующий Третейский суд НАП, либо в компетентный суд по месту нахождения истца.

Исходя из того, что соглашением о порядке прекращения договоров поручительства, договором поручительства, договором залога – определена различная договорная подсудность (с учетом правового статуса участника сделки), истец, в соответствии с положениями ст. 151 ГПК РФ объединил в одном заявлении требования в связи с неисполнением условий каждого из договоров, вывод суда первой инстанции о том, что иск неподсуден Дзержинскому районному суду г. Перми (подсудность определена соглашением о порядке прекращения договоров поручительства) является обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что при данных обстоятельствах оснований для применения правил договорной подсудности, не имелось, суд первой инстанции правомерно указал на то, что указанными договорами однозначно определена договорная подсудность только одному компетентному органу - постоянно действующий Третейский суд НАП, в связи с чем оснований для принятия иска судом общей юрисдикции по месту нахождения истца не имелось.

При таких обстоятельствах, в том числе с учетом условий договорной подсудности, иск не мог быть принят к рассмотрению Дзержинским районным судом г. Перми, в связи с чем определение суда в части возврата искового заявления подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 28 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Союзэнергосервис» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи