Решение по делу № 8Г-13537/2020 от 27.02.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                          Дело № 88-9198/2020

Дело № 88 -13964/2020

Дело № 88 -13965/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 мая 2020 года                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.,

судей Калиновского А.А., Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы СКПК «Альфа-Ресурс», ООО «Альфа-Агро», ИП Топина Н.Н. на решение Слободского районного суда Кировской области от 23 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 января 2020 года по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к Тимофееву Станиславу Владимировичу, ООО «Альфа-Агро» о возложении обязанности заключить договор аренды.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н., пояснения представителя СКПК «Альфа-Ресурс», ООО «Альфа-Агро», ИП Топина Н.Н. Порубову Е.Ю., данные с использованием средств видеоконференц-связи с Кировским областным судом, представителя ПАО Сбербанк Лебедевой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Тимофееву С.В. о возложении обязанности заключить договор аренды нежилых помещений общей площадью 434,4 кв.м, их них: 1 этаж - 314,7 кв.м, 2 этаж - 119,7 кв.м, расположенных в здании по адресу: <адрес>, на условиях проекта договора аренды, предложенного ПАО Сбербанк.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 23 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 января 2020 года, постановлено: иск ПАО Сбербанк к ООО «Альфа-Агро» удовлетворить.

Обязать ООО «Альфа-Агро» заключить с ПАО Сбербанк договор аренды нежилых помещений общей площадью 433,5 кв.м, из них 1-й этаж -313,8 кв.м, 2 этаж - 119,7 кв.м, расположенных в здании по адресу: <адрес>, на условиях проекта договора аренды, предложенного ПАО Сбербанк.

Взыскать с ООО «Альфа-Агро» в пользу ПАО Сбербанк в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении иска к Тимофееву Станиславу Владимировичу ПАО Сбербанк отказать.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушения судами при их вынесении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель СКПК «Альфа-Ресурс», ООО «Альфа-Агро», ИП Топина Н.Н. просили удовлетворить кассационную жалобу, представитель ПАО Сбербанк просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 25 мая 2018 года между ПАО Сбербанк и Тимофеевым С.В., как победителем аукциона, был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости нежилого назначения с земельным участком, по условиям которого Тимофеев С.В. приобрел в собственность нежилое здание общей площадью 1 432,7 кв.м и земельный, участок площадью 1 469 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

19 июня 2018 была произведена государственная регистрации права собственности Тимофеева С.В. на указанные объекты недвижимости.

В соответствии с пунктами 3.1.5 и 3.2.11 договора купли-продажи продавец и покупатель недвижимости обязались в течение 10 рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на продаваемое имущество заключить между собой договор аренды части помещений нежилого здания для размещения ВСП 8612/0200 на определенных условиях.

Из переписки между ПАО Сбербанк и Тимофеевым С.В. за период с июля по сентябрь 2018, следует, что стороны не смогли заключить договор аренды по причине технической ошибки (опечатки), допущенной в пунктах 5.1.5, 3.2.11 договора купли-продажи при указании площади арендуемых банком помещений на 1 и 2 этажах здания по адресу: <адрес>. Тимофеев С.В. настаивал на заключении договора аренды помещений здания поэтажно общей площадью, указанной в договоре купли-продажи. ПАО Сбербанк предлагало устранить техническую ошибку путем подписания дополнительного соглашения к договору купли- продажи в целях приведения условий договора в соответствие с аукционной документацией. Соглашение достигнуто не было.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 26 октября 2018 года, вступившим в законную силу 16 января 2019 года, иск ОАО Сбербанк был удовлетворен частично. Суд обязал Тимофеева С.В. заключить с ПАО Сбербанк дополнительное соглашение к договору купли-продажи объекта недвижимости нежилого назначения с земельным участком №3 от 25 мая 2018 года путем внесения изменения в п.3.1.5, п.3.2.11, указав площадь аренды не более 434,4 кв.м., из них: 1 этаж - 314,7 кв.м, 2 этаж - 119,7 кв.м; в остальной части иска к Тимофееву С.В. отказал.

31 января 2019 ПАО Сбербанк и Тимофеев С.В. заключили дополнительное соглашение №1 к договору №3 от 25 мая 2018 года купли-продажи объекта недвижимости нежилого назначения с земельным участком, согласно которому внесли изменения в договор, изложив первое предложение второго абзаца пунктов 3.1.5 и 3.2.11 в новой редакции: «- площадь аренды не более 434,4 кв.м, из них: 1 этаж - 314,7 кв.м, 2 этаж - 119,7 кв.м.». В пункте 2 дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что оно вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Руководствуясь п. 1 ст. 421, ст. 606, ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации Тимофеев С.В. не направил истцу в 30-дневный срок со дня получения проекта договора аренды извещение о его акцепте, либо об отказе от акцепта, либо протокол разногласий к проекту договора, то он тем самым уклонился от заключения договора аренды.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 10 июня 2010 года было создано ООО «Альфа-АГРО». Единственным учредителем (участником) юридического лица, а также его единоличным исполнительным органом (директором) является Тимофеев С.В.

12 марта 2019 г. единственный участник ООО «Альфа-АГРО» Тимофеев С.В. принял решение о внесении в качестве вклада в имущество данного общества нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, о чем 12 марта 2019 г.был подписан соответствующий договор между Тимофеевым С.В. и ООО «Альфа-АГРО».

В пункте 2.3.1 договора о внесении вклада в имущество общества от 12 марта 2019 г. стороны предусмотрели, что передаваемые в качестве вклада здание и земельный участок имеют обременение в пользу организаций, в том числе согласно пункту 3.1.5 договора № купли-продажи с земельным участком от 25 мая 2018 г.: в течение 10 рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на продаваемое имущество ПАО Сбербанк обязуется заключить договор аренды с Тимофеевым С.В.

Выписками из ЕГРН подтверждается, что с 19 марта 2019 г.собственником нежилого здания с кадастровым номером 43:44:310197:88 и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является ООО «Альфа-Агро».

Суды установили, что Тимофеев С.В. расторгать договор купли-продажи № 3 от 25 мая 2018 года не намерен, ПАО Сбербанк произвело оплату аренды нежилого помещения Тимофееву С.В. за период с 1 января 2019 года по 18 марта 2019 года, ООО «Альфа-АГРО» за период с 19 марта 2019 года по 31 августа 2019 года.

Суды указали верно, что содержание указанного договора о внесении вклада в имущество общества от 12 марта 2019 года, действия Тимофеева С.В. по принятию арендных платежей за фактически занимаемые банком площади как до 19 марта 2019, так и после указанной даты, свидетельствует о том, что ООО «Альфа-АГРО» по соглашению с Тимофеевым С.В. приняло на себя обязательство последнего по заключению с ПАО Сбербанк договора обратной аренды на условиях, предусмотренных договором купли-продажи от 25 марта 2018 года.

Поскольку несоблюдение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, при получении протокола разногласий свидетельствует об уклонении ООО «Альфа-АГРО» от заключения договора аренды, заключение которого обязательно для общества в силу добровольно принятого на себя обязательства, то при изложенных обстоятельствах требование ПАО Сбербанк о понуждении ООО «Альфа-АГРО» к заключению договора аренды являлись законными и правомерно подлежали удовлетворению.

Суды также обоснованно пришли к выводу о злоупотреблении ответчиком своими правами.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не было заявлено в судебном заседании о злоупотреблении ответчиком своим правом, а судом данные обстоятельства не были поставлены на обсуждение, обоснованно и мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции.

Доводам жалобы ООО «Альфа-АГРО» о том, что аукционная документация, представленная при проведении аукциона на право заключения договора купли-продажи здания, содержала ошибки в площадях помещений, подлежащих передаче в аренду, также дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Также обосновано судом апелляционной инстанции сделан вывод, что решением суда не затрагиваются права СКПК «Альфа-Ресурс» и ИП Топина Н.Н., решения о правах и об обязанностях этих лиц судом не принималось.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителей в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и апелляционного определения, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в обжалуемых постановлениях суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

      решение Слободского районного суда Кировской области от 23 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 января 2020 года оставить без изменения, а кассационные жалобы СКПК «Альфа-Ресурс», ООО «Альфа», ИП Топина Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                               Л.Н. Матвеева

Судьи                                                              А.А. Калиновский

                                                                         Э.Ж. Умбетова