Решение по делу № 33-1936/2022 от 04.03.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-1936/2022

Дело № 2?130/2021

36RS0004-01-2021-000955-82 Строка № 2.205г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 марта 2022 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего
Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Еремишине А.А.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Аннинского районного суда Воронежской области № 2-130/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Лифанов А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе представителя ответчика Лифанов А.Б. по доверенности Завальный Д.Ю.

на определение Аннинского районного суда Воронежской области
от 21 июля 2021 г.

(судья Кругова С.А.),

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Лифанова А.Б. по доверенности Завальный Д.Ю. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Лифанову А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 21605,64 рублей.

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 21.07.2021, заявление Лифанова А.Б. удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в пользу Лифанова А.Б. в размере 12800 рублей.

В частной жалобе представитель ответчика Лифанова А.Б. по доверенности Завальный Д.Ю. просит изменить определение Аннинского районного суда Воронежской области от 21.07.2021 в части взыскания судебных расходов в размере 7000 руб. за участие представителя ответчика в судебном заседании 10.02.2021 г. пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, на сумму – 13617,00 руб., в остальной части определение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованное снижение судом понесенных ответчиком судебных расходов ( л.д. 154-155).

ООО «Нейва» представлен отзыв на частную жалобу в которой указано на ее необоснованность ( л.д. 186).

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 23.12.2021 представитель ответчика Лифанова А.Б. по доверенности Завальный Д.Ю. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда от 21.076.2021
(л.д. 198-199).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения судьи суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 12 пункта 47 Обзора судебной практики № 2 (2020), утверждённого Президиумом 22.07.2020, разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов необходимо дать оценку договору на оказание юридических услуг, установить, какой объём обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 16.02.2021 № 2-КГ20-10-К3.

Изматериалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» обратилось с исковым заявлением к Лифанову А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору № от 22.01.2013 г., которая по состоянию на 07.12.2020 г. составляет 260358,27 руб., в том числе 118417,67 руб. – основной долг; 141940,60 руб. – проценты, а также взыскать с Лифанова А.Б. в пользу ООО «Нейва» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 26.9 % годовых с 08.12.2020 г. по дату полного фактического погашения кредита, а также государственную пошлину – 5803.58 руб. (л.д.2 -2об.).

Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 10.02.2021 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Лифанов А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены частично. С Лифанов А.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» взыскана задолженности по кредитному договору № от 22 января 2013 года, в размере 24004 рубля 69 копеек, из которых: 15709 рублей 29 копеек - основной долг; 892 рубля 67 копеек - проценты; 7402 рубля 73 копейки - просроченные проценты, взысканы проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 26,9 процентов годовых с 08 декабря 2020 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита, а также расходы по уплате государственной пошлины – 920 рублей 14 копеек
( л.д. 45-50).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от
25 мая 2021 решение Аннинского районного суда Воронежской области от 10 февраля 2021 оставлено без изменения, а жалоба Лифанова А.Б. без удовлетворения ( л.д.100-105).

Лифанов А.Б. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, при этом указал, что решением Аннинского районного суда Воронежской области от
10 февраля 2021 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Лифанов А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены частично в размере 9, 22% от заявленных требований, отказано в иске в размере 90,78%. За время рассмотрения дела ответчиком понесены судебные расходы на сумму 23800 рублей, из которых 22000 - оплата услуг представителя, 1800 - оформление доверенности на представителя. С учетом частичного удовлетворения требований истца (90,78 % от суммы 23800 руб.) просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» судебные расходы в сумме
21605, 64 руб. (106-107).

Указанные расходы, согласно заявленным требованиям, понесены в связи с оплатой услуг представителей за оплату услуг по представлению интересов доверителя в суде и по составлению процессуальных документов.

В обоснование несения судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 10.02.2021 г. заключенный между Лифановым А.Б. и Завальным Д.Ю. согласно которого в рамках настоящего договора исполнитель обязуется провести на основании документов и материалов, предварительный анализ перспектив разрешения спора; проинформировать заказчика о перспективах рассмотрения спора, возможностях взыскания задолженности, неустойки (пени), осуществить оценку относимости, допустимости и достаточности доказательств, подтверждающих доводы заказчика ; подготовить проекты необходимых документов, в том числе отзыва на исковое заявление и передать их на согласование заказчику; представить в Аннинский районный суд согласованные с заказчиком отзыв на исковое заявление, иные процессуальные документы; подписывать процессуальные документы от имени заказчика; знакомиться с материалами дела; собирать доказательства; информировать заказчика об этапах рассмотрения искового заявления; осуществить представительство заказчика во всех судебных инстанциях при рассмотрении данного спора ( п. 2 договора).

Согласно п. 3 договора - цена оказываемых устанавливается в следующем размере: 7000 рублей - составление отзыва на исковое заявление ; 15000- представление заказчика в одном судебном заседании; 10000- составление апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу. Оплата производится денежными средствами или перечислением денежных средств на счет исполнителя. ( л.д. 124).

Согласно чеку № 2003r2rxsb от 01.03.2021 года за подготовку отзыва на иск и участие в судебном заседании 10.02.2021 года Завальному Д.Ю. оплачено 22000 рублей ( л.д. 127).

Интересы ответчика Лифанова А.Б. Завальный Д.Ю. представлял на основании выданной нотариусом нотариального округа Аннинского района Воронежской области Лягоскиным В.С. доверенности № 36 А В 3345217 от 09.02.2021 года ( л.д. 126).

Согласно справки, выданной нотариусом нотариального округа Аннинского района Воронежской области Лягоскиным В.С., 09.02 2021 года с Лифанова А.Б. взыскано за удостоверение доверенности 1800 рублей (л.д. 128).

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, судья районного суда, руководствуясь положениями статей 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктами 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных срассмотрением дела» верно, исходил из того, что поскольку спор по указанному гражданскому делу разрешен не в пользу ответчика, то истец, а также третье лиц, привлеченный судом к участию в деле, не заявляющий самостоятельных требований, имеют все законные основания на возмещение суммы судебных расходов.

При этом, при принятии указанного оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции пришёл квыводу, что расходы Лифанова А.Б. на оплату юридических услуг являются чрезмерными, в связи с чем, они подлежат снижению.

Суд первой инстанции определил расходы, подлежащие взысканию в пользу Лифанова А.Б. с учетом сложности дела, объема оказанной представителем помощи, частичном удовлетворении заявленных требований истца ( 9.22% ), с учетом принципов разумности, справедливости и необходимости их несения, определив ко взысканию расходы в размере: составление отзыва на исковое заявление – 4000 руб., участие представителя ответчика в судебном заседании 10.02.2021 года - 7000 руб. Судом первой инстанции при вынесении определения принято во внимание, что требования истца были удовлетворены частично, в размере 9, 22 %, соответственно в 90, 78 % требований было отказано. Определяя ко взысканию в пользу Лифанова А.Б. судебные расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 1800 руб. суд первой инстанции принял во внимание, что расходы подтверждаются документально, относятся к расходам по настоящему гражданскому делу, являются необходимыми и обоснованными, подлежащими возмещению (л.д.131-133).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части определенной суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов необходимо дать оценку договору на оказание юридических услуг, установить, какой объём обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

Судом первой инстанции верно указано, что судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу Лифанова А.Б. подлежат взысканию с учетом баланса между правами лиц, участвующих в деле, категории дела, объема выполненной представителем работы, поскольку категория спора сама по себе не требовала длительной подготовки, значительных временных затрат и высокой квалификации исполнителя.

В интересах законности судебная коллегия вправе выйти за пределы доводов частной жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются.

С учетом того, что правильность определения суда обжалуется в части взыскания расходов за участие представителя в судебном заседании, в остальной части не обжалуется, судебная коллегия по гражданским делам не проверяет законности определение суда в не обжалуемой части.

С учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании 10.02.2021 в пользу Лифанова А.Б. в размере 7000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя определенную сумму расходов, подлежащих взысканию за участие представителя в судебном заседании принимает во внимание продолжительность заседаний по делу, ввиду чего временные затраты представителя были связаны только с дачей устных объяснений по делу, кроме того, в судебных заседаниях исследовались только письменные доказательства, безнеобходимости допроса свидетелей, экспертов или специалистов. Суд апелляционной инстанции полагает, что врассматриваемом случае, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов за участие представителя в судебном заседании в размере 7000 рублей, является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам представителя на ведение дела.

Доводы частной жалобы о необоснованном снижении заявленной суммы судебных расходов заявленной ко взысканию за участие представителя в судебном заседании 10.02.2021 г. в размере 15000 руб. судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.

Проанализировав вышеназванные правовые нормы, а также представленные документы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя, снизив их размер до 7000 руб. Факт участия представителя в населенном пункте, расположенном на расстоянии 100 км от места проживания представителя ответчика, включающая транспортные расходы не может являться основанием для взыскания судебных расходов в размере 13617 руб. не является основанием для изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в большем размере, чем определил суд первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, не представлено. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права, им дана надлежащая оценка.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые безусловно привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение суда первой инстанции не обжаловано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

определение Аннинского районного суда Воронежской области от
21 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Лифанов А.Б. по доверенности Завальный Д.Ю. - без удовлетворения.

мотивированное апелляционное

определение составлено 06.04.2022

Председательствующий: