Решение по делу № 11-6/2019 от 19.12.2018

Судья Марасакина Ю.В. Дело №11-6/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2019 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы

в составе председательствующего судьи Половинко Н.А.

при секретаре Кособоковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Сура-Моторс-Авто» на решение мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Пензы от 30.10.2018 года по иску Уланова Александра Валентиновича к ООО «Сура-Моторс-Авто» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования Уланова Александра Валентиновича к ООО «Сура-Моторс-авто» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сура-Моторс-авто» в пользу Уланова Александра Валентиновича стоимость замены дополнительного стоп-сигнала в размере 7964 руб. 16 коп., убытки, понесенные истцом по химчистке салона в размере 2300 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 14.09.2018г. по 30.10.2018г. в размере 4824 рублей 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 8044 руб. 12 коп.

Взыскать с ООО «Сура-Моторс-авто» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Пензы в размере 710 руб.57 коп.»

УСТАНОВИЛ:

Уланов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Сура-Моторс-Авто» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 29.06.2016г. между ним и ООО «Блок Роско» был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрел в г. Иваново в собственность автомобиль Форд Мондео. Согласно данному договору гарантия на автомобиль составляет 3 года. В связи с попаданием влаги в салон автомобиля 14.07.2018г. истец обратился к официальному дилеру ООО «Сура-Моторс-авто» для устранения данного недостатка. Ответчиком были произведены ремонтные работы по замене стоп-сигнала, в результате чего недостаток был устранен, работы истцом оплачены. Истец полагает, что данные работы должны были быть произведены ответчиком в рамках гарантийного обслуживания. Однако ответчик ссылается на то, что данный недостаток не является гарантийным, в связи с чем, истцом была произведена оплата выполненных работ в размере 7964, 16 рублей. Поскольку недостаток проявился в период гарантийного срока, считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, в результате попадания влаги в салон автомобиля произошло его загрязнение, стоимость химчистки салона составляет 2300 рублей. 03.09.2018г. истцом была направлена претензия с требованием выплатить в добровольном порядке указанные суммы. Ответом от 07.09.2018г. в удовлетворении его требований ООО «Сура-Моторс-авто» было отказано. Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил денежные средства, с него подлежит взысканию неустойка, начиная с 14.09.2018г. по день вынесения решения суда. На 01.10.2018г. (за 18 дней) она составляет: 102,64x18=1847, 52 рубля. Действиями ответчика, допустившими нарушение Закона «О защите прав потребителей», истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 1000 рублей. Истец просит взыскать с ООО «Сура-Моторс-авто» стоимость замены стоп-сигнала в размере 7 964, 16 рублей, убытки (химчистка салона) в размере 2300 рублей, неустойку в размере, рассчитанном на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Мировой судья судебного участка №7 Октябрьского района г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Сура-Моторс-авто» просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что ответчик в своей работе руководствуется сервисной книжкой, которую выпускает завод-изготовитель. Согласно разделу «Срок действия гарантии для автомобилей Форд» для третьего года гарантии не покрывается стоимость блоков фар/фонарей, а также поступление воздуха или воды. Таким образом, изготовитель не зависимо от причин указал, что данные запасные части и работы не могут быть устранены за счет изготовителя. Приобретая транспортное средство истец имел возможность выбора и согласно п. 1.1. договора купли- продажи №80 от 29.06.2016г. был ознакомлен с описанием товара. Согласно п.4.2. Гарантия на автомобиль была предоставлена на условиях завода-изготовителя. Утверждение суда о том, что проникновение воды в салон автомобиля в зоне, которая не предполагает проникновение жидкости при нормальных условиях эксплуатации автомобиля, ограничивает потребительские свойства автомобиля и противоречит принципам, предъявляемым к транспортным средствам основаны на предположениях не соответствует обстоятельствам дела и условиям гарантии производителя. Не соответствует обстоятельствам дела и то утверждение суда, что доводы ответчика о том, что проникновение воды в салон автомобиля произошло из-за коробления дополнительного стоп-сигнала, которое в свою очередь повлекло отклеивание двустороннего скотча, на котором держится стоп-сигнал и как следствие образовался зазор между фонарем и корпусом автомобиля носят предположительный характер. Согласно представленной в материалах дела технологии ремонта отдельно скотч не меняется, в связи с чем, независимо от того причины в клеящем материале либо в самом фонаре, замена детали будет производиться целиком. Однако судом не дана оценка этим обстоятельствам. Согласно пояснениям истца, он обратился к ответчику 14.07.2018г. В этот день ему демонтировали фонарь, заклеили отверстия скотчем, и он уехал ожидать новую деталь. 28.07.2018г. согласно заказ-наряду №СМТ356060 истец заплатил деньги за замену фонаря и расписался, что претензий по качеству и объему ремонта у него нет знаменные запчасти им получены. Никакого спора на протяжении этого времени между истцом и ответчиком не было. С претензией о том, что истец полагает, что данные работы должны быть проведены в рамках гарантии он обратился только 03.09.2018г., практически спустя месяц. Таким образом, утверждение суда о наличии спора между сторонами необоснованно и не подтверждается материалами дела. Более того, суд должен был поставить под сомнение добросовестность истца, который не предоставил замененную запасную часть и не дал возможность в рамках дела провести экспертизу. Кстати, суд и не настаивал на ее проведении, более того, спокойно отнесся к заявлению истца о том, что детали у него нет. В обосновании своей позиции истец не представил ни одного доказательств голословно опровергал показания ответчика. Несмотря на то, что ответчиком не нарушена ни одна норма права, суд, руке личной симпатией к истцу вынес необоснованное и корыстное решение в угоду личным интересам. В материалах дела отсутствуют какие-либо подтверждения позиции истца, тем самым судом допущено грубое нарушение положений ст. 56 и 195 ГПК РФ. Таким образом, суд инстанции не в полной мере исследованы все обстоятельства дела и неверно применены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «Сура-Моторс-авто» по доверенности Гусев П.Л. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в жалобе. Просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований отказать.

Заинтересованное лицо Уланов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав пояснения представителя заявителя, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи в связи со следующим.

При обращении в суд истец заявлял свои исковые требования в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» дано понятие потребителя, согласно которому потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В судебном заседании мировым судьей на основании объяснений истца и представленной копии договора купли-продажи транспортного средства установлено и подтверждено в суде апелляционной инстанции, что 29.06.2016 года Уланов А.В. приобрел у ООО «БЛОК РОСКО» автомобиль «Форд Мондео».

Согласно п.6 ст. 5 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, предусмотренные статьями 18 и 29 названного Закона.

Как установлено мировым судьей, изготовителем на автомобиль Форд Мондео, принадлежащий истцу, установлен гарантийный срок три года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше), в течение которого, в случае обнаружения в товаре недостатка у изготовителя (исполнителя), продавца, уполномоченной организации и импортера возникает обязанность удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 названного Закона.

В силу ч. 1 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пояснениям истца данным в ходе рассмотрения дела у мирового судьи при эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока он обнаружил на обшивке потолка в салоне машины протечку воды. В связи с этим, он 14.07.2018г. обратился к официальному дилеру, который осуществляет сервисное обслуживание автомобилей Форд Мондео в г.Пензе, ООО «Сура-Моторс-авто» с просьбой устранить данный недостаток. Его машину загнали на мойку, где пролили водой, в результате чего недостаток проявился.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела мировым судьей свидетель ФИО6, являющийся мастером-приемщиком ООО «Сура-Моторс-авто», показал, что при визуальном осмотре он обнаружил высохшие разводы. Поскольку автомашина находится на гарантии, машину принимал Гусев П.Д., специалист по гарантии. При осмотре каких-либо видимых повреждений на машине не было. Машину пролили водой на автомойке, после чего обшивка на потолке в салоне машины в месте соединения крыши (кузова машины) и заднего стекла намокла. Гусев П.Л. сказал, что проблема в фонаре. Фонарь сняли, заклеили место крепления фонаря на кузове скотчем, чтобы вода через отверстия для крепления фонаря, не попадала в машину.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, авто-электромеханика ООО «Сура-Моторс-авто», Уланов А.В. обратился на станцию с жалобами на протечку воды в салон автомобиля. На обшивке действительно имелись давние разводы. На автомойке машину пролили водой и обнаружили течь по потолку с одного края обшивки. По просьбе инженера по гарантии Гусева П.Л. он снял дополнительный стоп-сигнал. Им были откручены четыре гайки и оторван двусторонний скотч, с помощью которых крепился фонарь. При этом скотч удалялся с трудом. Никаких повреждений фонаря и скотча не было, на машине никаких повреждений не имелось. Почему вода попадала в салон, и в связи с чем решили поменять фонарь, ему не известно. Фонарь он положил в багажник машины. Видел ли это владелец машины, он не знает. На место крепления фонаря на кузов машины до установления нового фонаря им был наклеен двусторонний скотч.

Как установлено мировым судьей на основании объяснений истца и представителей ответчика, по результатам обследования автомашины сотрудниками ООО «Сура-Моторс-авто» истцу было предложено заменить дополнительный стоп-сигнал, установленный над задним стеклом. В гарантийном ремонте истцу было отказано.

Согласно заказ-наряду №СМТ356060 от 28.07.2018г. на машине истца заменен дополнительный стоп-сигнал. Стоимость фонаря и работ по его замене составила 7964 руб. 16 коп., которые были оплачены истцом ответчику, что подтверждается объяснениями сторон и представленным кассовым чеком.

Истец, ссылаясь на то, что данные ремонтные работы осуществлены в период гарантийного срока на машину.

Также мировым судьей установлено, что согласно договору купли-продажи автомашины истца (п.4.1) и сведениям, имеющимся на официальном сайте Ford в России http://www.ford.ru, собственнику предоставляется гарантия на транспортное средство Форд Мондео 3 года или 100000 км пробега, в зависимости от того, какое из условий наступит раньше.

Вышеназванные ремонтные работы проведены в течение трехлетнего гарантийного срока, как следует из заказ-наряда №СМТЗ 56060, при 58600 км пробега транспортного средства.

Истцом своевременно проведено техническое обслуживание на сервисной станции официального дилера. С требованием об устранении недостатка в машине истец обратился к официальному дилеру компании Ford ООО «Сура-Моторс-авто». Все это согласуется с условиями гарантии, согласно которым недостатки, обнаруженные в автотранспортном средстве и признанные гарантийным случаем, устраняются на сервисной станции продавца либо иного официального дилера (п.4.3 договора купли-продажи) при условии прохождения покупателем регулярного технического обслуживания на сервисной станции официального дилера (п.4.1).

В своих возражениях на требования истца представители ответчика ссылаются на условия программы «Ford Сервис Контракт», согласно которой на третьем году гарантии настоящая программа не распространяется на работы и затраты, связанные с нарушением герметичности кузова транспортного средства.

Вместе с тем, как установлено мировым судьей на основании пояснений истца и не отрицается ответчиком, данная программа истцом не приобреталась. Тем самым, ее условия не распространяются на гарантийные условия на автомашину истца.

Доводы представителей ответчика в ходе рассмотрения дела у мирового судьи о том, что условия указанной выше программы дублируют условия гарантии на автомобиль Форд Мондео на третьем году эксплуатации автомобиля, не состоятельны и суд апелляционной инстанции с этим соглашается.

В соответствии с абз.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно договору купли-продажи автомашины истца гарантия распространяется на условиях завода-изготовителя (п.4.2).

По условиям гарантии на новый автомобиль Форд Мондео, которые изложены в сервисной книжке на автомобиль истца и на официальном сайте Ford в России http://www.ford.ru, для третьего года гарантии не покрывается гарантией стоимость, в том числе, следующих запчастей и работ: блок фар/фонарей, поступление воды или воздуха.

Мировым судьей правильно отмечено, что такого недостатка, как нарушение герметичности кузова транспортного средства, в данных условиях не значится.

В с вязи с этим же мировым судьей не было принято во внимание представленное ему сообщение официального дистрибьютора автомобилей, запасных частей и аксессуаров FORD в Российской Федерации ООО «Форд Соллерс Холдинг» от 17.10.2018г. о том, что стоимость таких запчастей и работ, как поступление воды/воздуха в салон автомобиля или подкапотное пространство, не покрывается гарантией, в связи с чем гарантия на данные элементы на автомобиль истца закончилась 01.07.2018г.

По приведенным выше условиям гарантии на автомашину истца такой недостаток, как «поступление воды/воздуха в салон автомобиля или подкапотное пространство» не значится.

Распространенное на правоотношения с истцом условие по гарантии не содержит конкретизации относительно того, в какую часть автомобиля и в результате повреждений каких элементов транспортного средства поступление воды или воздуха не будет распространяться гарантия.

В случае же сомнений относительно толкования условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

Согласно преамбулы Закона о защите прав потребителей недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Проникновение воды в салон автомобиля в зоне, которая не предполагает проникновение жидкости при нормальных условиях эксплуатации машины, ограничивает потребительские свойства автомобиля, и противоречит принципам, предъявляемым к транспортным средствам: надежности, безотказности, долговечности.

По утверждению стороны ответчика в данном случае проникновение воды в салон автомобиля явилось последствием повреждения дополнительного стоп-сигнала, а именно его коробления, и как следствие, отклеивания двустороннего скотча, с помощью которого крепится фонарь, образования зазора между фонарем и корпусом автомобиля. Повреждения же фонаря, который идет в комплекте с двусторонним скотчем, не покрывается гарантией на третьем году эксплуатации автомобиля.

Вместе с тем, данные утверждения представителей ответчика в ходе рассмотрения дела у мирового судьи носят предположительный характер, каких-либо доказательств повреждения названного фонаря стороной ответчика в судебное заседание представлено не было. Мировым судьей не добыто. Напротив, из показаний свидетеля ФИО8, авто-электромеханика ООО «Сура-Моторс-авто», который в день обращения Уланова А.В. с заявленным дефектом снимал фонарь с машины, следует, что никаких повреждений фонаря и клеевой, на который фонарь крепится к корпусу автомобиля, не было. Никаких видимых повреждений автомобиль не имел.

Сотрудниками официального дилера, несмотря на наличие спора с владельцем автомобиля в момент его обращения с заявленным дефектом о гарантийном ремонте, не предприняли никаких деятельных мер к установлению истинной причины повреждения автомобиля, в результате чего в салон автомобиля проникла вода, и исключения иных причин, таких, как результат старения, износа или неправильного обращения, неправильной установки уплотнителей, нарушения формы и размеров технологических отверстий и др. Экспертиза о причинах возникновения недостатков товара, в нарушение п.4.3 договора купли-продажи машины, проведена не была.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к выводу о признании рассматриваемого недостатка гарантийным случаем и об удовлетворении требований истца о взыскании понесенных им убытков, связанных с ремонтом транспортного средства и его химчисткой, которая проведена в целях очищения салона от загрязнения в результате попадания влаги в салон. Стоимость ремонта и химчистки автомобиля согласно имеющимся в деле заказ-нарядам и кассовому чеку составили соответственно 7964 руб. 16 коп. и 2300 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как установлено мировым судьей 03.09.2018г. истцом в адрес ответчика предъявлена претензия с требованием о возмещением расходов, связанных оплатой стоимости работ по замене стоп-сигнала и химчистки салона автомобиля, которая оставлена без удовлетворения.

По правилам ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей»за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков.. . продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойка (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с неисполнением требований потребителя истец имеет право требовать с ответчика неустойку.

Истцом заявлена неустойка за период с 14.09.2018г. (по истечении 10 дней с момента вручения стороне ответчика претензии) по день вынесения решения суда, согласно представленному расчету.

Мировым судьей признан представленный расчет неустойки верным, требования о взыскании неустойки законными и подлежащими удовлетворению согласно следующему расчету: 10264,16 руб. х 1% х 47дней (с 14.09.2018г. по 30.10.2018г.) = 4824 руб. 08 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Мировой судья с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также принципа разумности и справедливости удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер суммы, которая подлежит взысканию в пользу потребителя Уланова А.В., составляет 16088 руб. 24 коп. (7964руб.16 коп. + 2300 руб.00 коп. + 4824 рублей 08 коп.+ 1000 руб. 00 коп.). Тем самым, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащего взысканию с ответчика в пользу потребителя, составляет 8044 руб. 12 коп. (16088 рублей 24 коп.х50%).

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Тем самым, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования г.Пенза в размере 710 руб.57 коп.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы ООО «Сура-Моторс-Авто», изложенные в апелляционной жалобе, по существу, являются его позицией по делу, и направлены на переоценку представленных в материалах дела доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении решения мировым судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, верно применен материальный закон, нарушений норм процессуального права при его вынесении также допущено не было, в связи с чем данное решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ООО «Сура-Моторс-Авто» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Пензы от 14.05.2018 года по иску Уланова Александра Валентиновича к ООО «Сура-Моторс-Авто» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сура-Моторс-авто» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Половинко