Решение по делу № 33-1646/2019 от 20.03.2019

Докладчик Спиридонов А.Е. Дело № 33-1646/2019

Судья Гусев Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2019 года                                              г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Спиридонова А.Е.,

судей Филимоновой И.В., Степановой З.А.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Соловьеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 8 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с иском к Соловьеву В.В., мотивировав свои требования тем, что 4 сентября 2009 года Соловьев В.В. подал заявление на получение кредита в АО «ОТП Банк» № ..., в котором просил открыть банковский счет и выдать банковскую карту, а также предоставить услуги по кредитованию банковского счета. Действия банка по открытию банковского счета и выдаче карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора. 23 февраля 2013 года Соловьев В.В. заключил с АО «ОТП Банк» договор о предоставлении и использовании кредитной карты, которому банком присвоен № .... Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. 20 марта 2018 года между АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» был заключен договор уступки прав (требования) № ..., в соответствии с которым право требования по кредитному договору № ... от 23 февраля 2013 года было передано ООО «АФК» в размере задолженности на сумму 139784 руб. 88 коп., в том числе 80 683 руб. 52 коп. - основной долг; 58 456 руб. 52 коп. – проценты, 644 руб. 84 коп. - комиссии. На основании изложенного ООО «АФК» просило взыскать с Соловьева В.В. задолженность по кредитному договору № ... от 23 февраля 2013 года в размере 139 784 руб. 88 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 996 руб.

В суде первой инстанции представитель Соловьева В.В. – Соловьева Г.М. исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 8 февраля 2019 года постановлено в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» отказать.

Решение обжаловано ООО «Агентство Финансового Контроля», которое в апелляционной жалобе поставило вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности, вновь сославшись на доводы, которые были приведены ранее в качестве оснований заявленного иска, а также указав, что выводы суда о пропуске истцом срока для обращения с исковым заявлением не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Соловьева В.В. – Соловьева Г.М. просила обжалуемое судебное постановление оставить без изменения. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 4 сентября 2009 года Соловьев В.В. обратился в ОАО «ОТП Банк» (в настоящее время – АО «ОТП Банк») с заявлением на получение потребительского кредита. Из данного заявления следует, что сумма кредита составляет 10 050 руб., процентная ставка 29% годовых, срок 4 месяца, полная стоимость кредита 33,18% годовых. Кредит взят на приобретение товара стоимостью 11 170 руб.

Также из заявления следует, что заемщик просил открыть ему счет в банке № ..., списывать в безакцептном порядке с данного счета денежные средства, необходимые для исполнения его обязательств.

20 марта 2018 года между АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» заключен договор уступки прав (требований) № ..., в соответствии с которым АО «ОТП Банк» были переданы ООО «АФК» права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между банком и заемщиками, в том числе и право требования к Соловьеву В.В. по кредитному договору № ... от 23 февраля 2013 года задолженности в размере 80 683 руб. 52 коп. (Приложение № 2 к договору).

Соловьеву В.В. были направлены уведомление о состоявшейся уступке права требования и досудебная претензия о выплате задолженности по кредитному договору № ... от 23 февраля 2013 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения статей 309, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и пришел к выводам, что истцом не представлено соответствующих требованиям допустимости доказательств заключения между Соловьевым В.В. и АО «ОТП Банк» 23 февраля 2013 года кредитного договора, а также, что истцом пропущен установленный законом срок на обращение в суд, исчисляемый со дня заключение кредитного договора.

Судебная коллегия находит выводы районного суда о пропуске срока исковой давности неправильными и подлежащими исключению из мотивировочной части решения в силу следующего.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Указанная правовая позиция приведена в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Таким образом, срок исковой давности по кредитному договору начинает течь не со дня его заключения, а со дня просрочки заемщиком исполнения своих обязательств по возврату суммы кредита и (или) уплаты процентов, в том числе по каждому платежу, если договором предусмотрен возврат суммы кредита по частям, повременными платежами.

Между тем, итоговые выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «АФК» судебная коллегия находит правильными.

Так, в соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается также посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представитель Соловьева В.В. – Соловьева Г.М. как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, хотя и не оспаривала использование ответчиком кредитной карты АО «ОТП Банк», факта заключения кредитного договора от 23 февраля 2013 года не признала, указав, что вся задолженность по кредитной карте была погашена заемщиком в 2016 году, после чего банковская карта была сдана в банк.

Между тем истец, указывая в качестве основание своего иска на заключение между АО «ОТП Банк» и Соловьевым В.В. кредитного договора от 23 февраля 2013 года, не представил суду соответствующих доказательств.

Заявление Соловьева В.В. от 4 сентября 2009 года о предоставлении ему кредита в сумме 10050 руб. указанных обстоятельств не подтверждает.

Суду также не представлено и допустимых доказательств, подтверждающих фактическое предоставление ответчику кредитных средств на основании договора от 23 февраля 2013 года, либо иному договору, а также их размер. Неоднократно представленный истцом в суд расчет иска сам по себе об обоснованности исковых требований не свидетельствует.

Тем самым доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 8 февраля 2019 года.

Председательствующий А.Е. Спиридонов

Судьи И.В. Филимонова

З.А. Степанова