Решение от 16.06.2020 по делу № 2-1059/2020 от 06.04.2020

                                 Дело № 2-1059/2020

11RS0004-01-2020-000869-76

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Васевчик Е.П.

при секретаре Кожевиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре 16 июня 2020 года гражданское дело по иску представителя по доверенности ФИО2 - ФИО1 к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в лице представителя ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 201 173 руб., руб., процессуальных издержек в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5212 рублей, почтовых расходов в сумме 587,54 рублей. В обоснование своих требований истец указала, что **.**.** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Хендэ Солярис, гос.номер О419УР11, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и находящегося под управлением ответчика ФИО3, а также автомобиля Хонда Цивик, гос.номер О069РУ11. Виновником ДТП является ответчик, который допустил нарушение ПДД и был привлечен к административной ответственности. По результатам оценки стоимость ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, составила 177 578 руб., утрата товарной стоимости 17 595 руб. Стоимость проведенной оценки составила 6000 руб. Учитывая, что виновником ДТП является ответчик ФИО3, бремя возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца, лежит на нем. Попытки досудебного урегулирования результатов не принесли. Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд.

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствие истца ФИО2 и ее представителя ФИО1, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца ФИО2 - ФИО9, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика ФИО3, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. О причинах неявки суду не сообщил, письменного отзыва по существу заявленных требований суду не представил, ходатайств не заявлял.

Суд, с учетом положений статьи 113 ГПК РФ, известил ответчика о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела. Судебная повестка с уведомлением о вручении на имя ответчика направлялась своевременно в отделение почтовой связи по месту регистрации, ответчику оставлялось соответствующее извещение. Судебная повестка с уведомлением о вручении возвращена в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая данное обстоятельство, в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Как предусмотрено частью 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Обязанность извещения суда о причинах неявки в судебное заседание возлагается на лицо, участвующее в деле.

Поскольку ответчик о причине неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял, письменного отзыва по существу заявленных требований не предоставил, суд приступает к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что **.**.** по адресу: **********, перекресток ********** и **********, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО3, управляя а/м Хендэ Солярис, г/н №..., принадлежащим на праве собственности ФИО2, не предоставил преимущество в движении автомобилю Хонда Цивик г/н №..., под управлением ФИО7, двигающемуся по главной дороге, и допустил столкновение с указанным автомобилем. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по городу Печоре от **.**.** ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (за нарушение п.13.9 ПДД) с назначением административного штрафа в размере 1000 руб.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от **.**.** сторонами не оспаривались, в связи с чем, данные обстоятельства суд признает установленными и не подлежащими доказыванию.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, транспортное средство Хендэ Солярис, г/н №..., принадлежит на праве собственности ФИО2, гражданская ответственность истца ФИО2 и ФИО3 на момент ДТП в установленном порядке была застрахована в СК «ВСК Страховой дом».

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения размера причиненного автомашине ущерба истец ФИО2 обратилась в ООО «Кстовская оценочная плата».

Согласно отчету №... от **.**.**, произведенному экспертом ООО «Кстовская оценочная палата», стоимость восстановительного ремонта автомашины Хендай Солярис, г/н №..., составляет 177 578 рублей, величина утраты товарной стоимости 17595 руб.

За проведение отчета истец заплатила сумму в размере 6000 рублей, что подтверждается договором №... оказания услуг по оценке от **.**.**, заключенному между ФИО2 и ООО «КОП», квитанцией к приходно-кассовому ордеру от **.**.** на сумму 6000 руб.Судом принимается отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, произведенный ООО «Кстовская оценочная палата», как допустимое доказательство, оснований не доверять данному заключению, составленному специалистом, обладающим специальными познаниями, не имеется. Указанный отчет составлен на основании осмотра автомобиля и соответствует требованиям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Характер ремонтных работ согласуется с объемом повреждений, полученных в результате ДТП и отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии. Объем работ необходимых для устранения повреждений, полученных в ДТП, у суда не вызывает сомнения.

Ответчик не представлено доказательств иного размера ущерба.

Согласно разъяснений, данных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

     Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017г. №6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что общий размер убытков, причиненных истцу вследствие повреждения ее автомобиля в ДТП, имевшего место **.**.**, и подлежащий возмещению ответчиком на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, составляет 201 173 руб., в т.ч. расходы по составлению отчета об оценке в размере 6000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из представленной квитанции ФИО1 за консультацию и составление искового заявления адвокату ФИО8 было уплачено 10 000 руб.

    Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, пределами разумности и в соответствии с объемом защищаемого права, считает возможным удовлетворить требования ФИО2 и взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

Кроме того истцом в материалы дела представлен кассовый чек от июля 2019 года (о направлении копии иска ответчику ФИО3) согласно которому стоимость почтового отправления составляет 213,54 руб.; а также копия телеграммы от **.**.** на имя ответчика ФИО3 стоимостью 374 руб., указанные расходы суд также признает необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суммы 201 173 рублей, судебных расходов по составлению отчета об оценке в размере 6000 рублей, судебных издержек в сумме 10 000 руб., почтовых расходов в сумме 584,54 руб., расходов по оплате государственной пошлины исходя из цены иска в сумме 5212 рубль (ст.98 ГПК РФ).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на которых представитель истца настаивала в ходе судебного заседания (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 201 173 (░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5212 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 584,54 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 54 ░░░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.06.2020