Решение по делу № 2-6711/2024 от 21.05.2024

Дело № 2-6711/2024

УИД: 50RS0028-01-2024-006065-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Челмодеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6711/2024 по исковому заявлению Таноян Ани Ашотовны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов по независимой экспертизу, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю марки BMW, Х6 ХDRIVE 30D, был причинен имущественный ущерб. В установленном законом порядке ФИО1 обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. САО "РЕСО-Гарантия", рассмотрев заявление ФИО1, ответчик направил транспортное средство на ремонт на СТОА. Однако ремонт произвести не удалось. В связи с несогласованием его стоимость. Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 761 000 руб. На обращение ответчика о выплате страхового возмещения истец получила отказ.

С учетом уточненного искового заявления, после добровольной выплаты ответчиком суммы страхового возмещения в размере 672 958,60 рублей, истец просит взыскать с ответчика, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать в полном объеме. В случае удовлетворения судом исковых требований, просил применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно п.1 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Норма ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" находится в системной связи с п. 1 ст. 929 ГК РФ, согласно которому страховщик возмещает возникшие у страхователя (выгодоприобретателя) убытки. Возмещение убытков в данном случае - это не есть один из способов возмещения вреда (ст. 1082 ГК РФ), так как страховщик не является причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ) и не возмещает вред, причиненный другим лицом. Не случайно законодатель наделил страховщика правом требования к причинителю вреда не в силу ст. 1081 ГКРФ (регресс), а согласно ст. ст. 387, 965 ГК РФ (перемена лиц в обязательстве). Разницу между деликтными и страховыми правоотношениями легко понять, изучая аргументацию, использованную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 года N 6-П, в котором указано, что требования, основанные на обязательствах из договора страхования и из возмещения вреда, отличаются по основаниям возникновения соответствующего обязательства, условиям реализации субъективных прав в рамках каждого из них, размеру возмещения, лицу, обязанному осуществить страховую выплату, сроку исковой давности, целевому назначению.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю марки BMW, Х6 ХDRIVE 30D был причинен имущественный ущерб.

В установленном законом порядке ФИО1 обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО в связи с ДТП.

Указанное транспортное средство было направлено ответчиком на ремонт на СТОА, однако в связи с несогласием стоимости ремонтные работы произведены не были.

Согласно заключения эксперта ИП Масловский № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 761 000 рублей.

ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения, ответом страховщика в удовлетворении претензии отказано.

Ответчиком в процессе рассмотрения дела представлены сведения о выплате истцу страхового возмещения в размере 672 958,60 руб., с которой истец согласился, уточнив исковые требования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку выплата страхового возмещения была произведена в полном объеме в добровольном порядке в период рассмотрения настоящего дела в суде, то требования о взыскании штрафа являются законными и обоснованными, вместе с тем, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым требование удовлетворить в части в размере 15 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства явилось необходимым условием для обращения истца в суд с исковым заявлением, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате проведения экспертизы и составлению экспертного заключения пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 17 600 руб. (88%).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в силу положений Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход бюджета г.о. Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 10 229,59 руб.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов по независимой экспертизу, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы на проведение досудебной технической экспертизы в размере 17 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов по досудебного исследованию и штрафа в большем размере, а также о взыскании стоимости страхового возмещения в связи с добровольным исполнением ответчиком до вынесения решения суда отказать.

Взыскать САО «РЕСО-Гарантия», ИНН №, в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 10 229,59 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области.

Судья                    ПОДПИСЬ            А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – 24.10.2024.

Судья                    ПОДПИСЬ            А.В. Заякина