Решение по делу № 2-1722/2018 от 07.02.2018

Дело № 2-1722/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2018 года      г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царьковой Елены Владимировны к Мэрии г.Новосибирска о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчику с требованием о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 427,2 кв.м. по адресу: <адрес> согласно техническим параметрам, указанным в техническом паспорте объекта. В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником земельного участка, площадью 662 кв.м. по адресу <адрес>, разрешенное использование: коммунальное обслуживание (3.1) – объекты для приема населения и организаций в связи с предоставлением им коммунальных услуг. На вышеназванном земельном участке ранее располагался индивидуальный жилой дом, принадлежащий Истцу на праве собственности, общей площадью 143,1 кв.м. Силами истца в 2015-2016 году была произведена реконструкция вышеназванного индивидуального жилого дома в нежилое здание путем возведения трехэтажного пристроя с подвалом к существовавшему зданию индивидуального жилого дома. Общая площадь здания после реконструкции составляет 427,2 кв.м. Реконструкция осуществлялась без получения необходимых разрешений и документов, в связи с чем истцу было отказано ответчиком в удовлетворении заявления о вводе объекта в эксплуатацию, поэтому истец обратился в суд с указанным иском.

Истец Царькова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Себелева О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, учитывая, что истец предпринимала попытки легализовать постройку в административном порядке, кроме того, здание находится в границах земельного участка и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Представитель ответчика Мэрии г.Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил суду письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения истцом разрешения на строительство от уполномоченного органа или необоснованного отказа в его получении до начала работ, кроме того, истцом не представлено доказательств того, что спорный объект соответствует строительным нормам и правилам.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, и, исследовав представленные истцом доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет требования иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от /дата/, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, истец приобрела право собственности на земельный участок, площадью 662 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: коммунальное обслуживание (3.1) - объекты для приема населения и организаций в связи с предоставлением им коммунальных услуг, находящийся по адресу: обл. Новосибирская, <адрес> и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 143,1 кв.м., жилой площадью 95,3 кв.м. (л.д. 6-9).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в 2014-2016 году истцом без получения необходимых разрешений и документов была произведена реконструкция вышеназванного индивидуального жилого дома в нежилое здание путем возведения трехэтажного пристроя с подвалом к существовавшему зданию индивидуального жилого дома.

Общая площадь здания после реконструкции составляет 427,2 кв.м., что подтверждается техническим паспортом объекта (л.д. 10-14).

Истцу было отказано ответчиком в удовлетворении заявления о вводе объекта в эксплуатацию.

Согласно ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (пункты 13, 14).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ст. 8 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений и территориях городских округов отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, на основании положений пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений подпункта 14 статьи 1, пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ, определивших понятие «реконструкция объекта» и «строительство объекта», порядок выдачи разрешений на реконструкцию или строительство объекта, суд приходит к выводу о том, что спорный жилой дом является самовольной постройкой.

Согласно п.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 и п.4 ст. 222 ГК РФ.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке, и если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Истец обратилась в Мэрию г. Новосибирска с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на что 06.09.2017 года ей было выдано уведомление об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 58-60).

Согласно представленным истцом заключениям спорный объект недвижимости не противоречит противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и строительно-техническим нормам и правилам, на нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.

Реконструированный объект недвижимости расположен на земельном участке, собственником которого является истец, при этом объект соответствует Правилам землепользования и застройки города Новосибирска (градостроительный регламент зоны Ж-1), полностью находится в границах фактически используемого земельного участка.(л.д. 54-57).

Таким образом, суд, применяя ст. 263 ГК РФ во взаимосвязи с п.3 ст. 222 ГК РФ, учитывая, что требований о сносе спорного объекта недвижимости порядке ст. 222 ГК РФ к истцу не предъявляются, сам спорный объект недвижимости возведен истцом на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке и в пределах его кадастровых границ, объект соответствует строительно-техническим нормам и правилам, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц, что подтверждается заключением специализированной организации, поэтому суд признает право собственности истца указанный объект недвижимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Царьковой Елены Владимировны к Мэрии г.Новосибирска о признании права собственности на самовольную постройку - удовлетворить.

Признать за Царьковой Еленой Владимировной право собственности на нежилое здание общей площадью 427,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области права собственности на указанный объект недвижимости за Царьковой Еленой Владимировной.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месячного срока с момента вынесения мотивированного решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий по делу -