Решение от 08.07.2024 по делу № 2-1078/2024 (2-8444/2023;) от 04.12.2023

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2024 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе судьи Коннова А.Э., при секретаре Николаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмичевой МС к Проявину ЮС о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмичева М.С. обратилась в суд с иском к Проявину Ю.С. о взыскании ущерба, мотивируя тем, что 02 июня 2022 года в 17 часов 00 минут по адресу 349 км 200 метров автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: <данные изъяты> гос. № №, под управлением Проявина ЮС, и <данные изъяты> гос. № №, под управлением ФИО1. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 02.06.2022 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 02.06.2022 года номер УИН 8810052210021263666. На основании Постановления Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 августа 122 года по делу № № Проявин Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ. Гражданская ответственность Ответчика страхована в АО «СОГАЗ». В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> гос. № № получило механические повреждения, о чем засвидетельствовано в справке о ДТП от 02.06.2022 года. Собственником транспортного средства <данные изъяты> гос. № № является истец, что подтверждается паспортом транспортного средства №.

07 июня 2022 года Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом вмещении по договору ОСАГО №. Страховой компанией произошедший случай ДТП признан страховым. Учитывая, что в результате заявленного страхового случая было повреждено транспортное средство с типом «Грузовой фургон» категории «В», страховой компанией было принято решение по согласованию с Истцом о выплате страхового возмещения в денежной форме. На основании актов о страховом случае от 29.06.2022 года, от 25.07.2022 года, от 15.09.2022 года, от 21.12.2022 года страховой компанией Истцу перечислено страховое возмещение в размере 399900 руб. Данная сумма составила сумму страхового вмещения с учетом износа транспортного средства, определенную на основании заключения экспертной организации ООО «МЭАЦ»

Указанные выше обстоятельства подтверждаются ответом страховой компании года№ № по претензии № по договору №. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. № № составила 740000 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № № от 26.09.2022 года, приемо-сдаточным актом выполненных работ (оказанных услуг).

Таким образом, транспортное средство отремонтировано.

Учитывая, что суммы страхового возмещения, выплаченной Истцу страховой недостаточно для покрытия расходов, понесенных для восстановления ТС в том состоянии, в котором оно находилось до ДТП, Истец полагает, что с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 400100 рублей, что составляет разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

В соответствии с п.1, 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (статья 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

    Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 400100 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7201 руб.

В связи со спором между сторонами, определением суда по ходатайству ответчика по данному делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Приволжская экспертная компания».

Из заключения эксперта № 55С от 02.05.2024 г. следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> госномер №, ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего Кузьмичевой МС, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 02 июня 2023 года с учетом износа составляет 690100 руб., без учета износа 268700 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, оснований ставить под сомнение достоверность заключение судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

    Истец Кузьмичева М.С. судебное заседание не явилась, судом извещалась надлежащим образом, посредством своего представителя ФИО2. представила дополнения к исковому заявлению.

Ответчик Проявин Ю.С. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, посредством своего представителя адвоката ФИО3 направил письменную позицию по делу.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” страхования сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 400000 рублей на одного потерпевшего.

В силу ст. 1072 ГК РФ в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба взыскивается с причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

В судебном заседании установлено, что 02 июня 2022 года в 17 часов 00 минут по адресу 349 км 200 метров автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: <данные изъяты> гос. № №, под управлением Проявина ЮС, и <данные изъяты> гос. № №, под управлением ФИО1. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 02.06.2022 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 02.06.2022 года номер УИН №. На основании Постановления Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 августа 122 года по делу № № Проявин Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств отсутствия вины ФИО1 в совершении ДТП и в причинении повреждений автомобилю истца, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, сведений протокола осмотра места происшествия и объяснений участников ДТП, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Проявиным Ю.С. Правил дорожного движения, его виновными действиями был причинен ущерб владельцу автомобиля Кузьмичевой М.С.

07 июня 2022 года Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом вмещении по договору ОСАГО №. Страховой компанией произошедший случай ДТП признан страховым. Учитывая, что в результате заявленного страхового случая было повреждено транспортное средство с типом «Грузовой фургон» категории «В», страховой компанией было принято решение по согласованию с Истцом о выплате страхового возмещения в денежной форме. На основании актов о страховом случае от 29.06.2022 года, от 25.07.2022 года, от 15.09.2022 года, от 21.12.2022 года страховой компанией Истцу перечислено страховое возмещение в размере 399900 руб.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно положениям п. 15.2 ст. 12 “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, законом предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю, может осуществляться в виде страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П, в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, законодательством предусмотрено, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В соответствии с положениями ст. 15 и 1064 ГК РФ возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа позволяет ему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Исходя из принципа состязательности и в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной ответчика какие-либо доказательства, подтверждающие необоснованность размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, представлены не были.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что размер страховой выплаты, произведенной АО “СОГАЗ” Кузьмичевой М.С. не в полной мере возмещает ущерб, причиненный истцу, суд приходит к выводу о том, что повреждение принадлежащего истцу транспортного средства в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, свидетельствует о наличии оснований в силу ст.1072 ГК РФ для возложения на виновника ДТП обязанности по возмещению ущерба, превышающего лимит ответственности страховой организации.

Учитывая изложенное, суд, исходя из заявленных истцом требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика Проявина Ю.С. в пользу Кузьмичевой М.С. материального ущерба в размере 350200,00 рублей.

Данных, свидетельствующих о том, что транспортное средство истца использовалось в предпринимательской деятельности не представлено. Стороной истца представлены достоверные доказательства того, что водитель Шмонин Д.В., управлявший автомобилем истца в момент ДТП является супругом истца Кузьмичевой М.С.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ст. 198 ч. 5 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы по оплате экспертных услуг.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Сумма уплаченной истцом государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд, составляет 7201,00 руб., в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6302,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

                                                                    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 350200,00,, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6302,00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                                    ░.░.░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                                                                                                                    ░.░.░░░░░░