Решение по делу № 2-991/2022 от 12.04.2022

Дело № 2-991/2022

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июня 2022 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при секретаре Костиковой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сысоевой Т.Я. к Шалыгину В.А. о взыскании 71000 руб. в возмещение материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Сысоева Т.Я. обратилась в суд с иском о взыскании с Шалыгина В.А. в возмещении материального ущерба 71000 руб., сославшись на то, что принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № был поврежден при дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика, который при этом нарушил правила дорожного движения.

Вышеизложенное подтверждено вступившим в законную силу решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 02.12.2021.

В добровольном порядке ответчик причиненный в этом ДТП вред не возместил, всячески затягивал процесс по рассмотрению ее иска. Все это время она не имела возможности отремонтировать автомобиль, поскольку ответчик постоянно поднимал вопрос о проведении судебной экспертизы.

Все указанное время она была вынуждена хранить поврежденный автомобиль на охраняемой стоянке, т.к. автомобиль не закрывался и его хранение на неохраняемом месте, не подвергая риску угона, было невозможно. Стоимость хранения составляет 71000 руб. (л.д. 4-7).

В судебном заседании представитель не явившегося в суд истца Кристалинский М.И. иск поддержал, вышеизложенные доводы подтвердил.

Ответчик и его представитель Охнич Я.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства (л.д. 36-37), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.

От представителя Охнича Я.В. ранее поступали возражения на иск в письменном виде, где он сообщал о том, что поврежденный автомобиль истца с места ДТП уехал самостоятельно, без помощи эвакуатора, и передвигался по территории г. Смоленска и Смоленской области (л.д. 31).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 1 июня 2021 года в 15 час. 40 мин. на 15 километре автодороги «Юго-Западный обход г. Смоленска», в Смоленском районе Смоленской области, по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, произошло столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем истцу, приведшее к повреждению принадлежащего истцу автомобиля.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 2 декабря 2021 года по делу по иску Сысоевой Т.Я. к Шалыгину В.А. о возмещении материального ущерба, заключающегося в расходах на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца (л.д. 19-20).

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как усматривается из копий соответствующего соглашения с ООО «Октан-В» от 02.06.2021, акта об оказании услуг от 15.03.2022, кассового чека (л.д.10-12), истец заплатила за предоставленную в период после ДТП, с 02.06.2021 по 14.03.2021, услугу по хранению поврежденного в указанном ДТП автомобиля 71000 руб.

В ходе судебного разбирательства подтвердились доводы представителя истца о том, что указанный автомобиль был поврежден таким образом, что возникла необходимость его хранения до окончания судебного разбирательства.

В частности, была повреждена задняя дверь, диск колеса заднего правого, рычаг продольный задний правый, рычаг поперечный верхний задний, поворотный кулак подвески, что следует из акта осмотра транспортного средства, предварительного заказ-наряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик должен был застраховать свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства, и в этом случае в силу абзаца второго пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 ГК РФ либо вообще не обязан был лично возмещать причиненный истцу вред, либо должен был возместить его лишь в пределах разницы между суммой выплаченного истцу страховщиком страхового возмещения и фактическим размером ущерба.

Между тем при рассмотрении судом в декабре 2021 года вышеупомянутого дела по иску Сысоевой Т.Я. к Шалыгину В.А. о возмещении материального ущерба было установлено, что гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства на момент вышеуказанного происшествия не была застрахована.

Таким образом, поскольку по делу установлено виновное противоправное поведение ответчика, приведшее к столкновению транспортных средств, а впоследствии также и к расходам истца по возмездному хранению поврежденного в ДТП транспортного средства, следует прийти к выводу относительно обоснованности требования истца о возмещении ответчиком указанного ущерба.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ ответчик должен возместить истцу расходы в размере 10000 руб., связанные с оформлением искового заявления (л.д. 16).

Отсутствуют основания полагать, что данная сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При подаче иска истец в силу закона от уплаты госпошлины была освобождена, и поскольку иск ее судом удовлетворяется, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ ответчик должен уплатить госпошлину в доход бюджета.

Размер госпошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2330 руб. (71000-20000):100х3+800).

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Сысоевой Т.Я. удовлетворить и взыскать в ее пользу с Шалыгина В.А. в возмещение материального ущерба 71000 руб., а также в возмещение судебных расходов 10000 руб., а всего 81000 руб.

Взыскать с Шалыгина В.А. в доход бюджета госпошлину в размере 2330 руб.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать заявление об отмене этого решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин своей неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ