Решение по делу № 11-4/2020 от 24.12.2019

...

...

...

...

...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2020 года         город Ноябрьск

    Ноябрьский городской суд Ямало-ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Русиной Л.Г.,

при секретаре Ахтаровой Ю.Р.,

с участием ответчика Антофий М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Антофий Максима Ивановича на решение мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Ноябрьск от 18 октября 2019 года, по гражданскому делу № 2-5767-1/2019 по иску Уральской Марины Владимировны к индивидуальному предпринимателю Антофий Максиму Ивановичу о расторжении договора подряда, взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда, по встречному иску Антофий Максима Ивановича к Уральской Марине Владимировне о расторжении договора подряда и взыскании убытков, которым постановлено:

иск Уральской Марины Владимировны удовлетворить частично.

расторгнуть договор подрядных работ № от 08 октября 2018 года, заключенный между Уральской Мариной Владимировной и индивидуальным предпринимателем Антофий Максимом Ивановичем.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Антофий Максима Ивановича в пользу Уральской Марины Владимировны убытки в сумме 65 529 рублей, неустойку в размере 2032 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2 ООО рублей, штраф в размере 34 780 рублей 75 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Антофий Максима Ивановича государственную пошлину в размере 1 382 рублей 94 копеек в бюджет муниципального образования город Ноябрьск.

Антофий Максиму Ивановичу в удовлетворении встречных исковых требований к Уральской Марине Владимировне о расторжении договора подряда и взыскании убытков – оказать,

У С Т А Н О В И Л:

08 октября 2018 года между Уральской М.В. (заказчик) и Антофий М.И. (подрядчик) заключен договор подрядных работ №. По условиям договора ответчик обязался выполнить работы собственными силами, согласно смете, с использованием материально-технических ресурсов Заказчика и в установленные договором срок, на объекте по адресу: <адрес>.

Уральская М.В. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Антофий М.И. о расторжении договора подрядных работ, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что исполнила свои обязательства по договору в полном объеме оплатив ответчику ... рублей. Между тем, в установленные в договоре сроки ответчик свои обязательства по договору выполнил не полном объеме - прилегающая к балкону стена не прошпаклёвана и не отшлифована, при утеплении балкона не установлен пороговый плинтус, не уложены плинтуса; не обшит потолок балкона гипсокартонном, не прошпаклевана и не оклеена обоями боковая стена балкона. Часть работ ответчиком выполнена некачественно, с недостатками: при утеплении балкона неверно произведен монтаж кабеля теплого пола, неровно уложен декоративный камень, некачественно выполнена затирка швов, вздулся ламинат. Кроме того, тарельчатыми дюбелями была повреждена фасадная стена балкона.

Поскольку на претензию заказчика о безвозмездном устранении недостатков подрядчик ответил отказом, то Уральская М.В. обратилась к другим специалистам с целью устранения недостатков и понесла дополнительные убытки.

Указывая на то, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, истица, ссылаясь на нормы гражданского законодательства о подрядных правоотношениях и Закон о защите прав потребителей, с учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика убытки в размере 65 529 рублей, предусмотренную договором неустойку в сумме 2 032,50 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 24 825 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Ответчик Антофий М.И. обратился со встречным иском о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств в размере 39 650 рублей, штраф в размере 10 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, мотивировав требования тем, что со стороны истца при заключении договора, а также в ходе работ не представлена техническая документация определяющая объем и содержание работ, представлены некачественные материалы, а также давались противозаконные указания о порядке проведения работ. В конце декабря 2018 года работы им приостановлены, так как истец произвела незаконную перепланировку и переустройство объекта, перенося прибор отопления на балкон, в связи с чем, на окнах появился обильный конденсат и сильная влажность в комнате. Указанные действия истца привели к порче материалов.

Мировым судьей принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Ответчик (истец по встречному иску) Антофий М.И., не согласившись с указанным решением, обратился с апелляционной жалобой, указывая на то, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права и не правильно применены нормы материального права. Имеющиеся в деле доказательства судом исследованы не всесторонне, не полно и не объективно.

Указывает на то, что договор подряда с Уральской заключил не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо, в связи с чем, мировой судья необоснованно применил к спору нормы Закона о защите прав потребителей.

Оспаривает факт оплаты Уральской М.В. суммы 39 650 рублей, так как его налоговой декларации следует о получении всего 25 000 рублей, с которых были оплачен налог на доходы физических лиц.

Договором подряда предусмотрена только письменная форма разрешения споров, поэтому смс-сообщения, которые им были получен от Уральской о необходимости зафиксировать якобы возникшие недостатки, не могут являться надлежащим способом уведомления и доказательством, так как он (Антофий М.И.) не давал своего согласия на смс-уведомления.

Работы по укладке ламината в прихожей между нами были заключены по обоюдному устному согласию, никакая гарантия на них не распространялась, поскольку пол там был очень кривой, и при вскрытии было обнаружено, что пол был сделан штукатурной смесью для стен, а не стяжкой гипсовой. Часть актов приема выполненных работ имеют неоговоренные исправления, в одностороннем порядке внесенные Уральской, поэтому не могут быть приняты в качестве доказательств.

Полагает, что в силу п.1 ст.723 ГК РФ Уральская М.В. не имеет право на возмещение своих расходов на устранение якобы имеющихся недостатков, так как Договором подряда такое право не предусмотрено. Учитывая, что Уральская второй год пользуется результатом выполненный им работы, а в актах приемки сторонами указано о соответствие работ условиям договора, то истицей не доказано, что результат работы не пригоден для предусмотренного в договоре использования. В отсутствии технической документации Уральская М.В. сама определяла требования предъявляемые к работам.

В нарушение требований п.2 ст.748 ГК РФ Уральская М.В., обнаружив, по её мнению отступление от условий договора строительного подряда, которые могли бы ухудшить качество работ, или иные их недостатки, не заявила об этом подрядчику. При таких обстоятельствах, истица утратила право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные ей недостатки.

Судом необоснованно не приняты во внимание свидетельские показания, об отсутствии у ответчика постоянной деятельности по ремонту балконов.

Экспертное заключение является не надлежащим и не допустимым доказательством, так как квалификация эксперта непонятна. Заключение содержит предположительные выводы, основывало на актах приема выполненных работ, а не на профессиональных знаниях. Суд необоснованно отказал в вызове эксперта заседания,

Суд не исследовал факт незаконной перепланировки и переустройства Уральской М.В. её квартиры.

Просит отменить решение мирового судьи и в полном объеме удовлетворить его встречные исковые требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Уральская М.В. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. По доводам апелляционной жалобы предоставила письменные возражения, в которых, ссылаясь на обоснованность и законность принятого решения, просила об оставлении решения мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы ответчика без удовлетворения.

Ответчик (истец по встречному иску) Антофий М.И. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, по доводам и основаниям в ней изложенным.

Представитель третьего лица - ООО «Жилищный сервис 13/2», привлеченного к участию в деле определением суда от 15 октября 2019 года, в суд апелляционный инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Суд апелляционной инстанции, выслушав ответчика Антофия М.И., исследовав доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, должны быть указаны в мотивировочной части решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела мировым судьей допущено не было.

Мировым судьей из материалов дела и пояснений сторон было правильно установлено, что 08 октября 2018 года Уральская М.В. (Заказчик) и Антофий М.И. (Подрядчик) заключили Договор подрядных работ №, предметом которого стало выполнение подрядчиком работ собственными силами, согласно смете (Приложение № 1 к договору), с использованием материально-технических ресурсов Заказчика (Приложение № к договору), в установленный договором срок на объекте по адресу: <адрес> Заказчик выполненные работы обязался принять и оплатить.

Стоимость работ и сроки их выполнения определены сторонами в соответствии с Приложением № к договору (п. 2.1,. 3.1 договора).

Дополнительным соглашением от 23.10.2018 года стороны увеличили объем и срок выполнения ремонтно-отделочных работ. Дополнительным соглашением от 15.11.2018 года стороны вновь внесли изменения в смету и в срок выполнения ремонтно-отделочных работ.

Из материалов дела следует и сторонами не отрицается, что ответчик Антофий М.И. с 2014 года является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП 31489050170071), между тем, вышеназванный Договор подряда подписан ответчиком в качестве физического лица.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункте 1 статьи 2 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Заключение гражданско-правовых договоров без указания статуса индивидуального предпринимателя не влечет автоматическую характеристику совершаемых им хозяйственных операций как совершенных в качестве физического лица, то есть с целями, не поименованными в статье 2 ГК РФ.

В п. 12 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указано, применительно к ч. 4 ст. 23 ГК РФ, что к таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, законодатель адаптировал действие федерального закона "О защите прав потребителей" сформулировав императивное правило о том, что данный акт применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.

В материалах дела стороной истца предоставлен скриншот с сайта "Авито" с объявлением «отделка, утепление балконов, зданий, помещений, обращаться Максим» с указанием номера телефона идентичного номеру Антофий М.И. Исходя из совокупности вышеуказанных норм и предоставленного письменного доказательства мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что Антофий М.И. при заключении договора с истцом действовал как предприниматель без образования юридического лица, соответствующая сделка совершена ответчиком в целях осуществления предпринимательской деятельности. Таким образом, факт исполнителя услуг на рынке строительных, ремонтно-отделочных услуг ответчиком нашел свое подтверждение в материалах дела и надлежащими, допустимыми и достоверными доказательствами ответчиком, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуты. Мировой судья правильно применил к спорным правоотношениям ФЗ "О защите прав потребителей", а потому довод апеллянта о том, что суд применил закон не подлежащий применению, является несостоятельным.

Предъявляя к ответчику требования о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по Договору подряда, истица Уральская М.В. указала на следующие недостатки: повреждения поверхности снаружи тарельчатыми дюбель-гвоздями; потолок не обшит гипсокартонном; стены не прошпаклеваны, не оклеены и не шлифованы; при работе по устройству ниши под встраиваемый биокамин допущена некачественная расшивка, местами декоративный камень испачкан; при работе по укладке ламината и монтажа плинтусов в прихожей неровно вырезан ламинат возле дверных проемов, щели не заделаны герметиком; на балконе не смонтирован плинтус, не установлен пороговый плинтус, не расшит затиркой плиточный камень в некоторых местах.

Претензия Уральской М.В. от 28 декабря 2018 года о безвозмездном устранении недостатков в срок до 15 января 2019 года и возмещении понесенных убытков ответчиком оставлена была без удовлетворения.

Доводы об оплате ответчику суммы ... рублей и о ненадлежащем исполнении обязательств истица обосновала актами сдачи-приемки выполненных работ, при этом, мировым судьей дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что при наличии разногласий и отказа от подписи часть указанных документов с указанием причин подписаны единолично заказчиком. Названные документы в силу ст.ст. 56-60, 71 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми письменными доказательствами, в связи с чем, у суда не имелось каких-либо оснований относится к ним критически.

В силу п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Аналогичная позиция отражена в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Между тем, доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, ответчик суду не предоставил.

Для определения наличия недостатков в выполненных работах, стоимости их устранения ходатайству истца Уральской М.В. мировым судьей была назначена строительно-техническая и дополнительная строительно-техническая экспертизы, производство которых было поручено ООО «Оценочная компания Балицкой С.Н.».

Согласно заключению судебной экспертизы № от 10.06.2019г. в квартире № <адрес> качество подрядных работ по отделке поверхностей стен декоративным камнем с затиркой и расшивкой швов, а также по укладке ламината с установкой плинтусов и настилом подложки на балконе - не соответствует строительным нормам и правилам; выявлены дефекты по облицовке поверхностей стен плиткой декоративного камня - нарушения горизонтальности и вертикальности швов, разная толщина шва, в диапазоне (10-35 мм), неровности плиточной облицовки, нарушение угла 90 градусов, некачественно заполнены швы и расшивка швов. При обследовании выполненных подрядных работ по укладке ламината с установкой плинтусов и настилом подложки выявлено вспучивание ламината. Причиной выявленных отступлений явилось нарушение технологии производства подрядных работ. Причиной вздутия ламината является нарушение горизонтальности основания и влажность - стяжка не высохла, как положено (согласно технологии строительного производства стяжка должна высохнуть в течении 21 дня) во время выполнения ремонта. По представленным актом выполненных работ такое условие не выполнено.

В соответствии с экспертным заключением эксперта № стоимость устранения недостатков выполненных подрядных работ составляет 40 029 рублей, рыночная стоимость по устранению ущерба стены балкона составляет 25 500 рублей, общая стоимость устранения недостатков составила 65 529 рублей. Также экспертом указано, что причиной вздутия ламината на балконе явилось нарушение горизонтальности основания и влажность - стяжки, как положено (согласно технологии строительного производства стяжка должна высохнуть в течении 21 дня) во время выполнения ремонта. Указано, что размеры плитки уложенного декоративного камня на вертикальность и горизонтальность швов повлиять не могли.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт имеет полное обоснование, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела документы, а также им непосредственно осмотрен объект оценки по месту его нахождения (<адрес>). Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение представляет собой обоснованные выводы по всем вопросам, заданным эксперту. Они содержат лаконичные, точные формулировки, не предполагающие двоякого толкования. Специалист вправе сам выбирать последовательность выводов, исходя из личных представлений об их важности для конкретного дела. Суд не сомневается в достоверности выводов данных экспертиз. При таких обстоятельствах суд находит заключение эксперта объективным и достоверным доказательством.

Суду не представлено сторонами доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов проведённых экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы.

При указанных обстоятельствах, суд отклоняет как несостоятельные доводы ответчика, о том, что экспертное заключение является не надлежащим и не допустимым доказательством.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1-3 ст. 67 ГПК РФ).

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, ответчик, на котором в данном споре лежит обязанность предоставления доказательств надлежащего исполнения условий Договора, не предоставил суду ни одного относимого и допустимого доказательства своевременного и надлежащего исполнения оговоренных сторонами условий Договора подряда.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Указанная норма закона позволяет потребителю по своему усмотрению устранить возникшие недостатки, поскольку обязанности в период гарантийного срока устранять недостатки именно у исполнителя Закон о защите прав потребителей не предусматривает.

Таким образом, все представленные сторонами доказательства мировым судьей в ходе рассмотрения дела были исследованы, их совокупность оценена надлежащим образом, имеющие значение для дела обстоятельства, вопреки изложенным ответчиком в апелляционной жалобе доводам, установлены полно, выводы мирового судьи обоснованы, их правильность подтверждена материалами дела. Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи правильными, обоснованными, основанными на всестороннем, полном исследовании доказательств по делу и правильной оценки доказательств.

Наличия каких-либо нарушений как процессуального, так и материального характера, влекущих отмену либо изменение решения мирового судьи, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: (░░░░░░░) ░░░░░░ ░.░.

...