Решение по делу № 2-172/2018 от 23.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Тюшляевой Н.В., при секретаре Овсепян В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ООО «Лидер М» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании акта приема-передачи частично недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Лидер М», с учетом уточнений просят взыскать с ответчика неустойку по договору участия в долевом строительстве за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей в равных долях, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей – в пользу ФИО2, <данные изъяты> руб. – в пользу ФИО1, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а также штраф в порядке п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», признав п. <данные изъяты> акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по договору № недействительным в части отсутствия претензий по сроку передачи квартиры.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик был обязан был передать им в собственность <данные изъяты> квартиру площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако срок передачи объекта, предусмотренный договором, был нарушен.

ФИО1 в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ФИО2 в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, снизив их размер, в удовлетворении остальной части требований просил отказать.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен брак, о чем руководителем <данные изъяты> была составлена запись акта о заключении брака №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидер М» и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве.

По условиям договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный многоквартирный жилой дом с объектами соцкультбыта, находящийся по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего застройщику на праве собственности, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию в порядке, предусмотренном договором, передать истцам квартиру, а ФИО1 обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять ее. Под объектом долевого строительства подразумевается однокомнатная квартира площадью <данные изъяты> кв.м на <данные изъяты> этаже под условным номером <данные изъяты>.

По взаимной договоренности сторон размер денежных средств, подлежащих уплате участниками долевого строительства, составляет <данные изъяты> рублей (п. 4.1. данного договора).

Свои обязательства по договору ФИО1 полностью выполнила.

В соответствии с п.5.2.4 данного договора, срок передачи квартиры – ДД.ММ.ГГГГ.

Однако застройщик нарушил взятые на себя обязательства, предусмотренные договором участия в долевом строительстве в части сроков завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передачи застройщиком объекта по акту приема-передачи участнику долевого строительства.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи, что соответствует положениям статьи 415 ГК РФ.

Требуя признания недействительным вышеуказанного пункта договора, истец указывает на то, что при подписании Акта ФИО1 выразила свое несогласие с данным пунктом, просила его исключить, однако ответчик настаивал, и она вынуждена была подписать Акт приема-передачи.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истица не предоставила доказательств подписания данного Акта под принуждением, а также доказательств наличия каких-либо других оснований для признания договора частично недействительным.

Кроме того, ответчик не оспаривает право ФИО1 на обращение в суд с требованиями о взыскании неустойки по дату подписания акта приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, соответствующий иск ФИО1 принят к производству суда, таким образом, само по себе указание в пункте договора на то, что стороны считают взаимные обязательства по договору участия в долевом строительстве исполненными и не имеют друг к другу финансовых и иных претензий по договору участия в долевом строительстве, в том числе, по сроку передачи квартиры, прав истцов не нарушает, тем более данный пункт не нарушает прав истца ФИО2, который стороной договора долевого участия не являлся, соответственно, самостоятельного права требования к ответчику не имеет.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований о признании п. <данные изъяты>-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по договору № недействительным в части отсутствия претензий по сроку передачи квартиры.

Учитывая, что ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома в срок исполнены не были, суд считает установленным нарушение прав ФИО1

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил, суд соглашается с доводами ФИО1 о необходимости взыскания неустойки.

Ответчик не отрицает просрочку в передаче объекта долевого строительства ФИО1, но просит уменьшить данную неустойку, указывая на то, что нарушение данного срока произошло в результате непредвиденных обстоятельств, о которых ответчик не мог знать заранее.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленная ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" неустойка, представляющая по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцами.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из содержания пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что пунктом 6 статьи 395 ГК РФ установлен запрет на уменьшение неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, только за просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку по настоящему делу просроченное обязательство ответчика по передаче объекта долевого строительства истцу не являлось денежным, суд снижает размер неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, до <данные изъяты> рублей.

Так как ФИО1 заключен с ответчиком договор в целях реализации личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что в связи с нарушением указанных обязательств нарушены права потребителя по заключенному сторонами договору, подлежат удовлетворению в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и требования о компенсации морального вреда, размер которого, с учетом допущенных нарушений, обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, суд находит обоснованным в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей на отправку телеграммы с извещением ответчика о дате и времени судебного заседания, поскольку данные расходы подтверждаются документально и признаются судом необходимыми, понесенными истцом с целью восстановления своего нарушенного права.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда не имеется, поскольку, как указывалось выше, стороной договора долевого участия он не являлся, сам по себе факт того, что на момент заключения данного договора он являлся супругом истицы, без внесения соответствующих изменений в договор долевого участия, по смыслу ст. 8 ГК РФ, не порождает у ответчика каких-либо обязательств по отношению к данному истцу.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Лидер М» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лидер М» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, судебные издержки в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Лидер М» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании акта приема-передачи частично недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья