Решение по делу № 2-97/2022 (2-2727/2021;) от 06.10.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года                        город Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего                судьи Сергеева Ю.С.,

при секретаре                     Пилипенко А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хусаинова Михаила Валерьевича к Поздееву Михаилу Матвеевичу, Поздеевой Августе Владимировне возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском к Поздееву М.М., Поздеевой А.В., в котором просит взыскать с ответчиков в счет причиненного в результате ДТП материального ущерба денежные средства в размере 250 953,33 рублей, в счет оплаты оценочных работ 5 000 рублей, государственную пошлину в сумме 5 763,73 рублей, стоимость услуг по направлении телеграммы 419,50 рублей.

Свои требования Хусаинов М.В. мотивировал тем, что 07.06.20121 в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу и сельскохозяйственного животного, принадлежащего ответчикам. Принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения в результате ДТП. Виновником ДТП является ответчик Поздеев, так как оставил без присмотра животное, которое паслось на территории с. Знаменка и высочило на проезжую часть из-за угла дома. Предотвратить ДТП истец не мог и совершил наезд на животное. Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от 16.02.2021 года стоимость услуг восстановительного ремонта составила 250 953,33 рублей, на основании чего истец обратился в суд с указанными требованиями.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против предъявленных в суде требований о взыскании суммы ущерба с ответчиков, так как, по мнению стороны ответчика, вины ответчиков в столкновении автомобиля под управлением истца с коровой нет.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности следует, что истец должен доказать факт причинения убытков, его размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика, прямую причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями (вредом), ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 июня 2021 г. около 19 час. 00 мин. водитель Хусаинов М.В., управляя автомобилем, принадлежащем истцу, <данные изъяты>, 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер №, двигался в <адрес> по проезжей части, где проезжую часть дороги слева направо по направлению движения автомобиля под прямым углом пересекала корова, принадлежащая ответчику по делу, на которую водитель автомобиля применяя торможение совершил наезд.

Определением № от 07.06.2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля Хусаинова М.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 58).

Факт ДТП при указанных обстоятельствах стороны по делу не оспаривали.

Судом также установлено, что ответчик Поздеев М.М. заключил 25 апреля 2021 года с Федоровым Н.В. договор на оказание услуг по выпасу скота (л.д. 70), по которому подлежали выпасу 8 коров и 7 быков.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения, что также не оспаривалось в судебном заседании.

Таким образом, принадлежность коровы Поздееву М.М. и факт наезда на нее автомобиля <данные изъяты>, 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер № достоверно установлен судом и никем не оспаривается.

В соответствии с пунктом 25.4 Правил дорожного движения, животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщикам скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях) (пункт 25.6 ПДД).

Согласно Правил благоустройства территории Знаменского сельсовета Минусинского района, утвержденных Решением Знаменского совета депутатов № 12-04-ре от 03.11.2020 года владельцу необходимо не оставлять без присмотра домашних животных. На территории общего пользования выгул животных запрещен.

Определением суда от 11.04.2022 года была назначена оценочная экспертиза (л.д. 135).

Эксперт в своем заключении № <данные изъяты> пришел к выводу, что расчетный размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП 07.06.2021 года составляет: без учета износа 176 700 рублей и с учетом износа 80 600 рублей (л.д. 171).

Определением суда от 06.10.2022 года была назначена автотехническая экспертиза (л.д. 217).

Согласно выводов эксперта по заключению № <данные изъяты> (вход № 42357 от 16.12.2022 года - уточненная) автомобиль под управлением истца двигался со скоростью около 57,9 км/ч с заездом на встречную полосу на 15 см, применил обнаружив опасность торможение и совершил наезд на животное (корову). Наезд на животное произошел на правой полосе движения в 3,1 м от правого края проезжей части по ходу движения.

Эксперт пришел к выводу, что водитель автомобиля <данные изъяты>, 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер № располагал технической возможностью предотвратить наезд на животное (корову) путем применения своевременного торможения. Причинно-следственная связь между действиями водителя автомобиля и событием ДТП, произошедшего 07.06.2021 года усматривается.

Учитывая, что представитель истца в судебном заседании пояснял, что ДТП произошло в светлое время суток, при отсутствии дождя и иных факторов, затрудняющих обзор и водитель увидел переходящую проезжую часть корову, то выводы эксперта не противоречат фактическим обстоятельствам ДТП 07.06.2022 года.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели пояснили, что в момент возвращения истца в с. Знаменка Минусинского района, двигавшегося на автомобиле, в с. Знаменка с выпаса возвращались коровы, которые перемещались по обочине проезжей части и водитель, проживая в том же населенном пункте, знает что в это время коровы возвращаются с выпаса домой.

Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь приведенными нормами права, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, установил, что аварийная дорожная ситуация возникла в результате совокупности обстоятельств, в том числе виновных действий ответчика Поздеева М.М., который нарушил п. 25.4 ПДД РФ, не проявив достаточной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, допустив бесконтрольное и беспризорное движение коровы за пределами ограждения своего двора и выход ее на проезжую часть, суд усматривает также вину водителя Хусаинова М.В,, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, поскольку в условиях достаточной видимости (светлое время суток), истец, как водитель источника повышенной опасности, не выбрал оптимальный режим движения, не выбрал той скорости движения транспортного средства, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в сложившихся условиях, что способствовало дорожно-транспортному происшествию, в результате чего при возникновении опасности для движения он не смог предпринять своевременные меры для предотвращения наезда на животное в виде снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, поскольку водитель знал и видел как коровы возвращаются в с. Знаменка с выпаса и имел возможность увидеть животное, пересекавшее проезжую часть слева направо по ходу его движения, заблаговременно, и принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 1083 ГК РФ оснований для уменьшения размера возмещения вреда и взыскивании с Поздеева М.М. и его супруги в пользу Хусаинова М.В. 10% от стоимости причиненного ущерба.

Обстоятельства утраты контроля над коровой подтвердил пастух письменно (л.д. 117).

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание заключение <данные изъяты> № согласно которому расчетный размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП 07.06.2021 года составляет: без учета износа 176 700 рублей.

Размер причиненного истцу ущерба исчислен с учетом грубой неосторожности последнего в размере 10% от 176 700 рублей, что составило 17 670 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков, являющихся супругами, подлежит взысканию сумма причиненного ущерба автомобилю 17 670 рублей.

Оснований для удовлетворения требований в остальной части не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд, руководствуясь правилами ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, полагает в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: 350 рублей расходы по оценке (л.д. 11); 403,46 рублей возврат государственной пошлины (л.д. 2); 29,37 рублей почтовые расходы на телеграмму (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Хусаинова Михаила Валерьевича к Поздееву Михаилу Матвеевичу, Поздеевой Августе Владимировне возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Хусаинова Михаила Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт серии № номер №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, код подразделения: № в равных долях (по ?) с Поздеева Михаила Матвеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт серии № номер №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения: №, и Поздеевой Августы Владимировны сумму ущерба от ДТП в размере 17 670 рублей, 350 рублей стоимость оценки, 29,37 рублей расходы на телеграмму, 403,46 рублей возврат государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований Хусаинову Михаилу Валерьевичу – отказать.

Взыскать в пользу Поздеева Михаила Матвеевича с Хусаинова Михаила Валерьевича расходы по оплате услуг судебной экспертизы в сумме 27 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 20 января 2023 года