Решение по делу № 2-457/2020 от 23.03.2020

Дело № 2-457/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего:                                   Казаковой И.В.

При секретаре:                                           Гуряшевой Е.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Мыски 30 апреля 2020 года гражданское дело по иску Коробейниковой Л. И. к Казанцеву В. В.чу о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Коробейникова Л.И. обратилась в суд с иском к Казанцеву В.В. о взыскании суммы долга по договору займа.

Свои требования истец мотивирует тем, что 15.01.2016 г. между Коробейниковой Л. И. (заимодавец) и Казанцевым В. В.ем (заемщик) был заключен договор беспроцентного денежного займа №1, в соответствии с которым Заимодавец передал Заемщику в заем денежные средства в сумме 800000 руб.

По условиям договора-займа (пункт 2.3. договора займа) Заемщик должен вернуть Заимодавцу всю сумму займа в срок до 15.01.2017 года.

Факт передачи денежных средств от Заимодавца Заемщику подтверждается распиской от 15.01.2016 г. на сумму 800000 руб.

В обусловленный договором срок (15.01.2017 года) Заемщик денежные средства в полном объеме не возвратил, тем самым не исполнил надлежащим образом свои обязательства по возврату суммы займа.

В соответствии с п. 3.2. договора займа в случае не возвращения указанной в п. 1.1 ; договора суммы займа в определенный в п. 2.3 настоящего договора срок, Заемщик уплачивает Займодавцу пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, но не более 50% от сумм займа.

30 января 2017 г. Коробейникова Л. И. направила Казанцеву В. В. досудебную претензию с требованием о возврате суммы займа.

08 мая 2017 г. Коробейниковой Л. И. и Казанцевым В. В. был подписан акт сверки взаиморасчетов по договору займа от 15.01.2016 года. Данным актом стороны зафиксировали, что по состоянию на 08.05.2017 г. сумма задолженности Казанцева В.В. перед Коробейниковой Л.И. по договору займа от 15.01.2016 г. составляет 890 400 руб., из которых: 80000 руб. сумма займа, 90400 руб. неустойка за период с 16.01.2017 г. по 08.05.2017 г. обусловленная п.3.2. договора займа.

Данным актом сверки от 08.05.2017 г. Казанцев В.В. гарантировал возврат всей суммы долга включая неустойку, в общей сумме 890400 руб. в течение 3-х месяцев с момента подписания акта сверки.

01.09.2017 г. года Казанцев В.В. частично выплатил сумму долга в размере 15000 руб., в связи с чем, размер задолженности по займу уменьшился с 800000 руб. до 785000 руб.

    Однако, так как в указанный в акте сверки от 08.05.2017 г. трех месячный срок Казанцев В.В. сумму займа не вернул всю сумму займа, 03.09.2017 г. Казанцеву В.В. была направлена еще одна претензия в связи с неисполнением обязательства по возврату долга по договору займа от 15.01.2016 года.

    15 марта 2018 г. Казанцев В.В. оплачивает в счет частичного погашения задолженности еще 20000 руб., в связи с чем, сумма долга уменьшилась с 785000 руб. до 765000 руб.

    28 августа 2018 г. Казанцев В. В. оплачивает в счет частичного погашения задолженности еще 15000 руб., в связи с чем, сумма долга уменьшается с 765000 руб. до 750000 руб.

    Больше Казанцев В. В. никаких оплат по договору займа от 15.01.2016 г. не производил.

    16 декабря 2019 года Коробейниковой Л.И. и Казанцевым В. В. был подписан еще один акт сверки взаиморасчетов по договору займа от 15.01.2016 года. Данным актом от 16.12.2019 г. стороны зафиксировали, что по состоянию на 16.12.2019 г. сумма задолженности Казанцева В.В. перед Коробейниковой Л.И. по договору займа от 15.01.2016 г. составляет 1569515 рублей, из которых: 750000 руб. остаток сумма займа, 819515 руб. неустойка 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, за период с 16.01.2017 г. по 16.12.2019 г. рассчитанный в акте с учетом частичного гашения заемщиком суммы займа.

    Однако, учитывая, что предусмотренная п. 3.2. договора займа неустойка не может превышать 50% от суммы, то сумма неустойки с 819515 руб. подлежит уменьшению до 400000 руб.

Таким образом, общая сумма долга Казанцева В.В. перед Коробейниковой Л.И. составляет 1150000 руб., 750000 + 400000 = 1150000.

Актом сверки от 16.12.2019 г. Казанцев В.В. гарантировал возврат всей суммы долга, включая неустойку, в общей сумме 1150000 руб. в течение 30 дней с момента подписания акта сверки.

Тем не менее, в обусловленный срок, Казанцев В.В. задолженность не оплатил, свои обязательства по договору займа не исполнил.

18 января 2020 г. Коробейникова Л.И. направила Казанцеву В.В. еще одну (последнюю) досудебную претензию, в которой Казанцеву В.В. предлагалось в добровольном досудебном порядке оплатить всю задолженность по договору займа от 15.01.2016 г. в общей сумме 1150000 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии.

Казанцев В.В. досудебную претензию не исполнил, задолженность не оплатил.

Таким образом, исходя из договора беспроцентного денежного займа №1 от 15.01.2016 г. у Казанцева В.В. перед Коробейниковой Л.И. возникло обязательство по возврату суммы займа в общей сумме 1150000 руб., из которых 750000 рублей остаток суммы займа, и 400000 руб. неустойка за несвоевременный возврат займа, предусмотренная п. 3.2 договора займа от 15.01.2016 года.

    Истец просит взыскать с Казанцева В.В. в пользу Коробейниковой Л.И. сумму задолженности по договору беспроцентного денежного займа №1 от 15.01.2016 г. в общей сумме 1150000 руб., из которых 750000 рублей остаток суммы займа, и 400000 руб. неустойки за несвоевременный возврат займа, предусмотренная п. 3.2 договора займа от 15.01.2016 г. и расходы по оплате госпошлины в сумме 13950 руб. (л.д.3-5).

В судебное заседание истец Коробейникова Л.И. не явилась, извещена судом надлежаще. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, о чем предоставила в суд письменное ходатайство и подлинные документы по делу.

Ответчик Казанцев В.В. в суд не явился, извещен судом надлежаще. Направил в суд отзыв на исковые требования, в котором не возражал против удовлетворения иска в части основной суммы долга, в части взыскания неустойки просил суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить ему сумму неустойку до разумных пределов, полагая их завышенными. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.23).

Изучив материалы дела и письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.ст.809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренных договором. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, а также и не оспаривалось сторонами, что 15.01.2016 г. между Коробейниковой Л. И. (заимодавец) и Казанцевым В. В.ем (заемщик) был заключен договор беспроцентного денежного займа №1, в соответствии с которым Заимодавец передал Заемщику в заем денежные средства в сумме 800000 руб.

По условиям договора-займа (пункт 2.3. договора займа) Заемщик должен вернуть Заимодавцу всю сумму займа в срок до 15.01.2017 года.

Факт передачи денежных средств от Заимодавца Заемщику подтверждается распиской от 15.01.2016 г. на сумму 800000 руб. (л.д.9,10).

В обусловленный договором срок (15.01.2017 года) Заемщик Казанцев В.В. денежные средства в полном объеме не возвратил, тем самым не исполнил надлежащим образом свои обязательства по возврату суммы займа.

После чего, 30 января 2017 г. Коробейникова Л. И. направила Казанцеву В. В. досудебную претензию с требованием о возврате суммы займа, однако, сумма долга осталась Казанцевым В.В. не погашенной.

Согласно имеющимся в материалах дела актам сверки от 08 мая 2017 г., 16 декабря 2019 года установлено, что между сторонами договора займа Коробейниковой Л.И. и Казанцевым В.В. была зафиксирована по состоянию на 08.05.2017 г. сумма задолженности Казанцева В.В. перед Коробейниковой Л.И. по договору займа от 15.01.2016 г. составляет 890400 руб., из которых: 80000 руб. сумма займа, 90400 руб. неустойка за период с 16.01.2017 г. по 08.05.2017 г. обусловленная п.3.2. договора займа.

01.09.2017 г. Казанцев В.В. частично выплатил сумму долга в размере 15000 руб., в связи с чем, размер задолженности по займу уменьшился с 800000 руб. до 785000 руб.

    15 марта 2018 г. Казанцев В.В. оплатил в счет частичного погашения задолженности еще 20000 руб., в связи с чем, сумма долга уменьшилась с 785000 руб. до 765000 руб.

    28 августа 2018 г. Казанцев В. В. оплатил в счет частичного погашения задолженности 15000 руб., в связи с чем, сумма долга уменьшилась с 765000 руб. до 750000 руб.

     По состоянию на 16.12.2019 г. сумма задолженности Казанцева В.В. перед Коробейниковой Л.И. по договору займа от 15.01.2016 г. составляет 1569515 рублей, из которых: 750000 руб. остаток сумма займа, 819515 руб. неустойка 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, за период с 16.01.2011 г. по 16.12.2019 г. рассчитанный в акте с учетом частичного гашения заемщиком суммы займа.

    Иных оплат Казанцев В. В. по договору займа от 15.01.2016 г. не производил.

    По состоянию на 16.12.2019 г. сумма задолженности Казанцева В.В. перед Коробейниковой Л.И. по договору займа от 15.01.2016 г. составляет 1569515 рублей, из которых: 750000 руб. остаток сумма займа, 819515 руб. неустойка 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, за период с 16.01.2017 г. по 16.12.2019 г. рассчитанный в акте с учетом частичного гашения заемщиком суммы займа.

    Однако, учитывая, что предусмотренная п. 3.2. договора займа неустойка не может превышать 50% от суммы, то сумма неустойки с 819515 руб. подлежит уменьшению до 400000 руб.

Таким образом, общая сумма долга Казанцева В.В. перед Коробейниковой Л.И. составляет 1150000 руб., 750000 + 400000 = 1150000.

Кроме того, актом сверки от 16.12.2019 г. Казанцев В.В. гарантировал возврат всей суммы долга, включая неустойку, в общей сумме 1150000 руб. в течение 30 дней с момента подписания акта сверки.

Тем не менее, в обусловленный срок, Казанцев В.В. задолженность не оплатил, свои обязательства по договору займа не исполнил.

Таким образом, суд считает, что обусловленная сумма долга ответчика Казанцева В.В. перед истцом Коробейниковой Л.И. по договору займа от 15.01.2016 г. №1 составляет 750000 руб., что ответчиком в его отзыве и не оспаривалось, которая и подлежит взысканию в полном объеме с ответчика Казанцева В.В.

Что касается размера подлежащей взысканию заявленной суммы неустойки в размере 400000 руб. суд приходит к следующему выводу.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ в п.69 Постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п.71 вышеназванного Постановления - При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом установлено, что последний платеж в счет возврата займа был уплачен ответчиком Казанцевым В.В. 28.08.2018 г. (л.д.16).

Из расчета истца и договора займа следует, что в соответствии с п. 3.2. договора займа в случае не возвращения указанной в п. 1.1 ; договора суммы займа в определенный в п. 2.3 настоящего договора срок, Заемщик уплачивает Займодавцу пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы займа:

16 декабря 2019 года Коробейниковой Л.И. и Казанцевым В. В. был подписан еще один акт сверки взаиморасчетов по договору займа от 15.01.2016 года. Данным актом от 16.12.2019 г. стороны зафиксировали, что по состоянию на 16.12.2019 г. сумма задолженности Казанцева В.В. перед Коробейниковой Л.И. по договору займа от 15.01.2016 г. составляет 1569515 рублей, из которых: 750000 руб. остаток сумма займа, 819515 руб. неустойка 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, за период с 16.01.2017 г. по 16.12.2019 г. рассчитанный в акте с учетом частичного гашения заемщиком суммы займа.

Учитывая, что предусмотренная п.3.2 договора займа неустойка не может превышать 50% от суммы, то сумма неустойки с 819515 руб. подлежит уменьшению до 400000 руб.

Вместе с тем, суд считает, что с учетом суммы займа по договору, установленной между сторонами, сам размер неустойки с учетом его компенсационного характера, является несколько завышенным и не справедливым, действует к ущербу к одной из сторон договора.

Кроме того, по мнению суда, истцу ничто не препятствовало своевременно обратиться к заемщику с требованием о возврате задолженности либо сразу в соответствующий суд после появления просрочки платежей, чего истцом не сделано, и таким правом он не воспользовался, тогда как, после частичного возврата займа 28.08.2018 г.

Истец обратился с иском в суд только в марте 2020 года, т.е. спустя более полутора лет с момента составления повторного акта сверки и возврата лишь части долга.

Вместе с тем, по мнению суда, истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, подтверждающих своевременного обращение к ответчику за взиманием денежных средств и обращения за защитой нарушенного права в суд, что также повлияло на размер взыскиваемой суммы неустойки.

Таким образом, истец сам способствовал увеличению размера неустойки.

При таких обстоятельствах суд считает возможным применить к начисленной истцом неустойке по договору займа в отношении ответчика положения ст.333 ГК РФ. В силу положений ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поэтому суд считает необходимым снизить неустойку и взыскать с ответчика Казанцева В.В. в пользу истца неустойку по договору займа в размере 200000 руб., а в остальной части иска о взыскании неустойки отказать за необоснованностью.

Положениями п. 5 ст. 809 ГК РФ, согласно которой, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, не может быть применен, поскольку данные положения закона вступили в силу с 01 июня 2018 года, оснований для применения их к правоотношениям сторон не имеется.

Анализируя доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения иска по существу и возложения ответственности на ответчика. Требования истца основаны на законе. Доказательств, опровергающих доводы представителя истца, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с Казанцева В.В. в пользу Коробейниковой Л.И. подлежат пропорциональному взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, в размере 12700 руб.(л.д.6).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

            Иск Коробейниковой Л. И. к Казанцеву В. В.чу о взыскании долга удовлетворить частично.

Взыскать с Казанцева В. В.ча в пользу Коробейниковой Л. И. сумму задолженности по договору беспроцентного денежного займа №1 от 15.01.2016 г. в полном объеме в части основного долга в размере 750000 рублей.

Взыскать с Казанцева В. В.ча в пользу Коробейниковой Л. И. сумму неустойки по договору беспроцентного денежного займа №1 от 15.01.2016 г. в размере 200000 рублей, в остальной части иска о взыскании неустойки отказать за необоснованностью.

Взыскать с Казанцева В. В.ча в пользу Коробейниковой Л. И. в возврат госпошлины 12700 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2020 г. и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Судья                                                 И.В. Казакова