Решение по делу № 33-3721/2022 от 02.06.2022

УИД 29RS0023-01-2021-003384-14

Судья Ноздрин В.В.                      Дело № 2-128/2022       стр.154, г/п 3000 руб.

Докладчик Горишевская Е.А.         № 33-3721/2022                 7 июля 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Горишевской Е.А., Жироховой А.А.

при секретаре Гачаевой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 7 июля 2022 г. гражданское дело № 2-128/2022 по иску Шихова Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

Шихов С.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Мотивировал требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 27 декабря 2020 г. его автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Признав случай страховым, ответчик выдал направление на ремонт, который выполнен не был. Претензия истца страховщиком и его требования финансовым уполномоченным оставлены без удовлетворения. Уточнив требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 184 700 руб., убытки в размере 86 700 руб., штраф 92 350 руб., расходы на оценку 8 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы по составлению претензии 5 000 руб.

Истец, его представитель Семушин А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика, третье лицо ИП Горчинский С.Э., финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу          Шихова С.Н. страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 184 700 руб., убытки в размере 86 700 руб., штраф        92 350 руб., расходы по досудебной оценке 8 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы по составлению претензии 3 000 руб., всего 375 750 руб.

В удовлетворении требования о взыскании убытков по составлению претензии в размере 2 000 руб. отказал.

Взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «***» расходы по составлению экспертного заключения в размере 26 000 руб.; в доход бюджета – государственную пошлину в размере 6 324 руб.

С данным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе представитель Богач О.Д. просит его отменить, взыскать расходы на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права. Отмечает, что обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца страховщиком выполнены надлежащим образом, направление на СТОА выдано без нарушения срока, однако доказательств предоставления истцом автомобиля на ремонт на СТОА, невозможности его проведения, отказа СТОА от ремонта истцом не представлено. Полагает, что оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную отсутствуют, выплата страхового возмещения финансовой организацией должна производиться исключительно с учетом износа заменяемых деталей, взыскание со страховщика стоимости ремонта автомобиля без учета износа в качестве убытков является неправомерным и основано на неверном толковании норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Варганова Е.Н. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца Семушин А.В. просил оставить решение суда без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных       ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Варганову Е.Н. и представителя истца Семушина А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в результате ДТП, произошедшего 27 декабря 2020 г., вследствие действий П., управлявшей автомобилем ***, причинен вред принадлежащему истцу автомобилю ***.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО ***.

12 января 2021 г. истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате.

13 января 2021 г. страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составил акт.

Согласно экспертному заключению от 25 января 2021 г., подготовленному по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 174 200 руб., с учетом износа – 120 000 руб.

26 января 2021 г. страховщик уведомил Шихова С.Н. о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП Горчинский С.Э.

22 марта 2021 г. и повторно 5 апреля 2021 г. истец обратился в страховую организацию с заявлением (претензией) с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения, приложив экспертное заключение ИП ***, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 293 000 руб., с учетом износа – 205 700 руб.

На претензию истца ответчик ответил отказом.

Решением финансового уполномоченного от 23 июня 2021 г.         Шихову С.Н. отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения. При этом финансовый уполномоченный инициировал проведение автотехнической экспертизы. Согласно экспертному заключению                ООО «***» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, от полученных в ДТП повреждений с учетом износа заменяемых деталей составляет                 184 200 руб., без учета износа – 266 000 руб.

Разрешая дело, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе свидетельские показания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца в связи с нарушением ответчиком срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме, а также убытков в виде стоимости ремонта без учета износа заменяемых деталей.

При этом суд исходил из того обстоятельства, что поврежденный автомобиль длительное время находился на СТОА, на которую страховщиком истцу было выдано направление, однако по независящим от истца обстоятельствам автомобиль в ремонт не принимался.

Суммы подлежащего взысканию в пользу истца страхового возмещения, а также убытков определены судом на основании проведенной по делу судебной экспертизы, по результатам которого стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 184 700 руб., а без учета износа – 271 400 руб. С суммы страхового возмещения судом к взысканию в пользу истца также рассчитан штраф в размере 92 350 руб.

Кроме того, учитывая, что истцом с целью восстановления своих нарушенных прав на получение страхового возмещения понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, взыскал в его пользу с ответчика убытки в сумме 3 000 руб.

За нарушение ответчиком прав истца как потребителя суд взыскал в его пользу денежную компенсацию морального вреда, определив её размер в сумме 1 000 руб.

Понесенные истцом расходы на досудебную оценку, а также расходы на проведение судебной экспертизы суд взыскал с ответчика как с проигравшей стороны.

Судебная коллегия изложенные выводы суда полагает верными, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования в соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены законом или договором страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном    п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

На основании абзаца 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее – Единая методика) и с учетом положений абзаца 2 п. 19 данной статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 51, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы 3, 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В силу абзаца 1 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В соответствии с абзацем 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснениями, изложенными в п. 55 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт, независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт.

Из разъяснений, содержащихся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

Как следует из материалов дела, 25 января 2021 г. после осмотра поврежденного автомобиля истца и в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок страховщиком истцу Шихову С.Н. выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП Горчинский С.Э. При этом в направлении на ремонт указана сумма лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб., сумма доплаты со стороны истца не предусмотрена. Срок проведения ремонта указан 30 рабочих дней со дня предоставления транспортного средства на СТОА, срок предоставления транспортного средства на СТОА – не позднее 10 марта 2021 г.

Согласно представленной истцом квитанции 27 декабря 2020 г. им понесены расходы в сумме 2 000 руб. на эвакуацию поврежденного транспортного средства до СТОА ИП Горчинский С.Э., а 18 марта 2021 г. – расходы на эвакуацию транспортного средства со СТОА ИП Горичинский С.Э.

Между тем, как следует из пояснений стороны истца, СТОА к ремонту автомобиля не преступило, что явилось причиной для обращения истца к страховщику с претензией о надлежащем исполнении обязательств.

Из представленного истцом акта от 18 марта 2021 г., подписанного П. и К., следует, что ремонт автомобиля не производился в связи с невозможностью приобрести запасные части.

Подписавшее данный акт лицо, К., был допрошен судом в качестве свидетеля и показал, что является работником автосервиса ИП Горчинский С.Э., 28 декабря 2020 г. увидел автомобиль Шихова С.Н. на стоянке ИП Горчинский С.Э., видел, как работники СТОА проводили дефектовку поврежденного автомобиля Шихова С.Н. Автомобиль находился на стоянке на СТОА до 18 марта 2021 г., в этот день он подписал акт о том, что автомобиль отказываются принять в ремонт на СТОА.

Стороной ответчика ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не оспаривалось, что на СТОА ИП Горичинский С.Э. действительно была проведена дефектовка транспортного средства истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание то, что свидетель сообщил указанные сведения, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщенные им сведения являются последовательными и согласующимися с объяснениями самого истца, а также частично (относительно проведения дефектовки автомобиля) с объяснениями ответчика, суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве достоверных доказательств факта нахождения транспортного средства истца в период до 18 марта 2021 г., то есть более установленного законом 30-дневного срока, на территории СТОА                   ИП Горчинский С.Э., куда страховщиком истцу было выдано направление на ремонт, а также факта невыполнения СТОА данного ремонта.

Страховщиком в материалы дела не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, истец отказался от проведения ремонта в день обращения его на СТОА, либо в иной день до 18 марта 2021 г. Подобных актов работниками СТОА не составлялось.

При таких обстоятельствах в силу приведенных выше норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58, со стороны страховщика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования.

Поскольку факт нарушения прав страхователя установлен, требования истца о взыскании страхового возмещения в форме выплаты денежных средств являются обоснованными.

По смыслу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме подлежит выплате в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, следовательно, расходы на восстановление поврежденного автомобиля в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике входят в состав страхового возмещения.

По настоящему делу, как указывалось ранее, факта уклонения потерпевшего от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, либо иных сведений, указывающих на наличие вины в действиях потерпевшего, повлекших невозможность проведения ремонта транспортного средства, не установлено.

Указанное обстоятельство лишило потерпевшего гарантий, предусмотренных законом, на возмещение ущерба в полном объеме, поскольку в случае исполнения страховщиком своих обязательств надлежащим образом оплата стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства была бы произведена страховой организацией без учета износа заменяемых деталей.

Ответственность страховщика за неисполнение обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре регулируется не специальным Законом об ОСАГО, а общими положениями гражданского законодательства об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (ст. 397 ГК РФ), что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики № 2 (2021), утвержденном Президиумом 30 июня 2021 г.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно возложил на ответчика, нарушившего свои обязательства по договору ОСАГО, ответственность в виде возмещения истцу убытков, которые представляют собой разницу между определённой судебной экспертизой стоимостью ремонта транспортного средства без износа заменяемых деталей и подлежащим выплате страховым возмещением.

Суд также обоснованно не усмотрел оснований для применения за неисполнение страховщиком обязанности по своевременной выплате суммы убытков специального вида ответственности в виде неустойки, предусмотренной положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы судебная коллегия признает несостоятельными, не свидетельствующими о неправильном установлении судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств по делу, неверной оценке собранных доказательств либо о неправильном применении к сложившемся правоотношениям положений правовых норм, их регулирующих.

В остальной части решение суда не оспаривается, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

    Выводы, изложенные в решении, в полной мере соответствуют требованиям закона и по существу являются верными. Правовых оснований к отмене решения суда в обжалуемой части не имеется, каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от               7 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Юдин
Судьи	Е.А. Горишевская
А.А. Жирохова