Решение по делу № 33-2378/2023 от 09.03.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33 – 2378/2023

УИД 36RS0002-01-2021-005538-19

Строка 2.120

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2023 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Вялых Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа № 2-104/2022 по иску Макеевой Нины Николаевны к Администрации городского округа г. Воронежа об определении доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, о признании права собственности,

по частной жалобе Макеевой Нины Николаевны,

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 декабря 2022 г.,

(судья районного суда Ходяков С.А.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2022 г. Макеевой Н.Н. в удовлетворении иска к Администрации городского округа г. Воронежа об определении доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, признании права собственности на долю в общей долевой собственности в объекте расположенном по адресу: <адрес>, в виде <адрес> на 3-м этаже, общей площадью 80,69 кв.м. отказано (т.1 л.д.190-199).

Заинтересованным лицом Мельничук Н.В. 26 сентября 2022 г. подана апелляционная жалоба на данное решение суда и ходатайство о восстановлении срока на обжалование в апелляционном порядке решения суда от 28 февраля 2022 г.,из которой следует, что она является участником долевого строительства спорного объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, не была привлечена для участия в данном деле, тогда как данным решением нарушаются ее права. О мотивированном решении суда стало известно апреле 2022 года по истечению срока обжалования (т.1 л.д.231-234).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 декабря 2022 г. Мельничук Н.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2022 г. (т.2 л.д.31-32).

Не согласившись с указанным определением, истец Макеева Н.Н. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное (т.2 л.д.38-39).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК Российской Федерации, срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК Российской Федерации, РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно статье 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Исходя из положений частей 2, 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы, представления могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, установив, что Мельничук Н.В. является участником долевого строительства спорного объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, не была привлечена к участию в деле, о времени и месте судебного заседания не извещалась, копия судебного решения в ее адрес не направлялась, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие информации у Мельничук Н.В. о состоявшемся решении ранее указанной даты, пришел к обоснованному выводу о восстановлении процессуального срока на его обжалование.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно пункту 19 указанного постановления лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (пункта 20 постановления).

Из смысла приведенных положений следует, что лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска срока, но и указать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

Вместе с тем, суд первой инстанции в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе, рассматривая вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле и подающего апелляционную жалобу. Данное право принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям процессуального законодательства, учитывая, что отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы повлечет лишение заявителя гарантированного права на обжалование судебного акта, что недопустимо, поскольку норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и свобод интересов участников гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2004 № 273-О и от 12.07.2005 № 313-О).

Доводы частной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, вследствие чего не могут быть приняты во внимание, основанием для отмены состоявшегося по делу определения не являются.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 декабря 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Макеевой Нины Николаевны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2023 г.

Председательствующий: