Решение по делу № 8Г-7507/2020 [88-7719/2020] от 17.09.2020

88-7719/2020

2-428/2013

27RS0006-01-2013-000142-87

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 ноября 2020 года                        г. Владивосток.

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л.,

судей Панфиловой Л.Ю., Кравченко А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устина М.А. к индивидуальному предпринимателю Захаровой А.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ИП Захаровой Антонины Викторовны на заочное решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., судебная коллегия

установила:

Устин М.А. обратился в суд с названным иском, мотивируя требования тем, что 13 августа 2010 г. он принят на работу по совместительству к индивидуальному предпринимателю Захаровой А.В. на должность юриста. При заключении трудового договора ему установлена заработная плата в размере 34 000 рублей. Рабочее место до мая 2012 г. было расположено на территории оптовой базы «Многорядов» по адресу: <адрес>, с мая 2012 г. – в здании <адрес> В январе 2012 г. ответчик проинформировала истца о том, что с февраля 2012 г. в связи с временным финансовым затруднением выплата заработной платы будет приостановлена. Несмотря на данные обстоятельства, он продолжал исполнять возложенные на него обязанности. Обратившись в декабре 2012 г. с вопросом о выплате заработной платы, в том числе просроченной задолженности, он получил выплату в размере 10 000 рублей. За период с 01 февраля 2012 года по 31 декабря 2012 года образовалась задолженность по заработной плате в размере 364 000 рублей. Размер заработной платы в сумме 34 000 рублей подтверждает справка о доходах за последние 6 месяцев. До обращения в суд с настоящим иском трудовые отношения не были прекращены, что указывает на длящийся характер нарушений прав истца на получение вознаграждения.

С учетом уточнений Устин М.А. просит взыскать с ИП Захаровой А.В. невыплаченную заработную плату в размере 314 423 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Заочным решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25.03.2013 г. исковые требования удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с ИП Захаровой А.В. в пользу Устина М.А. задолженность по заработной плате за период с 01.02.2012 г. по 01.01.2013 г. включительно, в сумме 314 423 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20.05.2020 г. решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25.03.2013 г. изменено, с ИП Захаровой А.В. взыскана в пользу Устина М.А. задолженность по заработной плате в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В кассационной жалобе Захарова А.В. ставит вопрос об отмене судебных решений. Считает, что судами дана неверная оценка представленным сторонами доказательствам. Настаивает, что истец 31.01.2012 г. был уволен и не работал у индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Часть первая статьи 129 ТК РФ определяет, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как установлено судом первой инстанции, Устин М.А., был принят на работу к ИП Захарова А.В. в должности юриста по совместительству с 13 августа 2010 года.

Согласно справке для получения ссуды (оформления поручительства) в Дальневосточном банке Сбербанка России от 14 августа 2011 года, Устин М.А. с 13 августа 2010 года работает у ИП Захарова А.В. в должности юриста, доход за последние 6 месяцев составляет 203 400 рублей, удержания за последние 6 месяцев 26 442 рубля, в том числе подоходный налог в размере 26 442 рубля.

Согласно справке о доходах физического лица за 2012 года № 35 от 27 февраля 2013 года, общая сумма дохода Устина М.А. составляет 13 048 рублей 84 копейки.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств расторжения трудового договора и окончательного расчета с Устином М.А. при увольнении материалы дела не содержат, установив нарушение трудовых прав истца, принимая во внимание, что задолженность по заработной плате за период с 01.02.2012 г. по 01.01.2013 г. составила 314 423 рубля, за вычетом подоходного налога и с учетом произведенной ответчиком выплаты заработной платы в декабре 2012 года в сумме 10 000 рублей, взыскал данную сумму с ответчика, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

С установленными по делу обстоятельствами и выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, вместе с тем, не согласившись с определенным судом первой инстанции размером заработной платы и суммой морального вреда.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства, объяснения сторон, установив, что в декабре 2010 года истцу была выплачена заработная плата в сумме 10 000 рублей, судебная коллегия полагает, что справка для получения ссуды (оформления поручительства) в Дальневосточном банке Сбербанка России от 14 августа 2011 года не подтверждает размер заработной платы в сумме 29 493 рубля, суд апелляционной инстанции установил, что размер заработной платы у Устина М.А. составлял 10 000 рублей ежемесячно. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца в сумме 100 000 рублей за период с 1 февраля по 31 декабря 2012 года, за вычетом выплаченных ответчиком в декабре 2012 года, то есть за 10 месяцев. Согласившись с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции посчитал обоснованной сумму в размере 1 000 рублей.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что в спорный период Устин М.А. у ответчика не работал не может быть принять во внимание судом кассационной инстанции, поскольку сводится к несогласию с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, основаны на ошибочном понимании закона применительно к установленным обстоятельствам дела.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций подтверждаются материалами дела, основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных отношений, установленных судом обстоятельствах, и сомнений в законности не вызывают.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 мая 2020 года оставить без изменений, кассационную жалобу Захаровой А.В. без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: