Решение по делу № 2а-449/2017 от 31.10.2017

Копия           Дело № 2а-449/2017        

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2017 года                        село Октябрьское

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи               Приходько В.А.,

при секретаре                    Уманец М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Бирюковой Н.Ю., представителя заинтересованного лица Аксенова А.В., административное дело по административному исковому заявлению представителя ПАО «Сбербанк России» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП Бирюковой Н.Ю. о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными и обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с административным исковым заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными.

В обоснование указав, что 16 июня 2015 года Октябрьским районным судом вынесено решение о взыскании с Карташева А.В. задолженности по кредитному договору в размере 1 332 796 рублей 09 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную в <адрес> путем реализации с публичных торгов по начальной стоимости реализации в размере 1 018 000 рублей, земельный участок в размере 338 000 рублей. 06 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП Бирюковой Н.Ю. возбуждено исполнительное производство №. В период с 06 июля 2017 г. по настоящее время судебным приставом-исполнителем Бирюковой Н.Ю. не совершены действия по принудительному исполнению путем обращения взыскания на имущество должника, что привело к нарушению двухмесячного срока исполнения требований закона об исполнительном производстве. Арест на имущество должника постановлением судебного пристава-исполнителя наложен ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству банка. До настоящего времени заложенное имущество на реализацию не направлено. Считает, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя нарушаются права административного истца. В связи с чем, представитель административного истца просит признать:

- незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП Бирюковой Н.Ю. при совершении исполнительных действий, направленных на обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру и земельный участок, расположенные в <адрес>;

- обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем направления имущества на реализацию в специализированную организацию.

В судебное заседание представитель административного истца ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен надлежащим образом, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, административное исковое заявление поддерживает в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении и в письменных пояснениях (л.д. 73-75, 78-80).

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП Бирюкова Н.Ю., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов Аксенов А.В. в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласились в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, также указав на повторность обращения взыскателя с заявлением о возбуждении исполнительного производства, нахождением судебного пристава-исполнителя в отпуске, невозможностью истребования с Управления Росреестра сведений о характеристиках объектов спорной недвижимости на бумажном носителе и посредством электронного портала.

Заинтересованное лицо Карташев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся сторон.

Выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительных производств № от 06 июля 2017 года, № от 02 июля 2015 года, суд считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.2 закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства в силу ст.4 данного Федерального закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Для достижения целей исполнительного производства, закон "Об исполнительном производстве" судебному приставу исполнителю предоставлено право, применять меры принудительного исполнения (ст.68).

Так в соответствии со ст.68 указанного закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения среди прочих являются: 1) обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии со ст.69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу положения ч.1 ст.78 указанного закона обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Порядок реализации имущества должника, регламентирован ст.89 ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Челябинской области от 16 июня 2015 года, помимо взыскания с Карташева А.В. задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога - квартиру № дома № и земельный участок по <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определена начальная стоимость заложенного имущества квартиры в размере 1 018 000 рублей, земельного участка в размере 338 000 рублей (л.д.4-5). На основании данного судебного акта выдан исполнительный лист (л.д.6-7).

Из обозренного в судебном заседании исполнительного производства № от 02 июля 2015 года в отношении должника Карташева А.В. по факту задолженности по кредитному договору следует, что задолженность в настоящее время не погашена, исполнительное производство не прекращено.

Из обозренного в судебном заседании исполнительного производства № в отношении должника Карташева А.В. по факту обращения взыскания на заложенное имущество, следует, что исполнительное производство, возбужденное 22 июля 2015 года прекращалось производством в связи с заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства 13 марта 2017 года.

05 июня 2017 года в адрес Октябрьского РОСП представителем ПАО «Сбербанк России» было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Карташева А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе о наложении ареста на имущество (л.д.59).

06 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП Бирюковой Н.Ю. возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на предмет залога, где взыскателем является ПАО «Сбербанк России» (л.д.9-10).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в банки, операторам связи, ФМС, ФНС, УПФР и ГИБДД: 12.07.2017 г., 17.07.2017 г.,19.07.2017 г., 12.10.2017 г. - каких-либо сведений не получено.

28 сентября 2017 года представителем административного истца в адрес Октябрьского РОСП направлено ходатайство с просьбой о наложении ареста залогового имущества и направления пакете документов на торги.

Актом о наложении ареста от 04 октября 2017 года наложен арест на квартиру и земельный участок по <адрес> (л.д.12-14).

Постановлением от 04 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Бирюковой Н.Н., без участия должника, наложен арест на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа (л.д.11).

18 октября 2017 года вынесено постановление о передаче имущества на торги (л.д.41-42).

18 октября 2017 года указанное постановление направлено для сведения в Троицкое отделение ПАО «Сбербанк России» (л.д.39-40).

Из уведомления от 08 ноября 2017 года №1449 «О готовности к реализации арестованного имущества» следует, что заложенное имущество: квартира и земельный участок в <адрес> переданы в Межрегиональное территориальное управление Федерального агенства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях для организации продажи (л.д.72).

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ залог является одним из видов обеспечения исполнения обязательств.

Аналогичное положение содержит ст.2 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в соответствии с которой ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в рассматриваемом случае, залог квартиры и земельного участка является мерой обеспечения надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникаемых в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Однако, как достоверно установлено в судебном заседании, с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 06 июля 2017 года до 04 октября 2017 года, когда судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника по ходатайству взыскателя, какие-либо действия, непосредственно направленные на исполнение судебного акта, судебным приставом-исполнителем Бирюковой Н.Ю. не производились.

Указанное бездействие противоречит ст.2 ФЗ "Об исполнительном производстве" и, безусловно, привело к длительному не исполнению судебного решения, что нарушает права взыскателя.

Доказательств, свидетельствующих о том, что во исполнение исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, своевременно совершены исполнительные действия, применены меры принудительного исполнения, в соответствии со ст.62 КАС РФ судебным приставом-исполнителем не представлено.

Совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, выразившихся в направлении запросов в банки, операторам связи, ФМС, ФНС, УПФР и ГИБДД: 12.07.2017 г., 17.07.2017 г. и 19.07.2017 г., не являются своевременными, эффективными и необходимыми мерами, направленными на исполнение судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, тем более, что такие действия судебным приставом исполнителем проводились в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности по кредитному договору.

Совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, выразившихся в наложении ареста на имущество должника от 04 октября 2017 года, вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника от 04.10.2017 года, истребование сведений о характеристиках объекта недвижимости от 05 октября 2017 года, вынесении постановления о передаче арестованного имущества на торги от 18 октября 2017 года, направление заложенного имущества для организации продажи от 08 ноября 2017 года, не может быть принято судом во внимание, поскольку указанные действия были совершены приставом-исполнителем в период с 04 октября 2017 года. Доказательств того, что ответчиком предпринимались какие-либо действия по исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства до указанного периода материалы дела не содержат, суду не представлено.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, ст.6 Конвенции, гарантирующей право каждого на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки, и основанных на данной норме права правовых позиций Европейского Суда, вступившие в законную силу решения суда должны исполняться, государство должно гарантировать, используя соответствующие способы, исполнение судебных решений. Задержка исполнения судебного решения не может быть такой, чтобы она нарушала саму суть права, гарантируемого п.1 ст.6 Конвенции.

В соответствие с п.1 ст.12 ФЗ "О судебных приставах" от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу требований п.1 ст.36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Несмотря на то, что указанный срок не является пресекательным, это обстоятельство само по себе не дает судебному приставу-исполнителю повод уклоняться от совершения исполнительных действий в установленный законом срок. При этом нарушение указанного срока позволяет сторонам исполнительного производства поставить перед судом вопрос о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку в этом случае нарушается принцип обязательности судебного постановления. Соответственно на судебного пристава-исполнителя с учетом требований ч.11 ст.226 КАС РФ ложится обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия со своей стороны, доказать принятие исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что она в указанный период находилась в отпуске, суд принять во внимание не может, так как с силу требований п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 такие доводы законным основанием для неисполнения судебного постановления в установленные законом сроки уважительными не являются, тем более, что препятствий для передачи исполнительного производства другому приставу-исполнителю не имеется.

Также суд не может принять во внимание доводы административного ответчика о том, что у него не имелось возможности запросить в Управлении Росреестра на бумажном носителе сведения о характеристиках объекта спорной недвижимости, а аткже через электронный портал. Отсутствие данных сведений не препятствовало проведению судебным приставом-исполнителем действий, непосредственно направленных на обращение взыскания на заложенное имущество. Также, доказательств того, что судебным приставом-исполнителем принимались надлежащие меры для истребования указанных сведений в Росреестре на бумажном носителе, через представителя взыскателя, суду не представлено, в материалах исполнительного производства такие сведения отсутствуют. Кроме того, такие сведения, датированные 05 октября 2017 года, то есть после ходатайства взыскателя, в материалах исполнительного производства имеются. При этом в материалах исполнительного производства по факту взыскания задолженности имеются сведения о заложенном имуществе, полученные через электронный портал.          

Таким образом, достаточных и достоверных доказательств невозможности исполнить судебное постановление в установленные законом сроки, и уважительности причин его неисполнения, административным ответчиком суду не представлено.

Также суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что взыскатель повторно обращался к судебному приставу-исполнителю для исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество. Указанное обстоятельство не является причиной неисполнения решения суда в установленные законом сроки. Оснований полагать, что истец злоупотребляет правом, у суда не имеется.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 и ст.218 КАС, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются основания, предусмотренные п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, для признания незаконным и нарушающим права административного истца ПАО "Сбербанк России» бездействия судебного пристава-исполнителя в период с 06 июля 2017 года по 04 октября 2017 года по обращению взыскания на заложенное имущество, так как в обжалуемый период судебным приставом-исполнителем не выполнялся необходимый перечень исполнительных действий, позволяющий оценить позицию пристава-исполнителя как активную с полнотой всех принятых мер, что привело к нарушению прав взыскателя по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Таким образом, требования представителя административного истца в части признания незаконными бездействия административного отвечика при совершении исполнительных действий по обращению взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению частично, в за именно за период с 06 июля 2017 года по 04 октября 2017 года.

Учитывая то, что в период с 04 октября 2017 года судебным приставом исполнителем проводились исполнительные действия, направленные на обращение взыскания на заложенное имущество, указанное в судебном постановлении, заложенное имущество направлено на реализацию в специализированную организацию, указанной организацией принято для продажи, о чем представителю административного истца было известно на дщень рассмотрения дела, в остальной части административных исковых требований административному истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

     Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов Бирюковой Н.Ю. по исполнительному производству № от 06 июля 2017 года при совершении исполнительских действий по обращению взыскания на заложенное имущество - квартиру, общей стоимостью 80,2 кв.м., и земельного участка, общей площадью 800 кв.м., расположенные в <адрес> в период с 06 июля 2017 года по 04 октября 2017 года.

В остальной части административных исковых требований административному истцу отказать.

На решение судьи может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд в течение месяца.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья         В.А.Приходько