Решение по делу № 33-6062/2023 от 01.11.2023

Судья Филиппова Е.Ю. № 2-3180/2023

УИД 35RS0001-02-2023-002203-93

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2023 года № 33-6062/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Татарниковой Е.Г.,

судей Ермалюк А.П., Холминовой В.Н.

при секретаре Максимовой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бондаренко Д.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 июля 2023 года по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие», действующей в интересах Бондаренко Д.В., к ООО «Ситилинк» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., судебная коллегия

установила:

Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Правосудие» (далее – ВРОО ЗПП «Правосудие»), действующая в интересах Бондаренко Д.В., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (далее - ООО «Ситилинк») о защите прав потребителя, просила с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика компенсацию морального вреда – 8 000 рублей, неустойку, штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Требования мотивированы тем, что 28 февраля 2021 года между Бондаренко Д.В. и ООО «Ситилинк» заключен договор купли – продажи видеокарты ... стоимостью 97 500 рублей. Гарантийный срок составляет 36 месяцев. В процессе эксплуатации видеокарта перестала работать. 09 февраля 2023 года товар был принят на проверку качества, недостаток подтвердился, но ООО «Ситилинк» отказалось возвратить денежные средства за видеокарту, сославшись на перечень технически сложных товаров. 10 февраля 2023 года ответчик направил акт отказа в гарантийном обслуживании без указания причин, указав, что данный случай не является гарантийным.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 июля 2023 года производство по делу по иску ВРОО ЗПП «Правосудие», действующей в интересах Бондаренко Д.В., к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей в части расторжения договора купли – продажи видеокарты ... от 28 февраля 2021 года и взыскания денежных средств, оплаченных по договору купли – продажи от 28 февраля 2021 года, в размере 97 500 рублей прекращено в связи с отказом истца от части исковых требований.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований ВРОО ЗПП «Правосудие», действующей в интересах Бондаренко Д.В., к ООО «Ситилинк» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

В апелляционной жалобе Бондаренко Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Утверждает, что вывод суда о том, что лицо, заказавшее спорные видеокарты у ответчика, покупает данный товар для его перепродажи третьим лицам, опровергается кассовым чеком от <ДАТА>, полагает, что товар был оплачен не заказчиком, а иным лицом. Указывает, что, несмотря на то, что в товарном чеке от <ДАТА> определено, что при передаче товара продавец руководствуется Законом о защите прав потребителей, ответчик мог отслеживать количество купленного товара и при возникновении сомнений в добросовестности потребителя разместить в товарном чеке информацию о регулировании споров по данному товару нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а не Закона о защите прав потребителей, как это сделано им в товарном чеке от <ДАТА>. Ссылается на то, что видеокарты куплены им в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, а вывод суда о приобретении товара для осуществления предпринимательской деятельности опровергается распиской о покупке товара, где указана стоимость товара в меньшей сумме, чем в товарном чеке.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Ситилинк» по доверенности Кацуба М.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ВРОО защиты прав потребителей «Правосудие», истец Бондаренко Д.В., представитель ответчика ООО «Ситилинк» не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями гражданского законодательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», обоснованно исходил из того, что видеокарта с серийным номером В1210026162 приобретена в ООО «Ситилинк» Борзуновым Д., который скупает данный товар для перепродажи третьим лицам, что свидетельствует об использовании видеокарт не в личных, семейных, домашних и иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем к потребителям в рамках Закона о защите прав потребителей он не относится, а также, учитывая выплату ООО «Ситилинк» Бондаренко Д.В. денежных средств, оплаченных за некачественный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Изложенный в апелляционной жалобе довод относительно того, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, подлежит отклонению.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029 – 2014 (КДЕС Ред. 2) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД), в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД). Видеокарта является мультимедийным устройством, предназначенным для обработки данных, формирования и вывода изображения через интегрированные интерфейсы на экран, является составляющей частью компьютерной техники, и как следствие – технически сложным товаром.

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2021 года Борзунов Д. приобрел в ООО «Ситилинк» две видеокарты ... с серийными номерами №..., №..., общей стоимостью 97 500 рублей, что подтверждается товарным чеком №... от <ДАТА>.

Вместе с тем, помимо указанных двух видеокарт, <ДАТА> Борзуновым Д. в ООО «Ситилинк» приобретено еще 16 видеокарт ... на общую сумму 773 070 рублей (т. 1 л.д. 40 – 48), что свидетельствуют о приобретении Борзуновым Д. товара для третьих лиц, исключающее его использование для личных целей покупателя.

Учитывая, что достаточных доказательств того, что видеокарты в указанном количестве были необходимы Борзунову Д. для использования исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не представлено, положения Закона о защите прав потребителей возникшие между ним и ООО «Ситилинк» правоотношения не регулируют.

<ДАТА> Бондаренко Д.В. обратился в ООО «Ситилинк» с претензией о возврате денежных средств за неисправный товар – видеокарту с серийным номером №..., в связи с чем по накладной от <ДАТА> видеокарта была принята на проверку качества, в ходе которой выявлен дефект – не работает.

В этот же день Бондаренко Д.В. обратился к ответчику с заявлением об отказе от ремонта, просил расторгнуть договор купли – продажи.

<ДАТА> Бондаренко Д.В. представил в ООО «Ситилинк» заявление о выдаче безвозмездно на период ремонта его видеокарты ... товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, в чем письмом продавца от <ДАТА> ему было отказано со ссылкой на то, что, учитывая количество приобретаемого однородного товара, у ООО «Ситилинк» возникли сомнения относительно правового статуса покупателя, как участника правоотношений.

<ДАТА> Бондаренко Д.В. обратился в ООО «Ситилинк» с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выполнения требований потребителя по предоставлению аналогичного товара на время проведения ремонта, в чем письмом продавца от <ДАТА> ему отказано со ссылкой на то, что нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена выдача подменного товара на время ремонта, в связи с чем оснований для выплаты неустойки не имеется.

В этот же день Бондаренко Д.В. обратился к ответчику с заявлением о принятии повторно видеокарты на проверку качества, поскольку после выполненного ремонта товар неисправен, возврате денежных средств и выплате неустойки, в ответ на которое <ДАТА> ООО «Ситилинк» сообщил, что товар направлен на проверку качества для выявления недостатка и причин его возникновения, решение относительно заявленных требований будет принято по результатам проверки качества.

<ДАТА> Бондаренко Д.В. обратился в ООО «Ситилинк» с заявлением о возврате денежных средств, оплаченных за товар, в ответе на которое <ДАТА> ответчик сообщил, что товар направлен на проверку качества.

<ДАТА> ООО «Ситилинк» вернуло Бондаренко Д.В. денежные средства, оплаченные за 1 видеокарту с серийным номером №..., в размере 48 750 рублей, а также выплатило проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 751 рубль 28 копеек.

В обоснование своей позиции Бондаренко Д.В. представлена расписка от <ДАТА>, согласно которой он приобрел две видеокарты ..., серийные номера которых не указаны, от непоименованного лица за 92 000 рублей, что не дает оснований полагать, что спорные видеокарты ... с серийными номерами №..., №... приобретены истцом у ООО «Ситилинк».

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что Борзунов Д., приобретая у ответчика две видеокарты и оплачивая их, действовал от имени, по поручению и за счет Бондаренко Д.В., что отклоняет ссылку подателя жалобы на то, что вывод суда о покупке товара лицом, заказавшим спорные видеокарты у ответчика, для его перепродажи третьим лицам, опровергается кассовым чеком от <ДАТА>, о том, что товар был оплачен не заказчиком, а конечным пользователем, не обладающим должными знаниями в компьютерной технике и пользующимся помощью специалиста в вопросе подбора нужных комплектующих.

Кроме того, как усматривается из имеющейся в материалах дела переписки между сотрудником ООО «Ситилинк» и Бондаренко Д.В., последний сообщил, что занимается сборкой персональных компьютеров, часто покупает комплектующие для них, также выразил согласие осуществить сборку компьютера по запросу сотрудником ООО «Ситилинк» за плату в размере 2 000 рублей, что подтверждает факт того, что истец занимается деятельностью, связанной с извлечением прибыли (сборкой персональных компьютеров) (т. 1 л.д. 117-121).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что отношения между истцом и ответчиком по поводу приобретения Бондаренко Д.В. двух спорных видеокарт не подлежат регулированию нормами Закона о защите прав потребителей.

Утверждение подателя жалобы о том, что в товарном чеке от <ДАТА> (т. 1 л.д. 35) есть ссылка на Закон о защите прав потребителей, не может повлечь отмену решения суда.

Товарные чеки, выдаваемые ООО «Ситилинк», имеют типовую форму, предполагают приобретение товаров компьютерной техники потребителями в значении, придаваемом Законом о защите прав потребителей, то есть для потребительских целей. Договоры поставки товаров заключаются ООО «Ситилинк» с покупателями дистанционно, в соответствии с Правилами продажи товаров дистанционным способом ООО «Ситилинк». Добросовестность покупателя, приобретающего товар в потребительских целях, презюмируется продавцом.

Таким образом, положения Закона о защите прав потребителей возникшие между сторонами правоотношения не регулируют, а значит вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа является правильным.

Апелляционная жалоба по существу выражает несогласие с произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств по делу в отсутствие поводов для их переоценки, а также не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, поэтому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаренко Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий     Е.Г. Татарникова

Судьи:     А.П. Ермалюк

В.Н. Холминова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 ноября 2023 года.