Решение по делу № 11-329/2020 от 24.11.2020

Мировой судья Аксенова О.Ю.                        № 11-329/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 декабря 2020 года                            город Сергиев Посад

Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре судебного заседания Даниловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «АйДи Коллект» на определение мирового судьи судебного участка № 232 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 16 июля 2020 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Кузнецовой В.А. задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 232 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 16 июля 2020 года ООО «АйДи Коллект» возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Кузнецовой В.А. задолженности по договору займа в связи с отсутствием подписи заемщика Кузнецовой В.А.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с частной жалобой, в которой указало, что требования не являются бесспорными, представленный договор займа подписан обеими сторонами и полностью соответствует требованиям законодательства.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ – это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абз.3 ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3, абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Согласно материалам дела, ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кузнецовой В.А. задолженности в размере ... рублей по договору займа № от <дата>., заключенному между ООО «М» и Кузнецовой В.А.

При этом установлено, что <дата> ООО «М» передало ООО «АйДи Коллект» по договору уступки прав (требований) № право требования от должников исполнения обязательств по уплате денежных средств, возникших на основании Договоров потребительского кредита (займа), заключенных между ООО «М» и должниками, в том числе Кузнецовой В.А., что не противоречит п.13 Договора займа.

К заявлению о вынесении судебного приказа заявителем в обоснование требований приложен, помимо прочего, договор займа (индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа)), подписанный, как указано в частной жалобе, со стороны заемщика простой электронной подписью.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что в договоре займа отсутствует подпись заемщика Кузнецовой В.А., что препятствует установлению правовых оснований для взыскания задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в силу следующего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Положения пункта 2 статьи 160 ГК РФ допускают использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Как усматривается из материалов, приложенных к заявлению о вынесении судебного приказа, подписание электронных документов производилось с использованием СМС-кода, представляющего собой ключ электронной подписи, что не противоречит требованиям п.2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Согласно п.5.1.2.9 Правил предоставления ООО «М» микрозаймов физическим лицам, включая Соглашение об электронном взаимодействии, в качестве надлежащего доказательства в случаях споров стороны Электронного взаимодействия признают выписки из электронной системы кредитора, в которой регистрируются и протоколируются все события и действия, совершаемые сторонами электронного взаимодействия.

Вместе с тем, сведений, подтверждающих направление сообщений Кузнецовой В.А. на принадлежащий ей номер мобильного телефона, взыскателем не представлено, как не представлено и сведений из автоматической системы протоколирования. Отсутствует также заявление-анкета Кузнецовой В.А., содержащая ее контактные данные.

Сведения РНКО «Платежный Центр» (ООО) о перечислении заемщикам денежных средств по договорам займа, в том числе Кузнецовой В.А., не является достаточным доказательством заключения указанного договора займа.

Указанное свидетельствует о наличии спора в возникших правоотношениях, разрешение которого возможно лишь в порядке искового производства.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона об электронной подписи.

В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание при заключении договоров микрозайма равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей.

Положения пункта 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" такого признания также не устанавливают.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в силу статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" равная юридическая сила договоров микрозайма в электронной форме и на бумажных носителях может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах (соглашениях между участниками электронного взаимодействия), которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.

Однако такого рамочного договора (соглашения между участниками электронного взаимодействия) взыскателем вместе с заявлением о вынесении судебного приказа не представлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 232 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 16 июля 2020 года о возвращении ООО «АйДи Коллект» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Кузнецовой ФИО7 задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу ООО «АйДи Коллект» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                А.А. Чистилова