Решение от 16.09.2019 по делу № 2-7134/2019 от 02.04.2019

Гражданское дело 2-7134/2019

Санкт - Петербург, 16 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Малиновской А.Г. при секретаре Федоровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидовой Ольги Владимировны к Жилищному кооперативу «Бест Вей» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Демидова О.В. обратилась в суд с иском к Жилищному кооперативу «Бест Вей» о взыскании денежных средств в сумме 60 000 рублей, уплаченных истом в качестве целевого взноса за оказание комплекса юридических услуг по выбранному объекту недвижимости, и денежные средства в сумме 75 735 рублей уплаченные истцом в качестве вступительного членского взноса.

      В обоснование требований ссылается на то, что в соответствии с распоряжением № СООР-20160620- 004503-007 председателя правления ЖК «Бест Вей» от 20.06.2016 года истец была принята в члены Жилищного кооператива «Бест Вей».

    В соответствии с выпиской истцом за все время были уплачены паевые, членские и вступительные взносы в сумме 232 335,00, из них 156 000,00 рублей ежемесячные членские взносы, 75 735,00 рублей вступительный взнос, а также отдельным платежным поручением был оплачен целевой взнос 60 000,00 рублей вносимый пайщиком для проведения анализа документов, предоставляемых продавцом объекта недвижимости за оказание комплекса юридических услуг по выбранному объекту недвижимости.

    В связи с неоднократным неисполнением обязанностей со стороны ЖК «Бест Вей» по приобретению объекта недвижимости для пайщика истец была вынуждена выйти из членов ЖК «Бест Вей», о чем свидетельствует уведомление от нотариуса.

    Однако истцу были не в полном объеме возвращены денежные средства, а именно 29.12.2018 года на счет поступили денежные средства от ЖК «Бест Вей» в сумме 156 600,00 рублей, т. е. до настоящего момента не возвращены 75 735,00 рублей уплаченные в качестве вступительного взноса, кроме того 60 000 рублей уплаченные в качестве целевого взноса за оказание комплекса юридических услуг по выбранному объекту недвижимости.

    Истец Демидова О.В. в судебное заседание не явились, просит о рассмотрении дела без участия.

    Ответчик в лице представителя по доверенности от ЖК «Бест Вей» в судебное заседание явился, иск не признал, подал письменные возражения.

        Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что 22.06.2016 между Демидовой О.В. и ЖК «Бест Вей» заключен договор паенакопления № СООР-20160620- 004503-007.

Истцом уплачен вступительный взнос в сумме 75735 рублей. Также истцом было переведено 60000 рублей за оформление юридических документов на Демидову О.В. (целевой взнос).

18.06.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением об исключении ее из членов кооператива.

Согласно платежному поручению №000147 от 29.12.2018 ответчик перечислил истцу 156 600 рублей в качестве возврата паевых взносов на основании письменного заявления истца.

Согласно п. 1.31 Устава ответчика, целевой взнос для проведения анализа документов за оказание комплекса юридических услуг по выбранному объекту недвижимости ЖК определен в размере 60 000 рублей

Согласно заключению юриста, 22.01.2018 и 01.03.2018 истцу оказана услуга по юридической экспертизе документов.

Таким образом, оснований для возврата денежных средств по оказанной услуге не имеется.

Кроме того, согласно п. 1.32 Устава взносы в фонд развития являются невозвратными денежными средствами и направляются в пользу уполномоченной компании как вознаграждение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик исполнил свои обязательства по возврату денежных средств истцу, при этом суммы, предъявляемые истцом в настоящем иске, не подлежат возврату.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом суду не представлено достаточно допустимых и относимых доказательств того, что действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб в заявленном размере, в связи, с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 25.10.2019

░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░░░░