Решение по делу № 11-36/2018 от 20.04.2018

Дело № 11-36/2018 22 мая 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

при секретаре Петровой Т.Г.,

с участием ответчика Мунтиян Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области апелляционную жалобу акционерного общества Страховая компания «Альянс» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 20.12.2017,

установил:

акционерное общество Страховая компания «Альянс» (АО СК «Альянс») обратилось с иском к Мунтиян Л.И. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано на то, что 15.05.2014 мировым судьей судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области вынесено решение по делу № 2-547/2014 о взыскании с АО СК «Альянс» в пользу Мунтиян Л.И. 62113,21 руб., платежным поручением от 16.02.2015 № 928044 денежные средства перечислены взыскателю. При этом при определении размера ущерба не учтена сумма ранее произведенной АО СК «Альянс» выплаты в пользу Фурсовой И.А. по тому же убытку 29931,59 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №). В связи с этим обстоятельством переплата подлежит возврату.

В письменном отзыве на иск третье лицо Фурсова И.А. полагала, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, в иске следует отказать.

Мировой судья постановил решение от 20.12.2017, которым в иске отказал по мотиву пропуска срока исковой давности.

Истец в апелляционной жалобе, оспаривая законность вынесенного мировым судьей решения, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на неверное исчисление судом первой инстанции срока исковой давности.

В письменном отзыве на жалобу третье лицо Фурсова И.А. просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте пересмотра решения суда первой инстанции извещены надлежащим образом, в том числе по правилам части 2.1 статьи 113 ГПК РФ.

Ответчик Мунтиян Л.И. в суде апелляционной инстанции пояснила, что о применении последствий пропуска срока исковой давности не просила, право (требование) по взысканию со страховой организации причитающихся ей денежных средств передала Фурсовой И.А. по договору цессии от 29.01.2014.

Иные участники процесса не явились, представителей не направили, что не стало препятствием для рассмотрения дела в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 25.03.2014 № АО СК «Альянс» перечислило Фурсовой И.А. 14384,74 руб. страхового возмещения по акту о страховом случае от 21.03.2014 №АДОСВ/14 (л.д. 8).

В апреле 2014 года Мунтиян Л.И. заявлен иск к АО СК «Альянс» о довзыскании 32242,14 руб. страхового возмещения (л.д. 11-12).

В период рассмотрения спора судом платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу Фурсовой И.А. произведена доплата в сумме 29931,59 руб. (л.д. 9 оборот).

15.05.2014 мировым судьей судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области вынесено заочное решение по делу № 2-547/2014 о взыскании с АО СК «Альянс» в пользу Мунтиян Л.И. 62113,21 руб., в том числе 32242,14 руб. страхового возмещения, без вычета доплаты в сумме 29931,59 руб., перечисленной Фурсовой И.А. по платежному поручению от 05.05.2014 № (л.д. 12 оборот).

Платежным поручением от 16.02.2015 № денежные средства в размере 62113,21 руб., в том числе 32242,14 руб. страхового возмещения, перечислены взыскателю Мунтиян Л.И. (л.д. 13).

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и, применяя его последствия, принял решение об отказе в иске. При этом началом исчисления срока исковой давности указано 21.05.2014 - день получения АО СК «Альянс» копии заочного решения мирового судьи от 15.05.2014.

Не предопределяя обоснованности заявленных требований по существу, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья неправильно истолковал нормы материального и процессуального права о правилах исчисления срока исковой давности, что привело к вынесению незаконного решения.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года (статьи 195-196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199, пункту 1 статьи 200 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьями 152, 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда в таком случае указывается только на установление данных обстоятельств.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Это правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу данной нормы неосновательное обогащение возникает в момент превышения объема полученного кредитором имущества над размером причитающегося ему по условиям сделки или иным основаниям, т.е. в момент реального уменьшения имущественной сферы должника.

Исходя из обстоятельств дела и доводов истца, сумма должного страхового возмещения в сумме 46626,88 руб. (так указано в иске, л.д. 11-12) была превышена при перечислении ответчику 62113,21 руб. по платежному поручению от 16.02.2015.

Именно с этого момента страховщик должен был узнать о нарушении его прав.

Следовательно, на момент предъявления иска мировому судье срок исковой давности не был пропущен, что очевидно, поэтому доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 330 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.02.2016 № 380-О, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что срок исковой давности истцом не был пропущен или что имеются основания для его восстановления, то это означает, что суд первой инстанции вынес незаконное и необоснованное решение по делу. В такой ситуации отмена судом апелляционной инстанции проверяемого решения и рассмотрение дела по существу повлекли бы нарушение процессуальных прав участников дела, в том числе права на защиту своих прав и законных интересов в двух судебных инстанциях, поскольку дело в данном случае не рассматривалось по существу судом первой инстанции. Следовательно, суд апелляционной инстанции при выявлении ошибочного отказа судом первой инстанции в удовлетворении искового заявления в связи с пропуском срока исковой давности должен отменить такое решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

В обжалуемом решении не приведено иных мотивов для отказа в иске, суд апелляционной инстанции не имеет указанных в частях 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, а потому дело следует направить на новое рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 20.12.2017 отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья А.Н. Поршнев

Мотивированное определение изготовлено 28.05.2018