Решение по делу № 33-8900/2016 от 28.06.2016

Судья Бех О.В.              Дело № 33-8900/2016 А-176г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2016 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Потехиной О.Б., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Алексеевой О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Алексеевой О.П.,

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 10.06.2015 года, которым постановлено:

«Иск ОАО «МДМ Банк» удовлетворить.

Взыскать с Алексеевой О.П. в пользу ОАО «МДМ Банк» 174885 рублей 59 копеек в счет задолженности по кредитному договору, судебных расходов».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Алексеевой О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <дата> между Банком и Алексеевой О.П. был заключен кредитный договор, по условиям которого Алексеевой О.П. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>. В свою очередь, Алексеева О.П. приняла на себя обязательства по надлежащему исполнению обязанностей по кредитному договору, однако принятые на себя обязательства не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере 169 432,92 рублей, а также расходы по уплате госпошлины 5 452,67 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Алексеева О.П. просит отменить решение как незаконное. Полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований по причине пропуска Банком срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «МДМ Банк» Корбут Е.А.. указывает на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно ссылается на пропуск срока для обжалования заочного решения суда.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что путем подписания заявления в офертно-акцептной форме между сторонами <дата> был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого, истцом Алексеевой О.П. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> под <данные изъяты>, в свою очередь, Алексеева О.П. приняла на себя обязательства по погашению кредита согласно графику. В заявлении (оферте) предусмотрены штрафные санкции за нарушение срока возврата кредита.

<дата> свои обязательства по предоставлению кредита банком исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Из выписки по счету, представленному расчету задолженности следует, что обязательства по погашению задолженности по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 169 432,92 рублей, в том числе, задолженность по основному долгу – 69 938,22 рублей, задолженность по процентам на непросроченный основной долг – 42 355,33 рублей, задолженность по процентам на сумму просроченного основного долга – 51 749,14 рублей, штраф - 5 390,23 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд, установив факт нарушения ответчиком обязательств по возврату заемных средств, на основании анализа условий заключенного соглашения, представленных доказательств, пришел к правильному выводу об обоснованности требований ОАО «МДМ Банк» о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, согласно представленному истцом расчету задолженности, подтвержденному выпиской по счету в размере 169 432,92 рублей.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как он является правильным. Оснований полагать, что расчет образовавшейся суммы задолженности, состоящей из суммы основного долга, начисленных процентов, штрафа, с учетом ранее внесенных ответчиком платежей, представленный истцом, является неверным, у судебной коллегии не имеется, данный расчет составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора и не противоречит нормам действующего законодательства. Доказательств, опровергающих сумму задолженности либо её отсутствие, суду представлено не было, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судом произведено правильно с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске Банком срока исковой давности по заявленным требованиям судебной коллегией не принимаются, поскольку согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом, в суде первой инстанции данного ходатайства не заявлялось, вопрос о сроке исковой давности в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не рассматривался.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка представителя ПАО «МДМ Банк» Корбут Е.А. на пропуск срока для апелляционного обжалования судебного решения судебной коллегией не принимается, поскольку согласно ч. 2 ст. 237 ГПК РФ заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Из материалов дела следует, что определение об отказе в отмене заочного решения суда вынесено 13.01.2016 года, апелляционная жалоба направлена в суд 13.02.2016 года, т.е. подана в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеевой О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи