Решение по делу № 2-421/2015 (2-4289/2014;) от 10.12.2014

<данные изъяты>

Дело № 2-421/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2015 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Евсеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Канска в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО8 к Кузнецовой А.С., Шедловской Н.И., Цветкову В.Г. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки,

установил:

администрация г. Канска обратилась в суд с исковым заявлением в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО8 к ответчикам Шедловской Н.И., Кузнецовой А.С. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что Кузнецова А.С., действующая от своего имени и от имени несовершеннолетних детей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратилась в администрацию г. Канска по вопросу предоставления жилого помещения взамен расположенного по адресу <адрес>. Указанная квартира расположена в многоквартирном доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу. Ранее в квартире по адресу <адрес> проживала Шедловская Н.И., которой после признания дома аварийным и подлежащим сносу, до утверждения региональной адресной программы по переселению из аварийного жилого фонда, на основании решения Канского городскою суда от ДД.ММ.ГГГГ было вне очереди предоставлено благоустроенное жилое помещение по договору социального найма по адресу <адрес> соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ в связи с тем, что указанная квартира была признана в установленном порядке непригодной для проживания, ремонту или реконструкции не подлежала, а Шедловская Н.И. была признана малоимущей и нуждающейся в жилом помещении. Поскольку Шедловская получила жилое помещение в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, то администрация г. Канска исполнила обязательства перед гражданами, проживавшими в спорной квартире, по предоставлению жилого помещения. Оснований неоднократного предоставления квартиры взамен одного и того же жилого помещения не имеется. В дальнейшем между Шедловской Н.И. и Кузнецовой А.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Указанная сделка была совершена с привлечением средств материнского капитала в сумме 408960 руб. Однако приобретение квартиры в многоквартирном доме, признанном аварийным в установленном порядке, не соответствует целям, на которые могут быть потрачены средства материнского (семейного) капитала, так как приобретение непригодного для проживания жилого помещения не влечет улучшение жилищных условий. Кузнецова А.С. видела фактическое состояние многоквартирного дома, которое не может вызывать сомнений в его аварийности, и, реализовав право на использование материнского капитала на приобретение жилого помещения, фактически приобрела непригодное для постоянного проживания жилое помещение, т.е. нарушила интересы своих несовершеннолетних детей, использовав средства материнского капитала не по назначению, не убедившись в качестве приобретаемого помещения, своими действиями привела к нарушению прав несовершеннолетних детей. Мер по расторжению сделки Кузнецова не предпринимала, но обратилась в администрацию г. Канска по вопросу предоставления жилого помещения взамен аварийного. В связи с чем, администрация г. Канска просит признать недействительным в силу ничтожности договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между Шедловской Н.И. и Кузнецовой А.С. Применить последствия недействительности сделки: Кузнецовой А.С. вернуть Шедловской Н.И. жилое помещение по адресу: <адрес>; Шедловской Н.И. вернуть в УПФР в Иланском районе Красноярского края денежные средства материнского капитала в сумме 408 960 руб., перечисленные по сделке.

В дальнейшем представитель администрации г. Канска Колмакова В.А. уточнила исковые требования, в порядке уточнения указала, что Кузнецова А.С., приобретшая жилое помещение по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подарила по 1/3 доли вышеуказанного жилого помещения несовершеннолетним детям ФИО7 и ФИО8 по договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в порядке уточнения истец просит признать недействительным в силу ничтожности договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи жилой квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между Шедловской Н.И. и Кузнецовой А.С. Признать недействительным в силу ничтожности договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения квартиры по указанному адресу, согласно которому Кузнецова А.С. подарила 2/3 доли квартиры по 1/3 каждому несовершеннолетним детям ФИО7 и ФИО8 Применить последствия недействительности сделок, прекратив право собственности Кузнецовой А.С., ФИО7 и ФИО8на 1/3 долю жилого помещения по адресу: <адрес> за каждым. Восстановить право собственности Шедловской Н.И. на жилое помещение по адресу: <адрес>. Обязать Цветкова В.Г. вернуть в Отделение Пенсионного РФ по Красноярскому краю денежные средства материнского капитал в сумме 408 960 руб., перечисленные по сделке. Восстановить Кузнецову А.С. в правах на дополнительные меры государственной поддержки по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал Серия МК-3 №.

В судебном заседании представитель истца администрации г. Канска Колмакова В.А., действующая в интересах несовершеннолетних ФИО7 и ФИО8, исковые требования с учетом уточнений, поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, пояснив, что требования предъявлены в связи с необходимостью восстановления нарушенных прав несовершеннолетних детей. Шедловская, понимая, что получила взамен аварийного помещения иное, сознательно выдала доверенность Цветкову на совершение сделки купли-продажи, сомнений по состоянию дома у нее не могло быть, денежные средства получил Цветков, поэтому просит взыскать указанную денежную сумму с Цветкова, поскольку на его счет были перечислены средства материнского капитала.

Оветчик Цветков В.Г. исковые требования не признал, пояснив, что квартиру по указанному адресу осматривали с Кузнецовой, основная часть дома была жилой, не отрицает, что какие-то квартиры и были нежилые, но спорная квартира была жилая, полагает, что администрация обязана была информировать о том, что дом аварийный, денежные средства были перечислены по просьбе продавца Шедловской на его (Цветкова) счет, и впоследствии переданы Шедловской. Шедловская поясняла, что она квартиру не получала, квартира взамен указанной была предоставлена ее дочери. Необходимые документы были запрошены в регистрационной палате, оснований для отказа в покупке или продаже квартиры не было. Пенсионный фонд также принял все документы.

Представитель третьего лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Канске и Канском районе, Груне Н.А., действующая также как представитель Отделения Пенсионного РФ по Красноярскому краю, поддержала исковые требования с учетом уточнений в полном объеме, пояснив, что указанная сделка является незаконной, ответчик Шедловская, знала, что спорное жилое помещение, которое она продала Кузнецовой, является аварийным, осознавала в каком оно фактическом состоянии, поскольку Шедловская обращалась в прокурату с заявлением о восстановлении своих прав, в связи с чем, прокурор обратился с иском в защиту интересов Шедловской, и решением Канского городского суда исковые требования прокурора были удовлетворены. Цветков также понимал в каком состоянии находится спорная квартира. В акте передачи квартиры указаны ложные сведения о её состоянии. Пенсионный фонд не проверяет состояние квартиры, а производит перечисление денежных средств после заключения договора. Поскольку денежные средства перечислены Цветкову, то на него должна быть возложена обязанность возвратить 408 960 руб. Также полагает необходимым восстановить право Кузнецовой на получение средств материнского капитала в дальнейшем.

Ответчик Кузнецова А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кузнецова А.С. исковые требования не признала, суду пояснила, что с Шедловской она не знакома, не знала, что она не имеет право на продажу квартиры. Данную квартиру она (Кузнецова) приобретала через агентство у Цветкова по доверенности от Шедловской. Когда собирала документы на расселение, узнала, что не имеет права на получение другого жилья.

Ответчик Шедловская Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом заказной корреспонденцией, отправленное в ее адрес заказное письмо с уведомлением о вручении по последнему известному месту жительства ответчика возвращено в адрес суда с отметкой по истечении срока хранения. Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. Суд расценивает уклонение ответчика от получения судебных повесток как отказ принять судебную повестку, в связи с чем, на основании ч.2 ст.117 ГПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежаще.

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства МКУ «Управление образования администрации г. Канска» Огонькова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в предыдущем судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю, Межмуниципальный Канский отдел, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Иланском районе Красноярского края в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также пояснения на исковые требования, согласно которым указывает, что УПФ РФ в Иланском районе не является заинтересованным лицом, Управлением ПФР в Иланском районе выдавался сертификат на материнский (семейный) капитал Кузнецовой А.С. В связи с переездом Кузнецовой А.С. в г. Канск ДД.ММ.ГГГГ дело было предано в Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Канске и Канском районе. Заинтересованным лицом является УПФ РФ в г. Канске и Канском районе, как территориальный орган в который обращалась Кузнецова с заявлением о распоряжении средствами М(С)К, а также Отделение Пенсионного фонда РФ (ГУ) по Красноярскому краю, как орган осуществляющий перечисление денежных средств по заявлениям о распоряжении средствами М(С)К.

Суд, с учетом мнения представителя истца администрации г. Канска Колмаковой В.А., представителя Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Канске и Канском районе РФ и Отделения Пенсионного фонда РФ (ГУ) по Красноярскому краю Груне Н.Н., соответчика Цветкова В.Г., полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о дате и времени судебного заседания.

Суд, заслушав представителя администрации г. Канска Колмакову В.А., представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в г. Канске и Канском районе и Отделения Пенсионного фонда РФ (ГУ) по Красноярскому краю Груне Н.Н., соответчика Цветкова В.Г., считает, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статья 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 3 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства материнского (семейного) капитала могут быть использованы на конкретные цели в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий; получение образования ребенком (детьми); формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Согласно статье 10 указанного Закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.Из анализа указанных положений закона следует, что в результате совершения сделки по приобретению жилого помещения должны фактически измениться в лучшую сторону условия проживания семьи, имеющей детей.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о признании помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно пункту 7 указанного Положения межведомственная комиссия проводит оценку соответствия помещения установленным требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу в соответствии с Положением.

На основании ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в т.ч. отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГПК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Цветковым В.Г., действующим от имени Шедловской Н.И. на основании доверенности, и Кузнецовой А.С. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 32,5 кв.м. стоимостью 408 960 руб. Расчет за квартиру произведен за счет средств Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-3 №, выданного на имя Кузнецовой А.С., которые перечислены на расчетный счет №, открытый на имя Цветкова В.Г. в Канском ОСБ 0279 (л.д. 7). Согласно разделу 3 п. 3.1 указанного договора продаваемая квартира до подписания настоящего Договора была осмотрена сторонами. На момент осмотра недостатков или дефектов, препятствующих ее использованию по целевому назначению, сторонами обнаружено не было. Техническое и санитарное состояние определено по предварительному осмотру сторонами как пригодное для проживания.

Согласно справке Канского ОСБ № по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет 47№ на основании договора б/н от 2013-06-07 Цветкову В.Г. перечислены денежные средства в размере 408 960 руб. (л.д.111).

Согласно договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова А.С. безвозмездно передала в общую долевую собственность своим несовершеннолетним детям ФИО7 и ФИО8 по 1/3 доле каждому, принадлежащие ей 2/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 32,5 кв.м., назначение: жилое (л.д.12). Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, 01/003/2013-38532, 01/003/2013-38521 (л.д.13,14,15).

Кузнецова А.С., ФИО7, ФИО8 зарегистрировали право общей долевой собственности в размере 1/3 доли за каждым на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 24 ЕЛ 100843, 24 ЕЛ 100846, 24 ЕЛ 100845(8-10).

По результатам обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ООО «Сервисстрой» составлено заключение, согласно которому принято решение о нецелесообразности выполнения капитального ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, так как проведение восстановительных работ технически невозможно и экономически нецелесообразно и техническое состояние этого жилого дома и строительных конструкций характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей. При выполнении капитального ремонта, с учетом требований СНиП 10801-89* и СанПиН 2.12.2-1002-00, заменой конструктивных элементов имеющих износ свыше 60% стоимость ремонта 1м? будет выше стоимости 1м? нового строительства. Жилой дом необходимо вывести из эксплуатации, так как он находится в аварийном состоянии, состояние строительных конструкций угрожает жизни и здоровью людей (л.д.21-25).

Согласно заключению межведомственной комиссии при администрации г. Канска № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с физическим износом, составляющим 84%. Согласно техническому заключению ООО «Сервисстрой», жилое здание рекомендуется вывести из эксплуатации, так как оно находится в аварийном состоянии, состояние строительных конструкций угрожает жизни и здоровью людей, в соответствии с п. 33 и п. 34 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (л.д.35).

Постановлением администрации г. Канска от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Определен срок отселения жильцов до 2012 г. Собственникам жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> осуществить снос многоквартирного дома, в срок до 2012 г. (л.д.36).

Решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Канского межрайонного прокурора в интересах Шедловской Н.И. и ее несовершеннолетней дочери ФИО9 к администрации г. Канска о предоставлении жилого помещения по договору социального найма удовлетворены. На администрацию города Канска возложена обязанность по предоставлению Шедловской Н.И. и ФИО9 жилого помещения из муниципального жилищного фонда по договору социального найма согласно установленным нормам предоставления жилых помещений на одного человека во внеочередном порядке. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем, администрацией г. Канска Шедловской Н.И. как собственнику <адрес>, находящейся в указанном аварийном доме, предоставлено благоустроенное жилое помещение по договору социального найма по адресу: <адрес> на основании решения Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако Шедловская Н.И., зная, что дом признан аварийным и подлежащим сносу, получив взамен данной квартиры иное жилое помещение, заключила договор купли-продажи <адрес> указанном доме, которая была приобретена ФИО8 с использованием средств Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. Между тем, договор купли-продажи, заключенный между сторонами не содержит сведений об аварийности дома, в котором истец приобрел жилое помещение. Напротив, назначение квартиры в договоре определено как жилое (л.д. 7). Ответчик Кузнецова имела возможность осмотреть приобретаемую квартиру, и не могла заблуждаться относительно её состояния, при этом суд учитывает, что в дальнейшем Кузнецова обратилась в администрацию г. Канска для решения вопроса о предоставлении иного жилого помещения взамен указанной аварийной квартиры, что не оспаривалось Кузнецовой в предыдущем судебном заседании.

Согласно ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства материнского (семейного) капитала должны быть использованы на конкретные цели, в том числе на улучшение жилищных условий, однако приобретение Кузнецовой А.С. квартиры в многоквартирном доме, признанном аварийным в установленном порядке, не соответствует целям, так как приобретение непригодного для проживания жилого помещения не влечет улучшение жилищных условий несовершеннолетних детей. Совершенной сделкой не достигнуты цели и задачи, предусмотренные Федеральным законом № 256-ФЗ (улучшение жилищных условий), а расходование средств материнского капитала указанным образом существенно нарушает интересы государства, а также права и законные интересы детей, в связи с рождением которых был предоставлен материнский капитал.

В соответствии с приведенными выше нормами материального права, установленных в суде обстоятельств, оспариваемый договор купли-продажи является недействительным в силу его ничтожности.

Таким образом, оценивая доводы истца и другие представленные им документы, применительно к изложенным выше обстоятельствам, суд, с учетом перечисленных положений правовых актов РФ, и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и полагает необходимым признать недействительной сделкой договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шедловской Н.И. и Кузнецовой А.С., а также признать недействительным в силу ничтожности договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кузнецовой А.С., ФИО7, ФИО8 о дарении 1/3 доли каждому жилого помещения по адресу <адрес>. также суд считает необходимым применить последствия недействительности сделок, прекратив право собственности Кузнецовой А.С, ФИО7, ФИО8 на 1/3 долю жилого помещения по указанному адресу. Восстановить право собственности Шедловской Н.И. на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Федеральным законом № 256-ФЗ предусмотрено строго целевое назначение средств материнского капитала, а как уже было указано ранее, в соответствии с ч. 3 ст. 7 указанного закона лица, получившие сертификат, могут распорядиться средствами материнского капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

По смыслу положений п. 2 ст. 167 ГК РФ последствием недействительности сделки является возврат полученного по сделке тому лицу, от которого оно получено, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По спорной сделке денежные средства на приобретение жилого помещения были получены продавцом от пенсионного органа.

С учетом названных положений Гражданского кодекса РФ и Федерального закона № 256-ФЗ в их взаимосвязи, а также с учетом установленного судом факта оплаты покупки квартиры за счет средств материнского капитала, перечисленный продавцу пенсионным органом, при применении последствий недействительности сделки указанные денежные средства подлежат возврату пенсионному органу, поскольку у ответчика Шедловской законных оснований для получения средств материнского капитала в наличной форме не имелось.

В связи с чем, суд полагает необходимым обязать Шедловскую Н.И. возвратить средства материнского (семейного) капитала в размере 408960 руб., полученные по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответчик Цветков В.Г. подлежит исключению из числа ответчиков, поскольку как установлено в судебном заседании Цветков В.Г. действовал на основании доверенности, выданной ему Шедловской Н.И. на право заключения договора купли-продажи квартиры от ее имени (л.д. 110), указанная доверенность не предусматривает полномочий Цветкова В.Г. на распоряжение денежными средствами, полученными от Кузнецовой. В связи с чем, уполномоченное лицо, которым является Цветков, действующее на основании доверенности, не может нести обязанность по возврату полученных Шедловской денежных средств.

Доводы ответчика Цветкова о том, что государственная регистрация спорной квартиры свидетельствует о ее законности, подлежат отклонению, поскольку государственная регистрация сделок с недвижимым имуществом является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ, иных целей государственная регистрация сделок не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования администрации г. Канска в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО8 к Кузнецовой А.С., Шедловской Н.И., Цветкову В.Г. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежной суммы, восстановлении права на дополнительные меры государственной поддержки – удовлетворить частично.

Признать недействительным в силу ничтожности договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи жилого помещения – квартиры по адресу <адрес>, заключенный между Шедловской Н.И. и Кузнецовой А.С..

Признать недействительным в силу ничтожности договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кузнецовой А.С. и ФИО7, ФИО8 о дарении 2/3 доли (по 1/3 доли каждому одаряемому) жилого помещения по адресу <адрес>.

Прекратить право собственности Кузнецовой А.С. на 1/3 долю жилого помещения по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО7 на 1/3 долю жилого помещения по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО8 на 1/3 долю жилого помещения по адресу: <адрес>.

Восстановить право собственности Шедловской Н.И. на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Обязать Шедловскую Н.И. возвратить в отделение Пенсионного фонда РФ по Красноярскому краю (государственному учреждению) средства материнского (семейного) капитала в размере 408 960 рублей, полученным по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить Кузнецову А.С. в правах на дополнительные меры государственной поддержки по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал Серия МК-3 № от 28.05.2010г.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                              К.Г. Теплякова