Решение по делу № 33-3340/2023 от 02.02.2023

УИД 52RS0005-01-2022-000192-96

дело №2-268/2022                                     №33-3340/2023

судья Гришакина Ю.Е.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Нижний Новгород                                 28 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.

судей Леваневской Е.А., Святкиной Е.Э.,

при секретаре судебного заседания Сулевой Ю.А.

с участием: представителя истца Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей»-Казакова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей», АО «АВТОВАЗ» на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 18 октября 2022 года по иску Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующий в интересах Курочкина Дмитрия Сергеевича к АО «АВТОВАЗ» о взыскании денежных средств,

по докладу судьи Святкиной Е.Э.,

УСТАНОВИЛА:

Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующая в интересах Курочкина Д.С. обратилось в суд с иском к АО «АВТОВАЗ» о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.06.2019 Курочкин Д.С. приобрел товар, изготовленный АО «АВТОВАЗ», а именно: автомобиль Лада Гранта VIN [номер], по цене <данные изъяты>.

В процессе эксплуатации в автомобиле был обнаружен ряд производственных недостатков. Потребителем было принято решение вернуть автомобиль изготовителю и потребовать возмещения стоимости, в чем потребителю было отказано. 14.12.2021 определением Нижегородского областного суда, по гражданскому делу [номер] по иску РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей», в интересах Курочкина Д.С. к АО «АВТОВАЗ» исковые требования были удовлетворены частично. 20.01.2022 денежные средства, оплаченные за автомобиль, в размере <данные изъяты> ответчиком, возмещены.

Потребитель имеет право на возмещение убытков в случае продажи товара ненадлежащего качества. Такие убытки у потребителя возникли, а именно убытки в размере <данные изъяты>.

Истец заключил с АО «Д2 Страхование» договор страхования по программе комплексного коллективного добровольного страхования «Финансовая защита». В день заключения договора была оплачена страховая премия в размере <данные изъяты>.

Истец заключил с ООО «АВТОЭКСПРЕСС» договор об оказании услуг №КУ3496-А-07-19. Оплата была произведена истцом в день заключения договора в размере <данные изъяты>.

Истец заключил договор с ИП Исмаилов Камран Видади оглы, в качестве оплаты за доп.оборудование/услуги/сервис, по счету №ОС-17/3720/РАТ были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>.

Транспортное средство было приобретено в кредит. Согласно справке АО «Экспобанк», по состоянию на 21.12.2021г., сумма выплаченных банку процентов составляет <данные изъяты> Общая сумма стоимости обслуживания кредита на 21.02.2022 составляет <данные изъяты>+<данные изъяты>= <данные изъяты>.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, убытки, в виде оплаченных процентов по кредитному договору, в общей сумме <данные изъяты>; убытки в виде расходов на оплату страховой премии по договору с АО «Д2 Страхование» в размере <данные изъяты>; убытки в виде расходов на оплату стоимости услуг, по договору с ООО «АВТОЭКСПРЕСС» №КУ3496-А-07 на сумму <данные изъяты>, убытки в виде расходов на оплату стоимости услуг, по договору с ИП Исмаилов Камран Видади оглы, в сумме <данные изъяты>, убытки в виде разницы между ценой автомобиля по ДКП, и ценой соответствующего автомобиля на сегодняшний день, в размере <данные изъяты>, законную неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки с даты вынесения судебного - решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере двадцати пяти процентов от суммы, присужденной судом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере двадцати пяти процентов от суммы, присужденной судом, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ, начисленных за период с 17.07.2019 (день, следующий за днем истечения 10-ти дневного срока на удовлетворение требований потребителя) по 20.01.2022г. (день возмещения Ответчиком суммы стоимости автомобиля), в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере двадцати пяти процентов от суммы, присужденной судом. Взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ, начисленных за период с 17.07.2019 (день, следующий за днем истечения 10-ти дневного срока на удовлетворение требований потребителя) по 20.01.2022г. (день возмещения ответчиком суммы стоимости автомобиля), в размере <данные изъяты>.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 18 октября 2022 года постановлено:

«Исковые требования региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующий в интересах Курочкина Дмитрия Сергеевича к АО «АВТОВАЗ» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Курочкина Дмитрия Сергеевича убытки в сумме <данные изъяты>, проценты в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» неустойку с 19 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательств исходя из 0,1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» штраф в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» госпошлину в бюджет в сумме <данные изъяты>».

АО «АВТОВАЗ» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное, принятое с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указано, что расходы по оплате договора об оказании консультационных услуг по приобретению автомобиля не являются убытками, возмещение которых предусмотрено абзацем 7 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей». Взыскивая штраф и неустойку с ответчика судом не принято во внимание, что указанные истцом требования не заявлялись ранее, в связи с чем данное обстоятельство исключает возможность взыскания с ответчика данных санкций. Требование о возложении на ответчика обязанности по оплате процентов в связи с получением кредита на оплату страхования автомобиля и получение консультационных услуг является не основанным на нормах права. Указанные расходы возмещению не подлежат, поскольку не связаны с продажей истцу некачественного товара.

В апелляционной жалобе Региональная общественная организация «Нижегородское общество по защите прав потребителей» просит изменить решения суда в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа. В обоснование жалобы указано, что судом необоснованно применено положение ст. 333 ГПК РФ и неправильно применены положения норм процессуального права при установлении неустойки в размере 0,1%.

    В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить.

    Иные участники процесса, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www. nnoblsud.ru.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, что 26.06.2019 между Курочкиным Д.С. и ООО «Автореал» заключен договор купли-продажи [номер]/КР транспортного средства Лада Гранта VINХТА219210К0152396, стоимостью <данные изъяты>. В процессе эксплуатации Курочкиным Д.С. были обнаружены недостатки, в связи с чем им было принято решение вернуть автомобиль изготовителю и потребовать возмещения стоимости, в чем потребителю было отказано, в связи с чем, он обратился в суд с иском.

     Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 29.07.2020 оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 24.11.2020 постановлено: Исковые требования региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующей в интересах Курочкина Д.С. к ПАО «АВТОВАЗ» о взыскании денежных средств, оставлены без удовлетворения.

    Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.04.2022 апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24.11.2020 года отменено, дело направлено на рассмотрение в суд апелляционной инстанции – в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

    Апелляционный определением Нижегородского областного суда от 14.12.2021 решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 29.07.2020 отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования Региональной общественной организации « Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующей в интересах Курочкина Д.С.к ПАО «АВТОВАЗ» о взыскании денежных средств удовлетворены частично. С ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Курочкина Д.С. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи заключенному между ООО «АВТОРЕАЛ» и Курочкиным Д.С., в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, а также неустойку с 15.12.2021года по день фактического исполнения обязательства исходя из 1% от суммы долга за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>. С ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты>. С ПАО «АВТОВАЗ» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>. Курочкин Д.С. обязан возвратить ПАО «АВТОВАЗ» силами и за счет ПАО «АВТОВАЗ» автомобиль лада Гранта VINXNA219210КО152396 после получения взысканных денежных средств.

    Для приобретения вышеуказанного автомобиля 26.06.2019 Курочкиным Д.С. был заключен кредитный договор с АО «Экспобанк» на сумму <данные изъяты> на срок 96 месяцев под 28% годовых. 21.01.2022 кредит истцом погашен в полном объеме.

    Согласно справке АО «Экспобанк» сумма выплаченных Курочкиным Д.С. процентов по кредитному договору составила <данные изъяты>.

    26.06.2019 Курочкин Д.С. заключил договор №КУ3496-А-07-19 об оказании услуг с ООО «Автоэкспресс», в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги консультативные, информационные, правовые, связанные с приобретением автомобиля, а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить их. По данному договору Курочкиным Д.С. была оплачена сумма в размере <данные изъяты>.

    Дополнительным соглашением [номер] от 26.06.2019 предусмотрено, что исполнитель обязуется от своего имени и за свой счет застраховать заказчика от рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью заказчика и рисков потери заказчиком, работы связанных с утратой постоянного дохода в результате недобровольной потери работы за оказанные услуги Курочкиным Д.С. оплачено <данные изъяты>.

    Также Курочкин Д.С. на основании своего заявления был включен в программу комплексного коллективного добровольного страхования «Финансовая защита» в соответствии с договором заключенным между ООО «Автоэкспресс» и АО «Д2 Страхование»

    Из дополнительного соглашения [номер] к договору об оказании услуг от 26.06.2019 в АО «Д2 Страхование» перечислена сумма в размере <данные изъяты>.

    26.06.2019 Курочкин Д.С. заключил договор № ОС-17\3720\РАТ с ИП Исмаиловым Д.С. на приобретение дополнительного оборудования на транспортное средство Лада Гранта на сумму <данные изъяты>.

    Как следует из ответа АО «АВТОВАЗ» [номер] от 31.05.2022 автомобиль в комплектации, приобретенной истцом с декабря 2019 года, не выпускается. Ближайшем аналогом для комплектации 21921-501-А1 по состоянию на декабрь 2021 года являлась комплектация 21924-F0Р-А1 (Лада Гранта Классик) рекомендуемая розничная цена на автомобиль 21924-F0Р-А1 (цвет633) по состоянию на 14.12.2021 года составляла <данные изъяты> без учета аксессуаров, устанавливаемых в дилерских центрах;<данные изъяты> с учетом устанавливаемых в дилерских центрах аксессуара «Набор автомобилиста» (2400 с НДС) и пакета аксессуаров для автомобилей Лада Гранта хэчбек (18000 с НДС). Курочкиным Д.С. транспортное средство Лада Гранта приобретено в ООО «Автореал» за <данные изъяты>.

    Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, статей 13, 18, 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания убытков, причиненных истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Довод АО «АВТОВАЗ» о необоснованном отнесении судом расходов по оплате консультационных, правовых, информационных и иных услуг по договору №КУ3496-А-07-19 от 26.06.2019 к убыткам, судебной коллегией отклоняется. Из предмета договора следует, что оказанные истцу услуги по данному договору связаны с приобретением автомобиля. Как следует из материалов дела, в день заключения договора №КУ3496-А-07-19 от 26.06.2019 истцом был приобретен автомобиль Лада Гранта VINХТА219210К0152396, стоимостью <данные изъяты>. Поскольку приобретенный истцом автомобиль являлся некачественным товаром, то расходы по оплате консультационных, правовых, информационных и иных услуг по договору №КУ3496-А-07-19 от 26.06.2019 судом обосновано отнесены к расходам, подлежащим взысканию.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что размер взысканной судом неустойки необоснованно занижен, судебной коллегией отклоняется, поскольку неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В решении суда первой инстанции приведены мотивы, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, в частности соразмерность заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушенного обязательства. При снижении размера штрафа суд исходил из несоразмерности заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушенного обязательства.

Оснований не согласиться с размерами взысканного судом неустойки и штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку его размер отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком своих обязательств.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа, в связи с тем, что истец не обращался к ответчику в досудебном порядке с претензией о возмещение убытков, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ).

С учетом изложенного выше судебная коллегия полагает, что ответчик после получения искового заявления был вправе принять меры для удовлетворения требований потребителя в установленные сроки в добровольном порядке до рассмотрения спора по существу с целью избежать негативных последствий в виде взыскания штрафа, чего им сделано не было.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании убытков по оплате процентов по кредитному договору судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В пункте 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей закреплен принцип полного возмещения потребителю убытков, причиненных исполнителем договора, сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно пункту 5 статьи 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Поскольку приобретенный истцом автомобиль является некачественным товаром, то на основании пункта 5 статьи 24 указанного выше Закона о защите прав потребителей сумма убытков подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Уменьшая размер неустойки по день фактического исполнения обязательства по уплате убытков, суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, изменив законный процент неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку невозможно на будущий период времени установить несоразмерность неустойки нарушенному обязательству, учитывая, что данный период времени не наступил и снижение неустойки возможно только в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным изменить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки с момента вынесения решения суда по день его фактического исполнения с 0,1% до 1% от стоимости автомобиля.

В остальной части решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 18 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

     Решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 18 октября 2022 года изменить в части размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки с момента вынесения решения суда по день его фактического исполнения, установив размер неустойки с момента вынесения решения суда (с 19 октября 2022г.) по день его фактического исполнения 1% от стоимости автомобиля.

В остальной части решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 18 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 марта 2023г.