Решение по делу № 33-427/2023 (33-7628/2022;) от 25.11.2022

УИД № 29RS0023-01-2022-000651-81

Судья: Епифанова С.В.	№2-2917/2022	стр. 117, г/п 150 руб.
Докладчик: Костылева Е.С.	№33-427/2023	19 января 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Корепановой С.В.,

    судей Костылевой Е.С., Моисеенко Н.С.,

при секретаре Кузьминой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-2917/2022 по иску Коптяевой Ирины Брониславовны к администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» о предоставлении благоустроенного жилого помещения взамен изымаемого жилого помещения,

    по апелляционной жалобе Коптяевой Ирины Брониславовны на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 03 августа 2022 г.

    Заслушав доклад судьи Костылевой Е.С.,

    установила:

Коптяева И.Б. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» (далее – Администрация Северодвинска) об обязании предоставить в собственность равнозначное благоустроенное жилое помещение взамен изымаемого для муниципальных нужд жилого помещения.

В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежат 130/553 долей на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (далее - спорное жилое помещение, спорная квартира).

Заключением межведомственной комиссии от 08 июля 2016 г. №10 многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

До момента обращения в суд ей не было предложено вариантов благоустроенного жилого помещения.

Между тем в квартире ощущается сырость, запах канализации, грибок распространяется по всем стенам в квартире, постоянно растрескивается и сыплется штукатурка со стен и потолка, пол уклонился в сторону кухни; на кухне между стеной и полом большая щель из-за смещения дома, перекос оконных створок и дверных полотен, в связи с чем проживать в данном доме становится с каждым днем опаснее, что представляет угрозу жизни и здоровью.

Поскольку она имеет право выбора на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп, просила суд обязать ответчика предоставить в собственность равнозначное благоустроенное жилое помещение взамен изымаемого для муниципальных нужд жилого помещения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласилась Коптяева И.Б., в поданной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда. Ссылаясь на заключенный Администрацией муниципальный контракт на строительство многоквартирного дома №230-20-Уги30 от 07 декабря 2020 г., указывает, что ей другого благоустроенного жилого помещения взамен аварийного не предоставлено. Также не предоставлена информация о дате расселения аварийного дома.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Администрации Северодвинска Кухто Я.П., Комотёсова А.В. возражали против апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, пояснив дополнительно, что после составления заключения межведомственной комиссии в доме в 2020 году проводились работы по укреплению строительных конструкций, в дом поставляются коммунальные услуги, до настоящего времени дом не отключен от инженерных систем жизнеобеспечения и не расселен.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Коптяевой И.Б. принадлежат 130/553 долей на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.23, 62).

Заключением межведомственной комиссии от 08 июля 2016 г. № 10 многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.60).

Постановлением Администрации Северодвинска от 16 сентября 2019 г. № 26-пз принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером 29:28:102006:6, используемого для эксплуатации указанного многоквартирного дома, путем предоставления возмещения собственникам жилых помещений, находящихся в данном доме (л.д.58).

04 сентября 2020 г. Комитетом ЖКХ с ООО «Строительная компания» заключен муниципальный контракт, по которому подрядчик в течение 30 дней с даты заключения контракта обязался выполнить работы по укреплению строительных конструкций многоквартирного <адрес> в <адрес> путем устройства укрепляющих конструкций из бруса. Указанные работы выполнены в срок с 04 сентября по 09 сентября 2020 г., составлен акт о приемке выполненных работ.

Указанный многоквартирный дом включен в адресную программу Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 – 2025 годы», утвержденную постановлением Правительства Архангельской области от 26 марта 2019 г. № 153-пп.

Срок реализации программы в отношении указанного многоквартирного дома установлен до 30 сентября 2024 г.

До настоящего времени истцу жилое помещение Администрацией Северодвинска не предоставлено.

Дом до настоящего времени не расселен и не отключен от инженерных систем жизнеобеспечения.

Разрешая настоящий спор и отказывая Коптяевой И.Б. в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реализация жилищных прав истца, как собственника жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, включенном в адресную программу, подлежит в порядке и сроки, предусмотренные данной программой.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, так как он основан на установленных по делу фактических обстоятельствах, исследованных в судебном заседании доказательствах и правильном применении и толковании норм материального права.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), согласно которой в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Как указано выше, многоквартирный дом, в котором расположено принадлежащее истцу жилое помещение, признан в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу, однако соглашения о предоставлении истцу другого жилого помещения между сторонами не заключалось.

<адрес> по <адрес> <адрес> по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2019 - 2025 г.г., срок реализации этапа программы по переселению данного дома, установленный до 30 сентября 2024 г., не наступил.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 г., если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

При этом аварийное состояние жилого дома не свидетельствует безусловно о том, что имеется реальная угроза для жизни и здоровья проживающих в нем граждан, в связи с чем установление только лишь факта признания дома аварийным и подлежащим сносу не является достаточным для вывода об опасности проживания в нем.

В рассматриваемом споре имеющим существенное значение является выяснение того, имеются ли исключительные обстоятельства, которые угрожают жизни и здоровью проживающим в нем гражданам, такие как опасность обрушения многоквартирного дома, исходя из его технического состояния, и имеют ли граждане возможность проживать в другом жилом помещении.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ существующая опасность проживания в аварийном доме истцом не доказана.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии реальной опасности нахождения в доме, существующей угрозе его обрушения в рассматриваемый момент, в материалы дела не представлено.

Напротив, ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о проведении в 2020 году работ по укреплению строительных конструкций дома с целью поддержания жилых помещений, в том числе принадлежащего истцу, в состоянии, пригодном для проживания на оставшийся до переселения срок. От предлагаемого Администрацией маневренного фонда истец отказалась (л.д.26, 27).

Решение о незамедлительном отселении лиц, оставшихся проживать в жилом доме, уполномоченным органом не принималось.

Оценивая вышеизложенное, учитывая отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о наличии в настоящее время угрозы и опасности проживания в доме, существующей угрозе его обрушения в настоящее время, и невозможности истца обеспечить себя иным жильем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования истца о предоставлении ей иного жилого помещения ранее срока, предусмотренного адресной программой переселения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что иной подход в разрешении настоящего спора противоречил бы правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в вышеприведенном Обзоре судебной практики от 29 апреля 2014 г., и повлек бы предоставление жилья всем гражданам, чьи дома признаны аварийными и подлежащими сносу, без учета их объективной нуждаемости в жилье и наличия исключительных обстоятельств.

Применительно к рассматриваемой ситуации каких-либо исключительных обстоятельств для предоставления истцу другого жилого помещения во внеочередном порядке, без учета специальных норм, регулирующих вопросы расселения из аварийного жилья, включая региональную адресную программу, не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон к спорным правоотношениям применен верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Решение суда отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 03 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Коптяевой Ирины Брониславовны – без удовлетворения.

Председательствующий                         С.В. Корепанова

Судьи                                    Е.С. Костылева

                                        Н.С. Моисеенко