Решение по делу № 1-57/2020 от 30.10.2020

Дело № 1-57/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ     РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

г. Пущино                                                                     11 декабря 2020 года

Пущинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                        Степановой С.И.,

при секретаре судебного заседания               Кремнёвой Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Серпуховского городского прокурора                                                        Ильиных И.В.,

защитника адвоката Кондрахина Н.В., представившего удостоверение                      № 6265 и ордер № 023704,

подсудимого                  Маркевича Алексея Викторовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Маркевича ., ранее не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

                                                           у с т а н о в и л :

Подсудимый Маркевич А.В. согласен с предъявленным ему обвинением в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Маркевич А.В. в период времени с 23:00 часов 29.07.2020 по 11:47 часов 30.07.2020, находясь в квартире <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью наживы, после совместного употребления спиртных напитков с потерпевшим П. , воспользовавшись тем, что последний заснул, убедившись, что за ним никто не наблюдает, во исполнении своего умысла, подошел к столу, стоящему в комнате квартиры, откуда тайно похитил находящееся на нем, принадлежащее П. имущество, а именно: ресивер «Denon AVR 1906» серийный номер №, стоимостью 11 000 рублей; монитор «ACER» S 2404L, серийный номер №, стоимостью 9 000 рублей.

После чего Маркевич А.В., сложив похищенное имущество в найденную в квартире сумку, не представляющую материальной ценности, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Маркевич А.В. в ходе предварительного слушания заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании Маркевич А.В. подтвердил своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, вину свою признал полностью, в содеянном раскаивается, понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

    Указанное ходатайство было поддержано защитником подсудимого адвокатом Кондрахиным Н.В. как в ходе предварительного слушания, так и в судебном заседании.

Потерпевший П. в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

    Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Подсудимому были разъяснены и понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 316-317 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Необходимые условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимого Маркевича А.В. п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, так как подсудимый тайно похитил принадлежащее потерпевшему имущество на общую сумму 20 000 рублей, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину, вменен обоснованно, с учетом материального положения потерпевшего, который не работает, является пенсионером.

При назначении наказания Маркевичу А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, который ранее не судим, привлекался к административной ответственности, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере, положительно характеризуется по месту жительства, его образ жизни, состояние здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с учетом требований части 7 статьи 316 УПК РФ, ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, полагая, что данное наказание будет отвечать интересам общества и социальной справедливости, а также соответствовать целям наказания, способствовать предупреждению совершения подсудимым новых преступлений. Суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом данных о личности подсудимого. Назначение иной меры наказания, с учетом личности виновного, его материального положения, состояния здоровья, обстоятельств дела, социальной справедливости, невозможно.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, вмененный подсудимому необоснованно, поскольку судимость по приговору Пущинского городского суда от 21.02.2003 на момент совершения преступления была погашена, так как подсудимый отбыл наказание за тяжкое преступление 14.09.2012. Отягчающее наказание обстоятельство - рецидив, подлежит исключению из обвинения.

В соответствии со статьей 73 УК РФ суд считает возможным применить Маркевичу А.В. условное осуждение с назначением испытательного срока, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать своё исправление, поскольку суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, без реального отбывания наказания, возложив на него выполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, назначенного наказания, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

                                                        п р и г о в о р и л :

Маркевича Алексея Викторовича признать виновным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, назначив осужденному испытательный срок один год, возложив на него обязанности:     не менять места жительства или пребывания    без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому Маркевичу А.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: закупочный акт от 30.07.2020, DVD диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «КомиSSионка», хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в течение 10 дней в Московский областной суд через Пущинский городской суд со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством, в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья         подпись        С.И. Степанова

.