Решение по делу № 33-20504/2022 от 02.12.2022

Дело № 33-20504/2022

(№2-423/2022)

УИД: 66RS0053-01-2022-000043-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.12.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мехонцевой Е.М.,

судей Некрасовой А.С.,

Тяжовой Т.А.,

при помощнике Хабибуллиной А.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Донцовой Н.А. к Азарову А.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе истца на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 31.08.2022.

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., объяснения истца и ее представителя Савиной Л.А. (доверенность от 11.01.2022 сроком на три года), поддержавших доводы жалобы, ответчика и его представителя Обвинцева А.С. (доверенность от 09.03.2022 сроком на три года), возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

истец обратилась с иском к ответчику об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве аренды земельным участком с кадастровым <№>, расположенным по адресу: <адрес>, с учетом уточнений просила обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сделать противопожарный разрыв - проход не менее 1 м между забором, установленным вдоль границы фактического землепользования IV и единой вспомогательной постройкой НМ-1, НМ- 2 и НД-1, построенной вдоль смежной границы между участком истца с кадастровым <№> и земельным участком ответчика с кадастровым <№>; провести комплекс работ по устройству организованного водостока и устройству снегозадержания на единой вспомогательной постройке НМ-1, НМ-2 и НД-1, построенной вдоль смежной границы между участком истца с кадастровым <№> и земельным участком ответчика с кадастровым <№>; взыскать неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока.

Свои требования истец мотивировала тем, что является арендатором земельного участка с кадастровым <№>, расположенного по адресу: <адрес>, собственником смежного земельного участка с кадастровым <№> по адресу: <адрес>, является ответчик. По всему периметру участка ответчика возведен капитальный забор из металлического проф. листа зеленого цвета, вдоль смежной границы между земельными участками истца и ответчика возведены хозяйственные постройки, сооружения, строения, над которыми оборудован навес/крыша с выходящими из них трубами дымохода, таким образом, что крыша построек/навес существенно нависает над земельным участком истца. Указанные строения, сооружения возведены ответчиком без отступа от смежной границы с земельным участком истца, с нарушением градостроительных норм.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на требованиях настаивала, дополнительно пояснила, что вдоль смежной границы между земельными участками сторон на участке ответчика возведены хозяйственные постройки, сооружения, строения: единая вспомогательная постройка (НМ-1, НМ-2, НД-1 Сарай литера Г, Сарай литера Г1), объединенные единой несущей конструкцией, является некапитальной вспомогательной постройкой (НМ-1, НМ-2, НД-1 Сарай литера Г, Сарай литера Г1). Крыша единой вспомогательной постройки нависает над земельным участком истца, единая вспомогательная постройка возведена ответчиком без отступа от фактической смежной границы между земельными участками истца и ответчика, с нарушением градостроительных норм. Расположение единой вспомогательной постройки без соблюдения градостроительных, строительных, пожарных норм, приводит к потенциальной опасности возникновения пожара, а также оборудования, зимой на территории истца с крыши ответчика в связи с отсутствием системы снегозадержания происходит сход снега, а весной и осенью, в связи с отсутствием системы водоотведения, все осадки с крыши ответчика, попадают на земельный участок истца, на имеющееся вдоль смежной границы ограждение (забор), что приводит к вымыванию грунта, что является деградацией и ухудшением плодородия почвы вдоль границы участка истца. Свес конструкции кровли единой вспомогательной постройки нависает над участком истца, делает невозможным обслуживание части своего земельного участка вдоль смежной границы с ответчиком, создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. С момента обращения истца с иском в суд ответчиком требования истца не исполнены. Экспертами выявлены нарушения и даны рекомендации для приведения построек в соответствие с нормативно-техническими требованиями. Учитывая, что ответчик от проведения работ по обрезке крыш до границы смежных участков, чтобы исключить их нависание над участком истца, а также мер, предотвращающих попадание осадков при их сходе с крыши, не отказывается, однако, на протяжении более семи месяцев не исполняет данные требования, настаивая на вынесении решения по делу, истец полагает, что заявленные исковые требования о взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик и его представитель просили в удовлетворении иска отказать, в письменных возражениях указали, что с момента приобретения прав на земельный участок истец к ответчику не предъявляла требований относительно построек. От проведения работ по обрезке крыш до границы смежных участков с целью исключения их нависания над участком истца, а также по выполнению мер, предотвращающих попадание осадков при сходе с крыши участка ответчика, не отказывается. Полагает, что оснований для переноса строений, расположенных на участке ответчика вдоль границы смежного участка, не имеется, доказательств нарушения прав истца не представлено, строения капитальными не являются, а допущенные при их возведении незначительные нарушения являются устранимыми. Также указал, что по требованиям истца о взыскании неустойки истцом не соблюден претензионный порядок, при наличии у ответчика сведений о претензиях истца, разногласия могли быть урегулированы внесудебном порядке. Полагал заявленный размер неустойки чрезмерным, направленным на необоснованное обогащение истца.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 31.08.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, истец подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В жалобе ссылается на несоответствие изложенных в решении суда выводом обстоятельствам дела. Полагает, что обоснованность заявленных истцом требований подтверждается заключением судебной экспертизы, фотографиями и топографической съемкой.

В письменных возражениях на жалобу ответчик полагал решение суда не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель на доводах жалобы настаивали.

Ответчик и его представитель против доводов жалобы возражали.

Третье лицо Администрация Сысертского городского округа в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом телефонограммой, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, что также указано в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Указанные правомочия собственника земельного участка по его застройке, осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (статья 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктам 45, 46, 47 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, основанием предъявления иска, предусмотренного статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обстоятельства, свидетельствующие о нарушении правомочий истца другими лицами, создающими препятствия в осуществлении прав собственника или иного законного владельца недвижимости, не связанные с нарушением владения. Условием удовлетворения данного иска является доказанный факт нарушения права собственности или законного владения истца либо реальность угрозы такого нарушения со стороны ответчика. Само по себе обращение в суд с соответствующим иском не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов лица, предъявившего иск. Факт заинтересованности лица, обратившегося в суд за защитой нарушенных прав, подлежит доказыванию.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец является арендатором земельного участка с кадастровым <№>, расположенного по адресу: <адрес>, собственником смежного земельного участка с кадастровым <№> по адресу: <адрес>, является ответчик. В пределах границ земельного участка ответчика зарегистрирован объект недвижимости - индивидуальный жилой дом с кадастровым <№>, по всему периметру участок огражден забором из металлического профлиста зеленого цвета.

Для разрешения заявленных требований по ходатайству истца по делу назначена судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Универсальная проектно-строительная компания» Плоскову Т.В., Найденову М.А., Ребрину О.И., Хузиной Л.Ф.

Согласно заключению судебной экспертизы от 15.07.2022 № 2-423/2022 на земельном участке с КН:34 построены: капитальное строение - 2-х этажный жилой деревянный дом с теплыми пристоями, 2-м этажом является мансарда, расположенная в конструкции 2-х скатной кровли, литера - А, 1 -но этажный теплый пристрой литера -А2, 1-но этажный теплый пристрой литера -А1; постройки - Беседка- Б, являющаяся некапитальным строением; единая вспомогательная постройка (НМ-1, НМ-2, НД-1 Сарай литера Г, Сарай литера Г1), объединенные единой несущей конструкцией, является некапитальной вспомогательной постройкой; деревянная конструкция подземного сооружения - овощная яма, является вспомогательным сооружением и находится в границах единой вспомогательной постройки (НМ-1, НМ-2, НД-1 Сарай литера Г, Сарай литера Г1), расположенной вдоль границ смежных участков.

По результатам изучения предоставленных документов, визуальноинструментального исследования и проведенной геодезическо-инструментальной съемки построек, расположенных на земельных участках, экспертами были выявлены следующие нарушения: свес конструкций кровли карниза единой вспомогательной постройки (НМ-1, НМ-2), расположенной на земельном участке КН:<№>, не отвечает требованиям безопасности; конструкция кровли (НМ-1, НМ-2, НД-1) не оборудована системой снегозадержания, расположенная на земельном участке с кадастровым <№>, не отвечает требованиям безопасности; при стоке дождевых и талых вод со свеса карниза кровли единой вспомогательной постройки (НМ-1, НМ-2, НД-1), воды наружного неорганизованного водостока вымывают грунты, что является деградацией и ухудшением плодородия почвы вдоль границы земельного участка с кадастровым <№>. По результатам оценки рисков по исключению возможного воздействия опасных факторов по распространению огня в пределах очага пожара и нераспространения пожара на соседние здания и сооружения на земельных участках вдоль смежной границы и находящихся вдоль неё единой вспомогательной постройки (НМ-1, НМ-2, НД-1) были установлены приведенные в заключении нарушения

Оценив данное заключение экспертов и отказывая в удовлетворении требований истца возложения на ответчика обязанности провести комплекс работ по устройству организованного водостока и устройству снегозадержания на единой вспомогательной постройке НМ-1, НМ-2 и НД-1, суд пришел к выводу о том, что граница VI фактического землепользования по забору вдоль границы смежного земельного участка с кадастровым <№>, расположена на земельном участке с кадастровым <№> (ответчика), смещена от границы ЕГРН на расстояние от 0,18 м до 0,76 м и находится в фактическом землепользовании истца, что кровля построек НМ-1 и НМ-2 пересекает забор и нависает над территорией фактического землепользования истца, при этом границу земельного участка истца с кадастровым <№>, сведения о которой содержатся в ЕГРН, не пересекает, нависание крыши строения в крайней левой точке отстает от юридической границы земельного участка с кадастровым <№> на 0,08 м, в другой крайней точке совпадает с юридической границей участка, что свидетельствует о том, что кровля построек НМ-1 и НМ-2 не пересекает границы земельного участка с кадастровым <№>, не нависает над участком истца, а осадки, подающие с кровли данных навесов, падают на земельный участок, принадлежащий ответчику, а не истцу. Нависание конструкции постройки НД-1 над земельным участком с кадастровым <№> является незначительным, в пределах допустимой погрешности. Также суд исходил из отсутствия нарушения прав истца попаданием на участок истца осадков с кровли навеса НД-1 ввиду того, что кровля данной постройки направлена в сторону земельного участка с кадастровым <№> (земли общего пользования).

Отказывая в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности сделать противопожарный разрыв - проход не менее 1 м между забором, установленным вдоль границы фактического землепользования IV и единой вспомогательной постройкой НМ-1, НМ-2 и НД-1, построенной вдоль смежной границы между участком истца с кадастровым <№> и земельным участком ответчика с кадастровым <№>, суд принял во внимание выводы экспертов о том, что вспомогательные постройки Г, Г-1, НМ-1, НМ-2, НД-1 представляют собой единую объемную постройку, имеющую наземную металлическую постройку, состоящую из несущих конструкций металлических стоек, вертикальных деревянных ограждающих строительных конструкций используемых как навес для овощной ямы и хранения стройматериалов, пиломатериала, дров, учитывая, что часть вспомогательной постройки НМ-1, НМ-2 и НД-1, расположенной вдоль смежной границы между земельными участками истца и ответчика, является забором между участками, исходил из того, что избранный истцом способ защиты права в виде переноса всей единой вспомогательной постройкой НМ-1, НМ- 2 и НД-1, Г и Г-1 на расстояние не менее 1 м от забора с целью организации противопожарного разрыва не соразмерен допущенным при строительстве постройки нарушениям и не отвечает цели обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о возложении на ответчика обязанности по выполнению противопожарного разрыва, по сути направленного на перенос постройки на один метр от границы участка, удовлетворению не подлежат, поскольку условием для сноса или переноса объекта во всяком случае является существенность и неустранимость допущенных застройщиком нарушений, что соответствует правовому подходу, сформированному в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

Из заключения экспертов усматривается, что от беседки до НМ-2, расположенных на участке ответчика, выполнен экран, под единой крышей НМ-1, НМ-2, НД-1, то есть под единым навесом расположены сараи Г и Г1, при этом с соблюдением необходимого отступа от границы участка.

Сами по себе указанные экспертами нарушения требований пожарной безопасности не подтверждают существование реальной угрозы жизни и здоровью, нарушения прав истца, доказательств создания строениями ответчика реальной угрозы жизни и здоровью, а также нарушений прав землепользователя истцом не представлено. При этом судебная коллегия учитывает хронологию застройки участков, то, что застройка участка ответчиком осуществлялась до предоставления земельного участка истцу.

В то же время судебная коллегия отмечает, что в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" СП, регламентирующие противопожарные расстояния, не входит в Перечень национальных стандартов и сводов правил в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", приобретая таким образом рекомендательный характер и в этой связи подлежит оценке степень реальности угрозы и возможность снижения угрозы путем компенсационных мероприятий.

Санкция, предусмотренная в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 29.01.2015 N 101-О, от 24.03.2015 N 658-О, от 27.09.2016 N 1748-О и др.).

Перенос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой в случае невозможности защиты права иными способами, при этом отсутствие необходимых согласований и разрешений, а также отклонения от требований строительных норм и правил, если они не создают угрозу жизни и здоровью граждан, и другие нарушения, относящиеся к публично-правовой сфере, сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав частных лиц и не влекут удовлетворение их иска о сносе объекта строительства, созданного ответчиком на своем земельном участке.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав истца нависанием конструкции постройки НД-1 над земельным участком с кадастровым номером <№>, а также отсутствии необходимости оборудования крыши навесов НМ-1, НМ-2, НД-1 со стороны указанного земельного системой снегозадержания и водоотведения судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат выводам судебной экспертизы, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 Приложения N 1 Приказа Росреестра от 23.10.2020 N П/0393 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места", ссылка на который также содержится в заключении экспертов, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек для земель населенных пунктов 0,1 м.

Так, из составленных экспертами при проведении исследования схем (том 2 л.д. 29, 47) усматривается, что крыша навеса деревянного НД-1 (далее по тексту - постройка НД-1) выступает за пределы юридической границы между участками в сторону участка, арендованного истцом, на расстояние от 0,18 м. до 0,2 м. Экспертами также указано в заключении о том, что карнизы кровли частично нависают над земельным участком с кадастровым <№>. На схеме (том 2 л.д. 29) экспертом изображена фактическая плоскость навесов: для навесов металлических НМ-1 и НМ-2 (далее по тексту - постройки НМ-1 и НМ-2) – в сторону участка истца, НД-1 – в сторону участка земель общего пользования, что также подтверждено экспертов Ребриным О.И. в судебном заседании 31.08.2022. Действительно, крыша построек НМ-1 и НМ-2 располагается в пределах юридических границ земельного участка, принадлежащего ответчику. Вместе с тем, в судебном заседании суда первой инстанции 31.08.2022 эксперт Плосков Т.В. пояснял, что кровля постройки НД-1 выступает на участок истца даже относительно кадастровой границы участка на 20 см.

Без внимания судом оставлены выводы экспертов, а также выполненные ими расчеты количества осадков с учетом площади навесов НМ-1 и НМ-2 (88,6 кв.м.), указывающие на то, что неорганизованный водосток указанных навесов обеспечивает свободное стекание дождевых и талых вод со всего покрытия кровли навеса в сторону смежного земельного участка с кадастровым <№>, что приводит к вымыванию почвы вдоль свеса карниза указанных навесов и образованию «водной» эрозии грунта (вымывания плодородного слоя земли – фото № 40 том 2 л.д. 67, фото № 41 том 2 л.д. 68). При этом, отсутствие системы снегозадержания кровли указанных навесов обеспечивает свободный сход снежной массы и талых вод с кровли в период циклических перепадов температур (весна, осень) на территорию смежного земельного участка с кадастровым номером <№>. Конструкция кровли указанных построек смонтирована из металлических профилированных листов, нависает на земельный участок <№> и имеет карнизный свес от края обрешетки от 280 до 450 мм., на котором отсутствует деревянный настил (обрешетка, на которую должны передаваться временные нагрузки от снежного покрова, образующегося в зимний период, а также эксплуатационные нагрузки, образующиеся от обслуживания данной конструкции во время ремонта кровли или уборки снега в зимний период). Карнизный свес указанных построек не обеспечивает безопасное обслуживание кровли. В результате обслуживания кровли может произойти соскальзывание с конструкций кровли человека и замятие карнизного свеса с последующим падением на земельный участок с кадастровым <№>, что не отвечает требованию безопасности, для пользователей зданий и сооружений. Конструкция кровли (НМ-1, НМ-2, НД-1), расположенная на участке с кадастровым <№>, не оборудована системой снегозадержания, не отвечает требованиям безопасности, Федеральному закону от 30.12.2009 N 384-ФЭ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Глава 2, Статья 11, СП 17.13330.2017«Кровля». Раздел 9, п.9.11.

Пунктом 9.1 СП17.13330.2017 Свод правил. Кровли предусмотрено, что для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный (организованный или неорганизованный) водоотвод. В соответствии с пунктом 9.11 СП17.13330.2017 на кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6 - 1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.

Заключение экспертов является полным и мотивированным, экспертами даны ответы по всем поставленным вопросам, которые носят категоричный характер. Эксперты обладают соответствующей квалификацией, не заинтересованы в исходе дела и предупреждены об уголовной ответственности.

Приведенные выводы экспертов согласуются с представленными в материалы дела фотографиями (том 1 л.д. 21-26, 44-46, 192-193, в том числе, выполненными экспертами), а также топографической съемкой, выполненной Листвиным В.А. (том 1 л.д. 183), из которых усматривается, что кровля деревянного навеса выступает за пределы границы участков в сторону участка истца. Фотографиями (том 1 л.д. 44-46) подтверждается, что сход осадков фактически осуществляется на участок истца, в том числе и с постройки НД-1, имеющей ориентацию уклона в сторону земельного участка общего пользования.

Несогласие ответчика с содержанием представленных истцом в материалы дела фотографий, при этом сопоставимыми с фотографиями, содержащимися в заключении экспертов, не свидетельствует о недоказанности нарушений прав истца.

Обстоятельства дела, безусловно, указывают на то, что сход осадков (дождя, снега) с крыш строений ответчика происходит, в том числе на участок истца, подтопляя его. Это указано и в заключении экспертов, которые отметили, что отсутствие системы водоотведения и снегозадержания на строениях НМ-1 и НМ-2, ухудшает качественные характеристики земельного участка истца вследствие попадания на его территорию атмосферных осадков. Указанные обстоятельства нарушают права истца как владельца участка, препятствуют эффективному использованию почвенного слоя.

Вместе с тем, учитывая то, что хотя экспертом Ребриным О.И. и указано в судебном заседании суда первой инстанции о расположении свеса постройки НД-1 в пределах границ участка ответчика и в пределах погрешности, судебная коллегия учитывает представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие сход осадков в виде снежных масс на участок истца, которые свидетельствуют о нарушении его прав.

С учетом изложенного, судебная коллегия отменяет решение суда в этой части и возлагает на ответчика обязанность срезать крышу навеса НД-1 в части, выходящей за пределы юридических границ земельного участка ответчика на земельный участок истца, а также оборудовать крышу навесов НМ-1, НМ-2, НД-1 со стороны земельного участка с кадастровым <№> системой снегозадержания и водоотведения в соответствии с нормативами, а также типовыми снегозадерживающими устройствами. Строительные нормы в части обустройства водоотводных и снегозадерживающих устройств с кровли предусмотрены СП17.13330.2017.

В силу статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Судебная коллегия устанавливает ответчику для исполнения решения суда в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, полагая его достаточным и разумным с учетом объема необходимых к выполнению работ.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Возражения ответчика о несоблюдении досудебного порядка судебная коллегия отклоняет, поскольку досудебный порядок урегулирования споров данной категории законодательством не предусмотрен.

Разрешая требование истца о взыскании судебной неустойки, судебная коллегия полагает, что сумма неустойки в размере 100 рублей в день в полной мере отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, данная сумма является достаточной к побуждению ответчика к исполнению решения суда. Требование истца о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта не отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 31.08.2022 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Донцовой Н.А. к Азарову А.М. удовлетворить частично.

Возложить на Азарову А.М. обязанность в течение месяца, начиная с сегодняшнего дня, срезать крышу навеса НД-1 в части, выходящей за пределы границ земельного участка с кадастровым <№>, расположенного по адресу: <адрес>, на земельный участок с кадастровым <№>, а также оборудовать крышу навесов НМ-1, НМ-2, НД-1 со стороны земельного участка с кадастровым <№> системой снегозадержания и водоотведения.

Взыскать с Азарова А.М. в пользу Донцовой Н.А. судебную неустойку в размере 100 рублей в день в случае неисполнения решения суда в установленный судом срок.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий Е.М. Мехонцева

Судьи А.С. Некрасова

Т.А. Тяжова