Решение по делу № 2-1774/2019 от 01.03.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Голубятниковой И.А.,

при секретаре Логиновой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1774/2019 по иску СНТ «Простор» к Коробовой А. А. о признании результатов межевания недействительными

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием, с учетом уточнения, о признании недействительными результатов межевания земельного участка, принадлежащего ответчику. В обоснование требований истец указал, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:13:0030343:163, расположенного по адресу <адрес> д.Введенское СНТ «Простор» участок №. Изначально ответчику указанный земельный участок предоставлялся площадью 615,45 кв.м., о чем было выдано Свидетельство о праве собственности с приложением плана земельного участка. Истец при производстве межевания земель общего пользования выяснил, что ответчик за счет земель общего пользования увеличила свой земельный участок на 2 сотки, местоположение границ земельного участка внесено в сведения ЕГРН, при этом истец не согласовывал местоположение границ. Истец полагает запользование ответчиком земель общего пользования нарушающим права СНТ, просит признать результаты межевания недействительными.

В судебном заседании истец уточненные требования и доводы, изложенные в иске, поддержал, пояснил, что о нарушенном праве узнал в 2017 году при проведении межевания земель общего пользования.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, письменные доводы поддержала (л.д.70), заявила о применении срока исковой давности, также пояснила, что местоположение границ спорного земельного участка установлены в порядке уточнения, межевой план оформлен в соответствии с законодательством в 2013 году. В дальнейшем, в рамках устранения реестровой ошибки решением Пушкинского городского суда установлены границы земельного участка ответчика площадью 799 кв.м. Земельный участок ответчика в установленных границах не препятствует межеванию земель общего пользования.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, представители администрации Пушкинского муниципального района <адрес> и администрации сельского поселения Царевское в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, возражений не представили.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 25 Земельного кодекса Р. Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 43 Земельного кодекса Р. Федерации. граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Статьей 44 Земельного кодекса Российской Федерации установлены основания прекращения права собственности на земельный участок - право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Материалами дела установлено:

Земельный участок, расположенный по адресу <адрес> в районе д. Введенское С/Т Простор, площадью 16800 кв.м., кадастровый №, является землями общего пользования (л.д.25);

<дата> Коробовой А.А. выдано Свидетельство о праве собственности на земельный участок № в С/Т «Простор» площадью 615,45 кв.м., приложен План земельного участка с геоданными границ (л.д.20), кадастровый №;

<дата> ответчик обратилась в Росреестр с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка 50:13:0030343:163 – изменение площади и описания местоположения границ земельного участка(л.д.47). Ответчиком приложен межевой план, в котором указано на изменение площади земельного участка на 847кв.м., лист согласования границ со смежными собственниками(лд. 76). Решением Росреестра от <дата> произведен кадастровый учет изменений площади земельного участка и местоположения границ земельного участка (л.д.52);

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу, устранена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН в описании местоположения границ земельного участка 50:13:0030343:163 со смежным земельным участком (л.д. 97);

На основании указанного судебного акта в сведения ЕГРН уточнена площадь земельного участка ответчика 50:13:0030343:163 - 799 кв.м., а также уточнено описание местоположения границ этого земельного участка (л.д.54, 64) с учетом устранения реестровой ошибки;

При проведении работ по уточнению местоположения границ земельного участка истца 50:13:0030343:86 кадастровым инженером выявлено пересечение границ земельного участка с участком 50:13:0030343:163, причиной несоответствия указана кадастровая ошибка;

Судом по делу назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

В рамках судебной экспертизы №-ЗЭ/19 экспертом Беляевым А.С. при сопоставлении фактических границ земельного участка ответчика № и границ данного земельного участка согласно плану участка от <дата> л.д. 21, было выявлено, что фактическая конфигурация и площадь земельного участка № не соответствует конфигурации и площади земельного участка согласно плану участка от <дата> л.д. 21.

Конфигурация земельного участка ответчика согласно плану участка от <дата> л.д. 21 соответствует конфигурации участка согласно выкопировке из проекта застройки и планировки СТ «Простор» л.д. 12.

Конфигурация земельного участка № согласно межевому плану от <дата> (л.д. 76-85) по уточнению местоположения границ и площади земельного участка ответчика, не соответствует конфигурации участка согласно плану участка от <дата> л.д. 21. Причиной данного несоответствия является то обстоятельство, что при уточнении местоположения границ и площади земельного участка ответчика, не было учтено прохождение границы земель общего пользования СНТ «Простор» кадастровый № согласно выкопировке из проекта застройки и планировки СТ «Простор» л.д. 12, в районе расположения земельного участка №.

Конфигурация земельного участка ответчика согласно межевому плану от <дата> л.д. 56 по уточнению местоположения границ и площади земельного участка ответчика выполненного на основании решения Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> л.д.97-102, не соответствует конфигурации согласно плану участка от <дата>. На момент проведения экспертизы сведения ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка соответствуют местоположению и площади установленных решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата>.

Заключением дополнительной экспертизы №-ЗЭ/19 экспертом Беляевым А.С. установлено местоположение границ земельного участка ответчика по правоустанавливающим документам л.д. 21 с привязкой к существующим ограждениям и границам соседних земельных участков по сведениям ЕГРН, при этом площадь земельного участка ответчика соответствует площади по правоустанавливающим документам – 615 кв.м. Также экспертом определены местоположения границ земельного участка занятого ответчиком не в соответствии с правоустанавливающими документами, площадь запользованного земельного участка составила 199 кв.м. Запользованная часть земельного участка расположена на землях общего пользования СНТ «Простор» согласно выкопировке из проекта застройки и планировки СТ «Простор» л.д. 12, что препятствует проведению кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земель общего пользования СНТ «Простор» в районе расположения земельного участка №.

Экспертом для устранения причин, препятствующих проведению кадастровых работ в отношении земель общего пользования предложено исключить из ЕГРН сведения о текущем местоположении границ и площади земельного участка ответчика, внести в ЕГРН уточняемые сведения о местоположении границ и площади земельного участка ответчика по приложению 2 дополнительной экспертизы, при этом площадь составит 615 кв.м., кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земель общего пользования СНТ «Простор» проводить с учетом уточненного местоположения границ земельного участка ответчика.

В судебном заседании эксперт Беляев А.С. заключение поддержал в полном объеме.

Оценивая указанное заключение, суд, полагает, что данное доказательство является допустимым и в полной мере подтверждает обоснованность заявленных требований. Заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области землеустройства, выводы эксперта в полной мере мотивированны, исследование проведено с непосредственным осмотром и обследованием спорного объекта.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая отсутствие оснований для приобретения ответчиком земельного участка в площади, превышающей установленную Свидетельством о праве собственности л.д. 20 и планом участка, суд приходит к выводу о самовольном запользовании ответчиком земель общего пользования.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности, на момент проведения ответчиком первоначальных работ по уточнению границ и площади земельного участка в 2013 году, регулировались Федеральным законом от <дата> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с частью 9 статьи 38 Федерального закона от <дата> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", регламентирующей требования к межевому плану, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (часть 8 статьи 9).

При таких обстоятельствах, учитывая наличие документа, определяющего право ответчика на земельный участок непосредственно с Планом такого участка, в котором указаны геоданные его границ, оснований для иного определения границ спорного земельного участка в большей площади у ответчика не имелось, в связи с чем, результаты межевания, проведенного в 2013 году, суд находит недействительными.

Поскольку ответчиком в 2019 году проведено повторное уточнение местоположения границ и площади спорного земельного участка в связи с исправлением реестровой ошибки на основании решения Пушкинского городского суда <адрес> от <дата>, при том, что экспертом также установлено запользование земель общего пользования СНТ «Простор», суд также находит результаты такого межевания недействительными.

Таким образом, нарушенное право истца подлежит защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, то есть сведения в ЕГРН о местоположении границ земельного участка ответчика и его площади подлежат исключению.

Доводы ответчика, что границы спорного земельного участка установлены судебным актом и не подлежат изменению отклоняются, поскольку решением Пушкинского городского суда от <дата> устранялась реестровая ошибка в части пересечения земельного участка ответчика со смежным земельным участков, вопрос об установлении границ земельного участка ответчика не был предметом рассмотрения.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку установление границ спорного земельного участка не препятствует в проходе по землям общего пользования в виду отсутствия ограждений, суд находит несостоятельными, поскольку истцом требований о нечинении препятствий не заявлялось, а требования направлены на восстановление нарушенного права владения.

Также истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушенном праве истец узнал при проведении кадастровых работ в отношении земель общего пользования в 2017 году, тогда же ответчику направлялась претензия об освобождении участка (л.д.13), также в 2017 году от собственника земельного участка, расположенного в этом же СНТ, поступило заявление о включении ответчиком земель общего пользования в собственность (л.д.19).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СНТ «Простор» к Коробовой А. А. о признании результатов межевания недействительными удовлетворить.

Признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 50:13:0030343:163, расположенного по адресу: <адрес> д.Введенское с.т. «Простор» участок №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - садоводство, недействительными.

Аннулировать сведения в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:13:0030343:163, расположенного по адресу: <адрес> д.Введенское с.т. «Простор» участок № и площади земельного участка 799 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>

Судья И.А. Голубятникова