Решение по делу № 33-2420/2019 от 14.08.2019

Судья Лебедева О.И. Дело № 33-2420/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 сентября 2019 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Миллер М.В., судей Чайки М.В., Горшковой Е. А.

при секретаре судебного заседания Бондаренко Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чайки М.В. дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 24 июня 2019 г. по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Михайлову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Михайлову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 08.06.2015 года в размере 104028,77 рублей, в том числе: основной долг в размере 32482,89 рублей, проценты в размере 51930,80 рублей, штрафные санкции в размере 19615,08 рублей, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3280,58 руб. Иск мотивирован фактом ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору в виде нарушения срока возврата кредита и оплаты процентов по нему.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 24 июня 2019 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично. С Михайлова С.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от 08.06.2015 года в размере 97413,69 рублей, в том числе: основной долг в размере 32482,89 рублей, проценты в размере 51930,80 рублей, штрафные санкции в размере 13000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3280,58 рублей.

С решением суда первой инстанции не согласился конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк», подав апелляционную жалобу, в которой указал на несогласие с размером взысканной неустойки, сниженной судом в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, просит отменить решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 24 июня 2019 г. вынести новый судебный акт, которым удовлетворить требования Банка в полном объеме.

Ответчик Михайлов С.В. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просил решение суда оставить без изменения.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ (доказательства извещения в материалах дела), об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не известил, доказательств невозможности участия в деле не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Руководствуясь ч. 3 ст.167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела, ссылки на которые имеются в решении суда, следует, что 20.02.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №ф от 08.06.2015 года, согласно условиям которого, Банк предоставил Михайлову С.В. кредит в сумме 42 000 рублей на срок до 30.06.2020 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Обязательство по кредитному договору банком исполнено надлежащим образом, путем перечисления денежных средств в размере 42 000 рублей на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету №.

Как установлено в ходе рассмотрения дела ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, последний платеж внесен по кредиту и учтен истцом в декабре 2015 года. В этой связи у Михайлова С.В. перед Банком образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с нарушением условий по кредитному договору в части погашения предоставленной суммы кредита истец 12.04.2018 в адрес ответчика направлено требование о погашении суммы задолженности, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

18.12.2018 года в отношении ответчика мировым судьей судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Иваново выносился судебный приказ о взыскании задолженности по указанному договору, который по заявлению Михайлова С.В. определением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 21.01.2019 года отменен.

Согласно заявленных к взысканию истцом сумм, задолженность ответчика по кредитному договору №ф от 08.06.2015 года составила 104028,77 руб., в том числе, 32482,89 руб. - сумма основного долга, 51930,80 руб. - сумма процентов, 19615,08 руб. – штрафные санкции, которые истец добровольно снизил исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного кредитного договора, которое выразилось в нарушении обязанности по возврату суммы долга и уплаты процентов за пользование кредитом, указав, что произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору является соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810,330 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика, снизив на основании ст. 333 ГК РФ размер штрафных санкций с 19615 рублей 08 копеек - заявленных истцом, до 13000 рублей.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, Гражданский кодекс РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, приняв во внимание, что предъявленная к взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также периоду нарушения обязательств, объему нарушения и последствиям его неисполнения, повлекшим нарушение прав истца, снизил размер неустойки с 19615,08 рублей до 13 000 рублей.

Размер взысканных судом сумм штрафных санкций с учетом их числовых значений, соответствует требованиям закона (статьи 333, 811 Гражданского кодекса РФ), и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". При этом, снижая неустойку, суд первой инстанции, не нарушил положения пункта 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о неправомерности снижения суммы штрафных санкций, следует признать несостоятельными и не влекущими отмену решения суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовав представленные сторонами доказательства, принял законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба представителя истца оставлена без удовлетворения, правовых оснований, предусмотренных ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с уплатой госпошлины за подачу апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 24 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: