Решение по делу № 1-358/2021 от 05.04.2021

Дело № 1-358/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 апреля 2021 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Михеева Д.С., при секретаре Габдуллине Р.Ф., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Йошкар-Олы Юрченко Н.Н., подсудимой Плотниковой О.В., защитника – адвоката Гомзина П.В., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей Д.С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Плотниковой Оксаны Васильевны, <иные данные> судимой:

- <иные данные>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Плотникова О.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Плотникова О.В. 14 ноября 2020 года в период времени с 09 часов 01 минуты до 09 часов 59 минут, находилась в помещении бара «<иные данные>», расположенного по адресу: Республика Марий Эл <адрес>, где в это же время находилась ранее ей знакомая Д.С.М., работающая продавцом-кассиром в указанном баре, у которой Плотникова О.В. попросила сотовый телефон для звонка, так как у нее не было при себе телефона, на что Д.С.М. согласилась и передала Плотниковой О.В. принадлежащий ей сотовый телефон марки «Redmi 9А» для осуществления звонка.

В вышеуказанном месте в вышеуказанное время, у Плотниковой О.В., возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества - вышеуказанного сотового телефона.

С этой целью Плотникова О.В., 14 ноября 2020 года в указанный период времени, находясь в указанном помещении, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, действуя из корыстных побуждений, с сотовым телефоном марки «Redmi 9А», принадлежащим Д.С.М., вышла из бара, тем самым тайно похитила у Д.С.М. сотовый телефон марки «Redmi 9А» IMEI 1: №. IMEI2: № стоимостью 6830 рублей 72 копейки в чехле стоимостью 500 рублей, с находящимися в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером № и сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, не представляющими материальной ценности для последней, а всего имущества на общую сумму 6830 рублей 72 копейки.

С похищенным имуществом на общую сумму 6330 рублей 72 копейки Плотникова О.В. с места совершения преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Д.С.М. материальный ущерб на общую сумму 6830 рублей 72 копейки.

В судебном заседании подсудимая Плотникова О.В. показала, что вину признает в полном объеме, также показала, что она зашла в бар «<иные данные>» около 9 утра согреться. У потерпевшей попросила налить взаймы настойку. Также попросила у нее телефон, не дозвонившись, вышла с телефоном на улицу покурить. Собиралась похитить телефон после того как взяла его у потерпевшей. После чего уехала с телефоном и заложила его. Понимала, что похищает сотовый телефон. Похитила его из-за того, что ей необходимо было вернуть долг. Она употребила спиртные напитки. Если бы она была в трезвом состоянии все равно совершила бы данное преступление.

Из протокола явки с повинной Плотниковой О.В. от 17 ноября 2020 года следует, что 14 ноября 2020 года около 09 часов она пришла в бар «<иные данные>», расположенный по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, чтобы употребить спиртное. Денег на спиртное у нее не было.

У продавца бара – Светланы она заняла взаймы 50 рублей, на которые купила 50 грамм настойки, выпила. Она решила спросить телефон у Светланы, чтобы осуществить звонок. Светлана ей разрешила позвонить со своего телефона, но при этом сказала ей, чтобы она никуда из помещения бара не выходила. Она, находясь в помещении бара, позвонила своему знакомому, поговорила с ним. В это время она, пока разговаривала со своим знакомым, вышла на улицу покурить. В этот момент, то есть примерно около 10 часов, 14 ноября 2020 года, находясь у бара «<иные данные>» по адресу: <адрес>, у нее возник умысел на хищение сотового телефона, принадлежащего Светлане, сдать телефон в комиссионный магазин, на вырученные деньги употребить спиртное. С телефона Светланы она позвонила в такси, поехала к своему знакомому Б.А. по адресу: <адрес>, зашла к нему, показала телефон, сказав ему, что это ее телефон и что его нужно «заложить» в комиссионный магазин, так как ей в настоящее время очень нужны деньги. На что Александр согласился. Они с ним вместе пошли в комиссионный магазин «<иные данные>», расположенный по адресу: <адрес>, где Александр по своим паспортным данным сдал похищенный ею телефон за 4000 рублей, которые полностью передал ей, а также передал квитанцию. Вырученными от сдачи телефона деньгами она частично погасила свои долги, а оставшиеся деньги потратила на спиртное. Она понимала, что похищает чужое имущество, ей не принадлежащее. В содеянном раскаивается. Вину свою признает полностью (л.д. 36-37).

Оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ показания подозреваемой и обвиняемой Плотниковой О.В. аналогичны показаниям, данными ею в протоколе явки с повинной. В данных показаниях она также указала, что похитила телефон, находясь в баре, выйдя с ним на улицу. Возвращать телефон не собиралась. Выдает добровольно чехол от телефона. Количество выпитого не повлияло на совершение ею преступления. Телефон выкупить не успела. На просмотренной видеозаписи она увидела себя в баре «<иные данные>», когда она 14 ноября 2020 года похитила сотовый телефон марки «Redmi». В этот день она была одета в черную куртку и черную шапку и брюки. На видеозаписи она увидела, как она взяла телефон у потерпевшей и затем вышла из помещения магазина и не вернулась (л.д. 50-54, 242-245).

Явку с повинной, оглашенные показания подсудимая подтвердила в части не противоречащим ее показаниям, данным в суде.

В ходе выемки подозреваемая Плотникова О.В. выдала чехол-книжку, квитанцию № от 14 ноября 2020 года (л.д. 56-57), которые были осмотрены, описаны (л.д. 58-62) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 63).

Показания подсудимой суд находит достоверными, соответствующими материалам дела, иным доказательствам по делу, в связи с чем суд учитывает их при вынесении приговора.

Из ее явки с повинной, с учетом показаний, данных в суде и в ходе предварительного следствия, учитываемых судом, следует, что 14 ноября 2020 года в период времени с 09 до 10 часов она пришла в бар «<иные данные>», расположенный по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, выпила настойку. Спросила у потерпевшей телефон, чтобы осуществить звонок, с которым она впоследствии вышла на улицу. После получения сотового телефона в баре «<иные данные>» по адресу: <адрес>, примерно около 10 часов, 14 ноября 2020 года, у нее возник умысел на хищение сотового телефона, принадлежащего Светлане. Реализуя задуманное она покинула вышеуказанный бар с телефоном потерпевшей, таким образом похитила данный телефон, с места совершения с похищенным скрылась. Похищенным распорядилась по своему усмотрению, сдав его (заложив) при помощи знакомого Б.А.Б. на его паспорт в комиссионный магазин «<иные данные>», расположенный по адресу: <адрес>

Анализируя показания подсудимой, суд приходит к выводу о том, что умысел на хищение сотового телефона у нее сформировался не в момент, когда она просила сотовый телефон, а уже после получения его от потерпевшей. Указанное свидетельствует, что подсудимая совершила хищение имущества не путем обмана и злоупотреблением доверием, а совершила тайное хищение сотового телефона.

Вина подсудимой Плотниковой О.В. помимо ее признательных показаний подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Д.С.М. показала, что заступила на смену в 08 часов утра 14 ноября 2020 года. Пришла ее знакомая Оксана, попросила ее дать ей телефон, чтобы позвонить. Она дала. Потом она отвлеклась, когда спохватилась, посмотрела на камеры, вышла на улицу и ее нигде не было. Вызвала полицию. Написала заявление на эмоциях.

Характеризует ее как хорошего человека. Ее знакомые возместили ей 7000 рублей. Телефон оценивает в 7000 рублей, а чехол за 500 рублей. В сумме их доход семьи примерно 60000 рублей. Каких-либо финансовых обязательств у них не имеется. Ущерб в 7500 рублей является для нее на момент рассмотрения дела и на момент хищения не значительным. Ранее она указала, о том, что ей причинен значительный ущерб на эмоциях. Ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к подсудимой она не имеет.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Д.С.М., подтвержденных в судебном заседании следует, что она работает в должности продавца-кассира в ООО «СТФ», бар «<иные данные>», по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>. 14 ноября 2020 года примерно в 09 часов 18 минут в бар «<иные данные>» пришла ранее ей знакомая женщина по имени Оксана, взяла водки 75 грамм, после чего выпила ее. Оксана в этот день находилась в состоянии алкогольного опьянения, она ее ранее в таком состоянии в баре не видела. Через некоторое время Оксана попросила у нее ее сотовый телефон, чтобы позвонить. Она дала ей свой телефон. Далее она слышала, что Оксана, находясь в помещении бара, кому-то позвонила, о чем-то разговаривала. Далее Оксана попросила у нее сигарету, после чего сказала ей, что выйдет покурить. Она сказала ей, чтобы она никуда не уходила из помещения бара с ее телефоном. На что Оксана уверила ее, что никуда не уйдет. Оксана примерно в 09 часов 50 минут вышла с ее телефоном из бара. Около 10 часов 30 минут она вспомнила, что у Оксаны находится ее телефон, и обнаружила, что той нет в помещении бара. Она вышла на улицу, но Оксаны у бара не было.

На момент покупки 20 сентября 2020 года телефон стоил 9000 рублей, но ей предоставили скидку, и стоимость телефона составила 7990 рублей. С учетом износа оценивает телефон на момент хищения в 7000 рублей, настаивает на этой сумме, чехол она оценивает в 500 рублей, так как приобрела его за 900 рублей в день покупки телефона. В сотовом телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером 89648605603 и сим-карта оператора сотовой связи МТС с абонентским номером 89177085770. Сами сим-карты для нее материальной ценности не представляют. Флеш-карты в телефоне не было. Данный материальный ущерб является для нее значительным.

Она не согласна с суммой, указанной в заключении специалиста № 2-93, согласно которого стоимость телефона, похищенного Плотниковой О.В. составляет 6330 рублей 72 копейки, так как похищенный у нее телефон был совершенно новый, никаких повреждений на нем не было, даже царапин.

Ей на обозрение был представлен чехол-книжка черного цвета, который принадлежит ей. Таким образом, материальный ущерб на сумму 500 рублей (стоимость чехла) ей возмещен (л.д. 65-67, 81-84, 126-127).

Суд, оценивая показания потерпевшей, находит их достоверными, согласующимися с показаниями подсудимой, учитывает их при вынесении приговора.

Показания потерпевшей подтверждают, что Плотникова О.В. пришла в бар «<иные данные>», расположенный по адресу: Республика Марий Эл, <адрес> в 09 часов 01 минут 14 ноября 2020 года, в 9 часов 40 минут попросила у нее ее сотовый телефон, чтобы позвонить. Она самостоятельно передала ей свой телефон. Примерно в 9 часов 50 минут подсудимая вышла с ее сотовым телефоном на улицу бара, после чего с ее сотовым телефоном скрылась. С учетом износа она оценивает телефон на момент хищения в 7000 рублей, чехол она оценивает в 500 рублей. Сами сим-карты для нее материальной ценности не представляют.

Показания потерпевшей в части того, что ущерб для нее в сумме 7500 рублей является незначительным, суд находит ее довод убедительным. Как показала в суде потерпевшая, их семейный доход составляет около 60000 рублей, у них нет финансовых обязательств, ранее она давала иные показания о значительности ущерба на эмоциях, данные показания не поддерживает.

В ходе выемки потерпевшая Д.С.М. выдала кассовый чек и гарантийный талон от 20 сентября 2020 года, упаковочную коробку от сотового телефона «Redmi 9А» (л.д.86-87), которые осмотрены, описаны (л.д. 88-93) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 94), кассовый чек, гарантийный талон от 20 сентября 2020 года, упаковочную коробку от сотового телефона «Redmi 9А», чехол-книжка возвращены потерпевшей Д.С.М.(л.д. 95, 96).

Данные документы подтверждают факт наличия у Д.С.М. сотового телефона «Redmi 9А», факт покупки его 20 сентября 2020 года за 7990 рублей.

Согласно заключению специалиста № 2-93 от 17 ноября 2020 года, ориентировочная стоимость на 14 ноября 2020 года телефона марки «Xiaomi» модель «Redmi 9А» с учетом срока эксплуатации, комплектности и условий его работоспособности составляет 6330 рублей 72 копейки (л.д.30-31).

Суд, учитывая заключение специалиста, наряду с показаниями потерпевшей Д.С.М. приходит к выводу о необходимости учета стоимости похищенного у нее телефона именно на указанную сумму. Специалист Е.И.А., согласно приведенного заключения, имеет соответствующую квалификацию, стаж работы по экспертной работе, в заключении имеются соответствующие расчеты и обоснования, содержатся выводы, оснований сомневаться в которых у суда не имеется. Кроме этого государственный обвинитель в судебных прениях снизила размер причиненного ущерба именно исходя из стоимости телефона в размере 6330 рублей 72 копейки. В связи с чем суд при вынесении приговора учитывает стоимость похищенного исходя из стоимости похищенного телефона в размере в размере 6330 рублей 72 копейки и чехла стоимостью 500 рублей, всего в общей сумме 6830 рублей 72 копейки.

Факт распоряжения подсудимой похищенным имуществом, а именно сотовым телефоном, принадлежащим Д.С.М., подтверждается показаниями свидетелей Б.А.Б., сдававшего похищенный телефон на свой паспорт и свидетеля Б.К.В., принявшего указанный телефон в комиссионном магазине.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.А.Б. следует, что 14 ноября 2020 года в дневное время к нему в гости пришла Плотникова О., которая в ходе беседы попросила его сдать в комиссионный магазин сотовый телефон, принадлежащий ей. Он согласился ей помочь, после чего взяв свой паспорт, они с ней пошли в магазин «<иные данные>», расположенный по адресу: <адрес>, где он сдал сотовый телефон за 4000 рублей. При сдаче сотового телефона он пояснил, что данный сотовый телефон принадлежит ему, что документов на него нет. Денежные средства и квитанцию он передал Оксане. Она ему из этих денег ничего не дала. О том, что сданный им по его паспорту сотовый телефон был похищен Плотниковой О., ему стало известно от сотрудников полиции, сама Оксана ему об этом ничего не рассказывала (л.д.121).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.К.В. следует, что он работает в должности управляющего комиссионного магазина «<иные данные>» по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>. 14 ноября 2020 года в магазин был сдан сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9А» imei 868 198 055 510 849. Указанный сотовый телефон был сдан Б.А.Б. за 4000 рублей, а также был выдан договор комиссии 0021329, согласно которому комитент - Б.А.Б. вправе в любое время отказаться от исполнения настоящего договора отменив данное комиссионеру - магазину <иные данные>, поручение, при условии, что товар реализован. Данный телефон «Xiaomi Redmi 9А» imei 868 198 055 510 849 был реализован магазином 17 ноября 2020 года за 6990 рублей прилагает к протоколу товарный чек (л.д. 116-118).

Согласно приобщенному свидетелем Б.К.В. товарному чеку № 53 от 17 ноября 2020 года телефон «Xiaomi Redmi 9А» imei 868 198 055 510849 был реализован за 6990 рублей.

В ходе осмотра места происшествия 14 ноября 2020 года осмотрено помещении бара «<иные данные>» по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>. В ходе осмотра с пола изъят след обуви, с пластиковых стаканчиков из мусорного контейнера изъяты три следа пальцев рук, диск с видеозаписями (л.д. 9-16).

DVD-RW диск с видеозаписью из помещения бара «<иные данные>» осмотрен следователем (л.д.122-124), описан, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.125). На указанной видеозаписи содержится информация о том, что 14 ноября 2020 года в 09:01 в помещение бара заходит женщина худощавого телосложения, одетая в черную укороченную куртку, черные штаны, черные ботинки, на голове шапка черного цвета - внешне схожая с Плотниковой О.В. (далее - Ж),. В 09:40 в помещение заходит Ж, проходит к холодильным витринам, разговаривает с продавцом, в руках держит телефон. Отходит с телефоном к стойке, осуществляет набор цифр, прикладывает телефон к уху, при этом перемещается по помещению. В 09:46 Ж выходит из помещения, в руках телефона нет. В 09:47 заходит обратно в помещение. В 09:49 берет в правой части изображения телефон, отходит с ним к стойке в нижней части изображения, находится с телефоном у стойки. В 09:59 запись закончена.

Подсудимая Плотникова О.В., потерпевшая Д.С.М., согласно их оглашенным показаниям, опознали на указанной записи Плотникову О.В. Потерпевшая Д.С.М. также показала, что из представленной ей видеозаписи следует, что Плотникова Оксана пришла в бар в 09 часов 01 минуту, примерно в 09 часов 40 минут, когда Плотникова О. подошла к стойке бара, она попросила у нее телефон, она дала телефон Плотниковой О.В., после чего Плотникова О. стала им пользоваться, в 09 часов 50 минут вышла из бара (л.д. 65-67, 81-84, 126-127).

Представленная видеозапись, наряду с показаниями подсудимой Плотниковой О.В., потерпевшей Д.М.В., подтверждают факт хищения сотового телефона подсудимой у потерпевшей в период, указанный в обвинительном заключении период с 09 часов 01 минуты до 09 часов 59 минут 14 ноября 2020 года.

Нахождение сотового телефона потерпевшей у подсудимой, осуществление ею телефонных звонков в рассматриваемый период также подтверждается детализацией вызова по счету 212302078809 по номеру телефона № Согласно данной детализации телефонные звонки после 9 часов 14 ноября 2020 года с указанного абонентского номера осуществлены с 9 часов 44 минут, то есть согласно приведенной видеозаписи именно в данный момент времени телефон находился у подсудимой Плотниковй О.В. Согласно оглашенным показаниям потерпевшей Д.С.М. по детализации звонков она также может пояснить, что в 08 часов 41 минуту ей звонили с номера №, ее знакомая, а далее, то есть в период с 09 часов 31 минуты до 10 часов 17 минут, это были звонки Оксаны, так как данные номера ей не знакомы, и в указанный период времени телефон находился у Оксаны в руках, которая им пользовалась (л.д. 81-84).

Факт задержания Плотниковй О.В. подтверждается показаниями свидетеля О.Р.А., из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний которого следует, что он работает инспектором ОБППСП УМВД России по г. Йошкар-Оле. 16 ноября 2020 года он заступил в наряд. Примерно в 23 часа 30 минут уд. 124 по <адрес> согласно полученной ориентировки была замечена женщина, подходящая под описание Плотниковой (Макаровой) О.В., которая подозревалась в хищении сотового телефона в магазине «<иные данные>». После чего Плотникова О.В. была доставлена в дежурную часть отдела полиции № УМВД России по г. Йошкар-Оле (л.д. 205-206).

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы № 1425 от 29 декабря 2020 года, следы пальцев рук № 1-3, изъятые с места происшествия пригодны для идентификации личности. След пальца руки № 2, изъятый с места происшествия оставлен Д.С.М., а именно указательным пальцем левой руки. Следы пальцев рук №№, 3, изъятые с места происшествия оставлены не Плотниковой О.В., не Д.С.М., а другим лицом (лицами) (л.д. 102-103).

В соответствии с трасологической экспертизой № 1424 от 23 декабря 2020 года, след подошвы обуви на отрезке темной дактопленки признать пригодным для идентификации обуви не представляется возможным без предоставления конкретной обуви. След подошвы обуви оставлен не подошвой обуви подозреваемой Плотниковой О.В., оттиски которой представлены на исследование, а подошвой другой обуви (л.д. 11-112).

Указанные заключения экспертов не имеют юридического значения по уголовному делу, не опровергают и не подтверждают вины подсудимой в совершенном преступлении.

Таким образом, на основании исследованных доказательств, в их совокупности, которые не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, судом достоверно установлено, что Плотникова О.В. 14 ноября 2020 года в период времени с 09 часов 01 минуты до 09 часов 59 минут, находилась в помещении бара «<иные данные>», расположенного по адресу: Республика Марий Эл <адрес>, получив от Д.С.М. сотовый телефон марки «Redmi 9А», стоимостью 6330 рублей 72 копейки, в чехле стоимостью 500 рублей, принадлежащим Д.С.М., воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, вышла из бара, тем самым тайно похитила у Д.С.М. указанное имущество, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 6830 рублей 72 копейки.

Действия подсудимой органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ как хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебных прениях государственный обвинитель Юрченко Н.Н. на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ исключила из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину, переквалифицировала действия подсудимой с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества..

Суд, руководствуясь принципом состязательности, установленным ст. 123 Конституции РФ и ст. 15 УПК РФ, принимает изменение государственным обвинителем обвинения и квалифицирует действия Плотниковой О.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Указанное изменение квалификации не ухудшает положение подсудимой Плотниковой О.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В ходе судебного заседания установлено, что умысел подсудимой был направлен на тайное хищение чужого имущества, данный умысел сформировался после того, как она получила сотовый телефон от потерпевшей для осуществления звонка. Похищая чужое имущество, она осознавала противоправность своих действий.

Потерпевшая Д.С.М. в судебном заседании показала, что ущерб для нее не является значительным, в ходе предварительного следствия она давала показания о значительности причиненного ей ущерба на эмоциях. Суд учитывает ее показания в этой части, данные в суде, о том, что ущерб для нее не является значительным.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При назначении наказания судом учтено следующее.

Плотникова О.В. совершила умышленное преступление небольшой тяжести, при рецидиве преступлений (л.д. 217, 218), на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д. 208), <иные данные>» (л.д. 209), по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОП № УМВД России по г. Йошкар-Оле характеризуется посредственно (л.д. 210), по прежнему месту отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Чувашской Республике характеризовалась положительно (л.д. 235).

Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.В.О. следует, что Плотникова О.В. приходится ему бывшей женой, они развелись в 2018 году и с тех пор они отношения не поддерживают. После развода Плотникова О.В. попросила оставить регистрацию по его адресу, он был не против, так как она обещала выписаться, но по настоящее время не выписалась (л.д.132-135).

В судебном заседании Плотникова О.В. показала, что она имеет <иные данные>, ее сожитель Д.А.И. имеет заболевания руки.

Согласно сведениям ФКУ СИЗО № 1 УФСИН РФ по Республике Марий Эл <иные данные>

В судебном заседании потерпевшая Д.С.М. показала, что ущерб ей полностью возмещен: возвращен чехол от телефона, переданы за телефон денежные средства в сумме 7000 рублей, представила суду соответствующую расписку, в соответствии с которой она получила в счет возмещения материального ущерба, причиненного Плотниковой О.В., 7000 рублей.

<иные данные>

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что Плотникова О.В. является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшей, принесение ей извинений, положительную характеристику с прежнего места отбывания наказания, наличие положительной характеристики со стороны потерпевшей Д.С.М., состояние здоровья подсудимой, отягощенное наличием заболеваний, наличие заболевания у сожителя подсудимой.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд также учитывает явку с повинной в качестве признания вины (л.д. 36-37), поскольку на момент ее написания Плотникова О.В. была задержана сотрудниками полиции и достоверно было известно о лице, совершившим преступление. Вместе с тем, давая указанную явку с повинной, Плотникова О.В. сообщила информацию о совершенном ею преступлении, что явилось дополнительным доказательством, подтверждающим ее вину.

<иные данные>

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для учета в качестве обстоятельства отягчающего наказание - в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной). В судебном заседании подсудимая Плотникова О.В. показала, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение преступления. Государственный обвинитель в судебных прениях также просил не учитывать состояние алкогольного опьянения Плотниковой О.В. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

С учетом изложенного, тяжести содеянного, обстоятельств дела, личности подсудимой, суд считает необходимым в целях ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок с применением ч. 2 ст. 68, ст. 73 УК РФ, что будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд считает возможным применить к подсудимой положения, предусмотренной ст. 73 УК РФ, не смотря на наличие обстоятельства, отягчающего наказание в виде рецидива преступлений. Судом учитывается, что объекты преступного посягательства по настоящему уголовному делу и по непогашенной судимости разные. С момента отбытия предыдущего наказания Плотниковой О.В. прошло значительное количество времени. Подсудимой в рамках настоящего уголовного дела даны признательные показания, заглажен причиненный преступлением вред, принесены извинения потерпевшей. Извинения потерпевшей приняты. По мнению суда исправления подсудимой возможно без реального отбытия наказания.

Суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, а, следовательно, оснований для их применения не установлено.

Судом обсужден вопрос о применении к подсудимой правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако судом не усмотрено оснований для их применения, не смотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ. Назначение наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания не обеспечит в должной мере восстановления социальной справедливости и исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для назначения Плотниковой О.В. наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Плотникова О.В. в соответствии со ст. 91 УПК РФ задержана 21 февраля 2021 года (л.д. 168-170). 23 февраля 2021 года постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл в отношении Плотниковой О.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 186-188).

К процессуальным издержкам относятся расходы, связанные с вознаграждением адвоката Гомзина П.В., осуществлявшего защиту Плотниковой О.В. на предварительном следствии в размере 13950 рублей (л.д. 255), в ходе судебного следствия адвокатом Гомзиным П.В. в размере 9000 рублей.

Суд считает необходимым в соответствии со ст. 132 УПК РФ освободить Плотникову О.В. от возмещения указанных процессуальных издержек, так как она отказалась от услуг защитника, пояснив, что данный отказ не связан с ее материальным положением. Защитник был назначен ей судом.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Плотникову Оксану Васильевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать Плотникову О.В. в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган, пройти консультацию у врача нарколога и при наличии показаний данного врача пройти соответствующий курс лечения.

Меру пресечения Плотниковой О.В. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении и сохранить ее до вступления приговора в законную силу.

Освободить Плотникову О.В. из-под стражи в зале суда.

Освободить Плотникову О.В. от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, договор комиссии – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий судья Д.С. Михеев