Решение от 24.06.2021 по делу № 11-51/2021 от 31.05.2021

дело N 11-51/2021

2-903/60/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2021 года г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Студенова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мунтаевым С.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Яшковой Ирины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Центр помощи кредитным должникам" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания юридических услуг, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

по апелляционной жалобе Яшковой Ирины Ивановны

на решение мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 31 марта 2021 года,

установила:

Яшкова И.И. обратилась в суд с иском к ООО "Центр помощи кредитным должникам" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания юридических услуг, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 10 июля 2020 года между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг N 30, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства оказать истцу юридические услуги по банкротству физического лица. В период действия договора в соответствии с его условиями истцом были внесены денежные средства в размере 14 770 руб. Ответчиком не были оказаны услуги по договору. Акты приема-передачи оказанных юридических услуг, предусмотренные договором, сторонами не подписывались, в связи с чем истец 9 октября 2020 года обратилась к ответчику с заявлением-претензией об отказе от исполнения и расторжении договора, возврате денежных средств, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Яшкова И.И. просила суд взыскать с ООО "Центр помощи кредитным должникам" денежные средства, уплаченные по договору, в размере 14 770 руб., неустойку в размере 14 770 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 31 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ООО "Центр помощи кредитным должникам" в пользу Яшковой И.И. 10 770 руб., уплаченные по договору об оказании юридических услуг от 10 июля 2020 года, неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в счет компенсации морального вреда 2000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 7885 руб., расходы по оплате юридических услуг в 6000 руб., всего 29 655 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Яшкова И.И. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 4000 руб. по договору, а также в части снижения размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В судебном заседании Яшкова И.И., ее представитель по доверенности Байдавлетова Е.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Центр помощи кредитным должникам" участия не принимал, извещен надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просил, об уважительности причине неявки не сообщили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 10 июля 2020 года между ООО "Центр помощи кредитным должникам" (исполнитель) и Яшковой И.В. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг N 30, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства оказать истцу юридические услуги по банкротству физического лица.

Согласно пункту 1.1 договора юридические услуги заключались в консультировании заказчика и разъяснении ему действующего законодательства по банкротству физических лиц, подготовку заявлений, сопроводительных писем, ходатайств, жалоб, уведомлений, запросов и иных документов, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области и в судах общей юрисдикции (по делу о банкротстве и иным правовым вопросам, связанных с делом о банкротстве заказчика).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3., 3.4 договора, за оказываемые услуги заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение в размере 61 700 руб., которая оплачивается по графику (приложение N 1), оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно графику оплата по договору производится ежемесячными платежами в период с 13 августа 2020 года по 13 мая 2021 года в размере 5870 руб.

Из материалов дела следует, что Яшковой И.В. в соответствии с условиями договора были внесены денежные средства в размере 14 770 руб.

13 октября 2020 года Яшкова И.В. направила в ООО "Центр помощи кредитным должникам" заявление на расторжении договора оказания услуг и возврате уплаченных по договору денежных средств, ответа на которое не последовало.

ООО "Центр помощи кредитным должникам" представлен акт от 12 октября 2020 года сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 10 июля 2020 года N 30, не подписанный Яшковой И.В. Согласно отметке на акте Яшкова И.В. отказалась принять и подписать акт.

Согласно данному акту исполнитель оказал заказчику следующие услуги первичная устная консультация (бесплатно), подробная устная консультация с анализом ситуации, выработка правовой позиции и подготовка плана банкротства, исходя из фактических обстоятельств дела заказчика (стоимостью 10000 руб.), разработка списка обязательных приложений к заявлению о банкротстве гражданина, исходя из обстоятельств дела клиента (стоимостью 5000 руб.), анализ кредитной истории заказчика на основании сведений, полученных из бюро кредитных историй (стоимостью 5000 руб.).

В материалы дела представлена расписка об ознакомлении клиента со всей процедурой о признании его несостоятельным (банкротом), подписанная Яшковой И.В., из которой усматривается, что обществом истцу оказана подробная консультация с анализом ситуации.

Также обществом представлен список обязательных приложений к заявлению о банкротстве гражданина, исходя из обстоятельств дела клиента. Из приобщенных к материалам дела документов усматривается, что истцом производился сбор документов по перечню данного списка.

Суд первой инстанции, разрешая дело по существу, установив указанные обстоятельства, оценив совокупность собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 10 770 руб., поскольку ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено исполнение принятых обязательств по договору на выполнение юридических услуг в полном объеме, при этом судом учтены фактически понесенные ответчиком расходы в размере 4000 руб. Установив факт нарушения прав потребителя при оказании услуг, мировым судьей также частично удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Аналогичное правило установлено статьей 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные действия заказчика, от которых находится в зависимости возможность его одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, а также какие-либо правовые последствия такого отказа, законом не предусмотрены, не могут они быть ограничены и договором.

В силу вышеуказанных положений норм действующего законодательства истец вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, ответчик не исполнил свои обязательства по договору об оказании юридических услуг в полном объеме, при этом материалами дела подтверждается, что обществом были предприняты услуги по консультации заказчика и разъяснении ему действующего законодательства, подготовлен список обязательных приложений к заявлению о банкротстве гражданина. При этом сторонами не оспаривалось, что фактически ответчик перестал оказывать юридические услуги истцу после получения ответчиком заявления о расторжении договора.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также исходя из того, что истец оплатил по договору 14770 руб., ответчик частично выполнил обязательства по договору, а оставшуюся часть обязательств не выполнил в связи с отказом истца от его услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, за вычетом выполненной работы, стоимость которой оценил в 4000 руб., что составило 10 770 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы суда подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда мотивированы и подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт приема-передачи оказанных услуг не подписан, подлежи отклонению, поскольку частичное оказание услуг подтверждено иными материалами дела, в частности распиской об ознакомлении клиента со всей процедурой о признании его несостоятельным (банкротом), списком обязательных приложений к заявлению о банкротстве гражданина.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что консультация была оказана бесплатно, на что указано в апелляционной жалобе, основанием для отмены решения суда не являются.

В акте акту сдачи-приемки оказанных услуг исполнитель оказал заказчику первичную устную консультацию (бесплатно) и подробную устную консультацию (стоимостью 10000 руб.).

Из анализа расписки об ознакомлении клиента со всей процедурой о признании его несостоятельным (банкротом) следует, что обществом была оказана подробная устная консультация.

Поскольку стоимость отдельных видов услуг договором не установлена, суд самостоятельно определил стоимость фактически оказанных услуг. Доводы апелляционной жалобы в данной части состоятельными не признаны.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя вследствие несвоевременного возврата денежных средств, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда об удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание установленные по делу обстоятельства, характер допущенного нарушения, принципы разумности и справедливости.

Оснований для иной оценки характера причиненных истцу нравственных страданий, позволяющей увеличить размер компенсации морального вреда, районный суд не усматривает, полагая данный размер компенсации обоснованным, не нарушающим баланс интересов сторон.

Оспаривая законность судебного акта, истец ссылается на неправомерный характер снижения неустойки.

Суд находит указанный довод подлежащим отклонению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду исключительно в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Соответственно, действия суда первой инстанции по оценке соразмерности заявленных ко взысканию штрафных санкций последствиям неисполнения денежного обязательства основаны на материальном законе.

Представителем ответчика было сделано заявление о снижении размера неустойки, мотивированное тем, что ее размер несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства.

Обсуждая данное заявление, суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, и определил сумму неустойки в размере 3000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда о том, что требуемая истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчика.

При таких обстоятельствах взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом этого суд правильно признал возможным снижение требуемой истцом неустойки по ходатайству ответчика на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленный судом первой инстанции размер неустойки в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

Вопреки доводам подателя жалобы суд первой инстанции изложил в обжалуемом решении мотивы, по которым счел допустимым уменьшение размера неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки в большем, чем определено судом первой инстанции, размере судом второй инстанции не усмотрено.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на представителя, суд счел их обоснованными и пришел к выводу об их частичном удовлетворении, определив размер взыскиваемых расходов в сумме 6000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении суммы по оплате услуг представителя ответчика, суд с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, времени его рассмотрения в суде, объема выполненной представителем работы и формы оказанных юридических услуг, пришел к выводу, что сумма в размере 6000 руб. является разумной и справедливой, и соответствует объему оказанной представителем правовой помощи.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда правильными, основанными на законе, подтвержденными материалами дела и оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере не усматривает, в связи с чем доводы заявителя о заниженной сумме расходов на оплату услуг представителя, отклоняет.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в связи с чем, сомнений в своей правильности не вызывают.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов, суд не находит оснований для его отмены

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ N 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░