Решение по делу № 11-5/2024 (11-436/2023;) от 10.11.2023

Мировой судья судебного участка № 350

Одинцовского судебного района

Ященко М.И.

Дело № 11-436/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года                                                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Саркисовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Липатовой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гурьяновой Анны Дмитриевны, Байрамова Булата Азатовича на решение мирового судья судебного участка № 350 Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гурьяновой Анны Дмитриевны, Байрамова Булата Азатовича к ООО «МосОблЕИРЦ», ООО «Пик-Комфорт», ООО «Ловител», ООО «Рузский Региональный оператор», АО «Одинцовская теплосеть» о взыскании излишне уплаченных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Гурьянова Анна Дмитриевна, Байрамов Булат Азатович обратились к мировому судье судебного участка № 350 Одинцовского судебного района с иском к ООО «МосОблЕИРЦ», ООО «Пик-Комфорт», ООО «Ловител», АО «Одинцовская теплосеть» о взыскании излишне уплаченных денежных средств за пользование антенной, содержание жилого фонда, отопление, компенсации морального вреда, штрафа в связи с нарушением прав потребителей, судебных расходов. В обоснование иска указали, что в платежных квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг включены суммы задолженности, в том числе за те периоды, срок предъявления иска по которым истек, а также указаны услуги, которыми истцы фактически не пользуются: антенна, тепло, содержание жилого фонда.

Решением мирового судьи судебного участка № 350 Одинцовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ловител» в пользу Байрамова Булата Азатовича денежные средства, излишне уплаченные за пользование антенной в размере 765,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., штраф в связи с нарушением прав потребителей в размере 432,98 руб., почтовые расходы в размере 246,04 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ловител» в пользу Гурьяновой Анны Дмитриевны компенсацию морального вреда в размере 100 руб., штраф в связи с нарушением прав потребителей в размере 50 руб.

В удовлетворении требований Байрамова Булата Азатовича, Гурьяновой Анны Дмитриевны о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Ловител» денежных средств, излишне уплаченных за пользование антенной, компенсации морального вреда, почтовых расходов в большем размере - отказать.

В удовлетворении требований Байрамова Булата Азатовича, Гурьяновой Анны Дмитриевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно-расчетный центр», Обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт», Акционерному обществу «Одинцовская теплосеть» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа в связи с нарушением прав потребителей, судебных расходов - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛОВИТЕЛ» в доход государства государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Не согласившись с указанным решением, Гурьянова А.Д., Байрамов Б.А. подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования за исключением требований, направленных в адрес исключенного ответчика – Рузский региональный оператор. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложил на истцов бремя доказывания обстоятельств, которые в соответствии с законом должны быть доказаны ответчиками. Также в отсутствие доказательств (истребованы и не получены от ответчика ООО «МосОблЕИРЦ» документы, на основании которых производится начисление платежей) не установлены фактические обстоятельства дела.

Представителем ООО «МосОблЕИРЦ» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых решение просит оставить без изменения, считая доводы жалобы необоснованными.

Стороны в заседание суда апелляционное инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Решение постановлено на основании статей 153 – 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), устанавливающих обязанность граждан и организаций своевременно и полностью в ежемесячном порядке вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Такая обязанность возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 часть 2 статьи 153 ЖК РФ).

Таким образом, самостоятельным и достаточным основанием для возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг является сам факт поступления жилого помещения в собственность гражданина, и такая обязанность не зависит от факта проживания либо непроживания собственника в квартире.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «ПИК-Комфорт» управляет многоквартирным жилым домом по адресу: АДРЕС.

Квартиры № и № в указанном доме находятся в собственности истцов Гурьяновой А.Д. и Байрамова Б.А., соответственно.

Таким образом, оплата коммунальных услуг, в том числе отопления, и расходов на содержание общего имущества в доме (содержание жилого фонда) является обязанностью истцов в силу закона, который указанную обязанность не ставит в зависимость от фактического получения названных услуг (проживания в жилом помещении).

Также судом правильно определено, что истечение предусмотренного законом срока исковой давности не является основанием для исключения задолженности за соответствующий период из долговой квитанции и квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

Исковая давность согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 41 указанного Постановления срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного по истечении срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник заявит о необходимости применить срок исковой давности.

Такой срок может быть применен только по заявлению должника (ответчика) в рамках предъявленного к нему иска о взыскании задолженности.

В отсутствие иска о взыскании образовавшейся задолженности, сроки исковой давности в настоящем споре неприменимы.

Кроме того, Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», не предусмотрена возможность списания в судебном порядке задолженности, срок исковой давности по которой пропущен.

Также судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «МосОблЕИРЦ».

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Частью 18 статьи 4 указанного закона предусмотрено, что поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Этой же нормой закреплено, что поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

В силу частей 19, 20 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ по специальному банковскому счету поставщика могут осуществляться операции: зачисление денежных средств, списанных со специального банковского счета платежного агента; списание денежных средств на банковские счета. Осуществление других операций по специальному банковскому счету поставщика не допускается.

ООО «МосОблЕирц», деятельность которого регулируется указанным законом, не обладает самостоятельным правом определять, за какие периоды производить зачисление платежей и должно руководствоваться общим правилом, установленным абзацами 2 и 3 пункта 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, в соответствии с которыми в случае, если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе.

По смыслу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, если имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Таким образом, ООО «МосОблЕИРЦ», не являясь поставщиком услуг и не обладая правом самостоятельного определения размера начисляемых платежей за жилищно-коммунальные услуги, выступая только посредником (агентом) между ресурсоснабжающими организациями, управляющей компанией и потребителями услуг, не могло нарушить соответствующие права истцов, в связи с чем и не может быть стороной в настоящем споре.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выход за пределы заявленных требований возможен только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем суд оставляет без удовлетворения основное и взаимосвязанные с ним требования истца о признании договора недействительным.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «МосОблЕИРЦ», ООО «Пик-Комфорт», АО «Одинцовская теплосеть».

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 350 Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, – оставить без изменения, апелляционную жалобу Гурьяновой Анны Дмитриевны, Байрамова Булата Азатовича – без удовлетворения.

Судья:                                           Е.В. Саркисова

апелляционное определение составлено 22.02.2024