Решение по делу № 33-8448/2020 от 21.08.2020

59RS0007-01-2009-003624-73

Судья Кокаровцева М.В.

№ 13-569/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь Дело № 33-8448/2020

14 сентября 2020 года

Судья Пермского краевого суда Заривчацкая Т.А. рассмотрела частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Демокрит» (далее по тексту - ООО «Демокрит») на определение Свердловского районного суда г. Перми от 24 июля 2020 года об отказе в процессуальном правопреемстве.

На основании представленных в апелляционную инстанцию материалов дела были установлены следующие обстоятельства.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 11 ноября 2009 года с Драчева И.В., Ашмановой Н.В. в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» взыскана сумма задолженности по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 598 602,99 руб.

Решение суда вступило в законную силу 26 января 2010 года, обращено к принудительному исполнению.

08 июня 2019 ООО «Демокрит» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что между ООО «Демокрит» и ПАО Банк ВТБ заключен договор уступки прав требований № ** от 07 июня 2019 года, согласно которому право требования задолженности уступлено ООО «Демокрит», в связи с чем заявитель просил произвести замену выбывшей стороны ПАО Банк ВТБ на ООО «Демокрит». Также указывает, что в 2016 году ОАО «Банк Москвы» было реорганизовано и вошло в состав группы ВТБ, первоначальному кредитному договору № ** присвоен новый кредитный номер № **.

Суд постановил определение об отказе ООО «Демокрит» в процессуальном правопреемстве.

В частной жалобе ООО «Демокрит» просит определение суда отменить, удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве, считает, что при установлении обстоятельств истечения срока для предъявления исполнительного документа к исполнению судом не принято во внимание отсутствие сведений о возвращении взыскателю исполнительного документа. Кроме того, не указав на основании каких документов судебный пристав-исполнитель пришел к выводу об отмене или недействительности исполнительного документа, суд нарушил право заявителя на судебную защиту, на доступ к правосудию и возможность исполнения решения суда.

В целях полного и всестороннего рассмотрения заявления просит суд апелляционной инстанции запросить в УФССП РФ исполнительное производство в отношении Драчева И.В., Ашмановой Н.М., сведения о выданных исполнительных документах по делу № 2-5016/2009.

Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон в соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ.

Оснований для отмены определения судом не установлено.

Согласно статье 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Толкование положений главы 24 ГК РФ в совокупности с положениями статей 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» позволяет сделать вывод о том, что замена стороны после вступления решения суда в законную силу, возможна только в случае, если вопрос об этом поставлен до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Как следует из материалов дела решением Свердловского районного суда г. Перми от 11 ноября 2009 года с Драчева И.В., Ашмановой Н.В. в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» взыскана сумма задолженности по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 598 602,99 руб.

Решением суда вступило в законную силу 26 января 2010 года, обращено к принудительному исполнению.

На основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк ВТБ от 14 марта 2016 года, а также решения единственного акционера ОАО АКБ «Банк Москвы» от 08 февраля 2016 года № 02 ПАО Банк ВТБ является правопреемником ОАО АКБ «Банк Москвы».

07 июня 2019 года ПАО Банк ВТБ уступило свои требования, возникшие из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами, ООО «Демокрит» в соответствии с перечнем, который указан в Приложении № 1 к договору уступки прав требования № **, в том числе с Драчева И.В. по кредитному договору № **.

На стадии принятия заявления к производству судом направлен запрос в отдел судебных приставов по Свердловскому району УФССП России по Пермскому краю на предоставление сведений о предъявлении к исполнению исполнительного документа, выданного по гражданскому делу № **/2009, а также доказательств его возврата первоначальному взыскателю или утраты (утери) исполнительного документа сотрудниками территориального органа УФССП.

Согласно ответу отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю по данным электронной базы ПК АИС УФССП России по Пермскому краю, 01 марта 2010 года в отделе судебных приставов по Свердловскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № ** о взыскании с Драчева И.В. в пользу ОАО «Банк Москвы» кредитной задолженности в размере 598 602,99 руб.; 26 декабря 2016 года исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разрешая заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве, учитывая, что исполнительное производство 26 декабря 2016 года прекращено, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку на 08июня 2020 года - момент предъявления заявления о процессуальном правопреемстве, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, основанными на правильном применении норм права и установлении фактических обстоятельствах по делу. Суд верно исходил из того, что при рассмотрении требования о правопреемстве следует определить состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер); при этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что заявителем доказательств того, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек либо был восстановлен, суду не представлено.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела сведений о возвращении взыскателю исполнительного документа, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу части 5 статьи 44 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку не опровергают выводов изложенных в определении и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 24 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Демокрит» без удовлетворения.

Судья: