Решение по делу № 2-2644/2019 от 11.02.2019

К делу № 2-2644/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2019 года                            г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи                                Берулько Е.Г.,

при секретаре                                     Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова В. И. к Отделу судебных приставов по Центральному округу г.Краснодара, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Морозов В.И. обратилась в суд с иском к Отделу судебных приставов по Центральному округу г.Краснодара, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истец указал, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №64 Центрального округа г.Краснодара № от 26.02.2018 года с Морозова В.И. с пользу ООО УК «ПАРУС» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 32 804,28 рубля и судебные расходы в размере 592 рубля. Определением мирового судьи судебного участка №64 Центрального округа г.Краснодара от 10.04.2018 года был отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №64 Центрального округа г.Краснодара № от 26.02.2018 года. Несмотря на то, что вышеназванный судебный приказ был отменен, 05.07.2018 года судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному округу г.Краснодара вынес постановление об обращении взыскания на пенсию Морозова В.И. и 07.08.2018 года со счета Морозова В.И. были списаны денежные средства в размере 35 734,02 рубля. Истец обращался в службу приставов с заявлением о возврате денежных средств, которое не было исполнено.

Согласно исковому заявлению Морозов В.И. просит суд обязать Отдел судебных приставов по Центральному округу г.Краснодара возвратить списанные денежные средства в размере 35 734 рубля, выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением Первомайского районного суда г.Краснодара от 20.03.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО УК «ПАРУС».

В судебном заседании истец Морозов В.И. на удовлетворении иска настаивал.

В судебное заседание представители ответчиков Отдела судебных приставов по Центральному округу г.Краснодара, Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием, либо о рассмотрении в свое отсутствие в суд не представили. Суд на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель третьего лица ООО УК «ПАРУС» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием, либо о рассмотрении в его отсутствие в суд не представил. Суд на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка №64 Центрального округа г.Краснодара № от 26.02.2018 года с Морозова В.И. с пользу ООО УК «ПАРУС» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 32 804,28 рубля и судебные расходы в размере 592 рубля, а всего 33 396,28 рублей (л.д. 7).

Определением мирового судьи судебного участка №64 Центрального округа г.Краснодара от 10.04.2018 года был отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №64 Центрального округа г.Краснодара № от 26.02.2018 года (л.д. 8).

13.05.2018 года поступило заявление ОО УК «ПАРУС» о возбуждении исполнительного производства для принудительного исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №64 Центрального округа г.Краснодара № от 26.02.2018 года.

15.06.2018 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №64 Центрального округа г.Краснодара № от 26.02.2018 года судебным приставом-исполнителем Отдел судебных приставов по Центральному округу г.Краснодара было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Морозова В. И. о взыскании долга в размере 33 396,28 рублей в пользу ООО УК «ПАРУС».

05.07.2018 года судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному округу г.Краснодара вынес постановление об обращении взыскания на пенсию Морозова В.И. в пределах 35 734,02 рубля, их них: основной долг – 33 396,28 рублей, исполнительский сбор – 2 337,74 рублей (л.д 10)

Указанное постановление от 05.07.2018 года поступило в Управление ПФР в Центральном округе г.Краснодара 02.08.2018 года.

07.08.2018 года в рамках исполнительного производства №-ИП со счета Морозова В.И., открытого в ПАО «Сбербанк», были списаны денежные средства в размере 35 734,02 рубля (л.д. 14).

08.08.2018 года судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному округу г.Краснодара вынес постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника (л.д 15)

14.08.2018 года Морозов В.И. обратился в Отдел судебных приставов по Центральному округу г.Краснодара с заявлением о возврате денежных средств (л.д. 16).

17.09.2018 года Морозов В.И. обратился в Управление ФССП по Краснодарскому краю с заявлением о возврате денежных средств (л.д. 17).

14.11.2018 года Морозов В.И. обратился в Отдел судебных приставов по Центральному округу г.Краснодара с заявлением о возврате денежных средств (л.д. 6).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 90 Федерального закона от 21.07.1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (действовавших в спорный период) вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеназванных норм, суд приходит к выводу о том, что убытки Морозова В.И., связанные с исполнительным производством, документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в судебном порядке.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 110 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

С учетом пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В предоставленных материалах отсутствуют сведения, подтверждающие, что судебный пристав-исполнитель, при вынесении постановления об обращении на доходы должника обладал информацией об отмене исполнительного документа (судебного приказа), определение об отмене судебного приказа в Отдел судебных приставов по Центральному округу г.Краснодара не поступало, в связи с чем его вины во взыскание денежных средств со счета должника не имеется.

При изложенных обстоятельствах, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

По этим же основаниям суд отказывает во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозова В. И. удовлетворить в части.

Обязать Отдел судебных приставов по Центральному округу г.Краснодара возвратить в пользу Морозова В. И. списанные денежные средства в размере 35 734 рубля.

В остальной части иска Морозову В.И. - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья