Решение по делу № 22-2318/2020 от 09.06.2020

Судья Волкова М.Е. дело № 22-2318/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 7 июля 2020г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Павловой М.В.,

судей Сапункова А.А., Аткиной Н.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Бобровой О.С.,

с участием:

осуждённого Фролова Е.В.,

защитника осуждённого Фролова Е.В. - адвоката Буровниковой Л.В., представившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.,

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГг. уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Фролова Е.В. - адвоката Елизаровой С.В. на приговор Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

Фролов Е. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, <.......> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- по приговору <.......> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- по приговору <.......> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев 10 дней;

- по постановлению <.......> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГг. в порядке ст. 80 УК РФ заменено на ограничение свободы на неотбытый срок, составляющий 5 месяцев 10 дней, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГг.,

осуждён по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, мере пресечения, и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сапункова А.А., выслушав осуждённого Фролова Е.В., его защитника – адвоката Буровникову Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, смягчить назначенное Фролову Е.В. наказание, мнение прокурора Орлова Е.А., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору суда Фролов Е.В. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств.

Преступление Фроловым Е.В. совершено ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Фролов Е.В. виновным себя признал полностью, по ходатайству подсудимого, с согласия защитника и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314-317 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Фролова Е.В. - адвокат Елизарова С.В., не оспаривая обоснованность осуждения и правовую квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что, определяя Фролову Е.В. наказание, суд основывался на положениях ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом, по мнению автора жалобы, не мотивировал в приговоре невозможность применения к Фролову Е.В. положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ. Полагает, что совокупность смягчающих и иных обстоятельств, таких как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, признание вины, рассмотрение дела в особом порядке, наличие ряда хронических заболеваний, малолетнего ребёнка на иждивении Фролова Е.В., является исключительной, и, вопреки выводам суда, позволяла применить ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, применить ст. 64 УК РФ, и назначить более мягкое наказание.

В письменных возражениях государственный обвинитель по делу - старший помощник прокурора <адрес> Соловьева П.В. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, полагает, что суд первой инстанции при назначении наказания учёл все предусмотренные законом обстоятельства. В связи с чем, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, возражения на неё помощника прокурора, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд не находит оснований к отмене или изменению приговора.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении Фролова Е.В. судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судопроизводства, при этом требования, предусмотренные ст. 314- 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено. Обвинение, с которым согласился Фролов Е.В., предъявлено ему обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Правовая оценка содеянного Фроловым Е.В. является правильной, основанной на уголовном законе.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, при определении вида и размера наказания осуждённому суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённому Фролову Е.В., суд обоснованно учёл наличие малолетнего ребёнка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и необоснованно не учтённых судом первой инстанции, по делу не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При наличии неснятой и непогашенной судимости, в качестве обстоятельства, отягчающего Фролову Е.В. наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Кроме того, судом приняты во внимание и иные данные о личности Фролова Е.В., который характеризуется положительно, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет регистрацию по месту жительства, состоит в браке, трудоустроен.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сведения о личности Фролова Е.В., степени его общественной опасности, тяжести совершённого преступления, относящегося к категории тяжкого, суд первой инстанции обоснованно принял решение о назначении Фролову Е.В. наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого Фроловым Е.В. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для снижения осуждённому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, как об этом просит защитник в апелляционной жалобе, либо для применения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую по делу отсутствуют.

Суд считает, что наказание назначено Фролову Е.В. соразмерно содеянному, с учётом всех обстоятельств дела и требований уголовного закона, в том числе ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, с учётом всех установленных по делу обстоятельств, личности виновного, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное Фролову Е.В. наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, отвечающим требованиям ст. 6, 60 УК РФ, и целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ о соразмерности, индивидуализации и гуманности наказания, и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения для отбывания Фролову Е.В. наказания судом назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного следствия и при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Фролова Е.В., влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фролова Е. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи:

Справка: осуждённый Фролов Е.В. содержится в <адрес>