Решение по делу № 33-2933/2012 от 26.03.2012

Судья - Степанов П.В. Дело № 33-2933

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Бузмаковой О.В., судей Ворониной Е.И., Валуевой Л.Б.

рассмотрела 02 апреля 2012 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми дело по частной жалобе Сбербанка России Соликамское отделение № ** на определение Соликамского городского суда Пермского края от 13 января 2012 года, которым в удовлетворении заявления ОАО Сбербанк России в лице Соликамского отделения № ** об изменении способа исполнения заочного решения Соликамского городского суда Пермского края от 02 июля 2010 года путем обращения взыскания на долю должника - Сычевой Е.В. в уставном капитале ООО «***» в размере 100% номинальной стоимости, отказано

Заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Соликамского городского суда Пермского края от 02.07.2010 года исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Соликамского отделения ** Сбербанка России удовлетворены. Взысканы в солидарном порядке с Сычевой Е.В., Репина Н.А. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ долг по неустойкам 787 руб. 18 коп., просроченные проценты 26108 руб. 75 коп., просроченная ссудная задолженность 818 941 руб. 27 коп., проценты до конца срока действия договора 187 600 руб. 82 коп., а всего: 1 033 438 (один миллион тридцать три тысячи четыреста тридцать восемь) рублей 02 коп.

Взысканы с Сычевой Е.В., Репина Н.А. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ расходы по оплате государственной пошлины - 13367 руб. 20 коп., расходы по оценке залогового имущества - 500 руб., а всего: 13867 руб. 20 коп. в долях, с каждого по 6933 руб. 60 коп

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 28.09.2010 года кассационная жалоба Сычевой Е.В. оставлена без удовлетворения, уточнена резолютивная часть решения суда в части взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами и судебных расходов.

Решение суда вступило в законную силу, возбуждены исполнительные производства.

Взыскатель Сбербанк России обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда путем обращения взыскания на долю должника Сычевой Е.В. в уставном капитале ООО «***» в размере 100% номинальной стоимости. В обоснование заявление взыскатель указал, что меры, принятые судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства не привели к исполнению требований исполнительного документа, платежей в погашение задолженности от должника не поступало. 16.11.2011 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и данное исполнительное производство окончено. На 08.12.2011 года задолженность составляет 223.588 руб. 91 коп. Имущество, на которое может быть обращено взыскание у Сычевой отсутствует.

В судебном заседании представитель банка поддержала доводы заявления.

Представитель ответчиков с заявлением не согласилась.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого поставлен вопрос в частной жалобе Сбербанка России Соликамское отделение № **. Со ссылкой на разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 года № 90\14 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», указывается на несогласие с выводом суда первой инстанции. Суд необоснованно сделал вывод о противоречии позиции указанных Пленумов и ГПК РФ в связи с утратой силы ГПК РСФСР. Суд дал ненадлежащую оценку представленным доказательствам. Ответчик Сычева не опровергала того обстоятельства, что иного имущества в собственности должника не имеется. Судом необоснованно указано на отсутствие в акте судебного пристава-исполнителя сведений, связанных с предпринимательской деятельностью. Суду представлено постановление судебного пристава-исполнителя от 16.11.2011 года об окончании исполнительного производства по основанию отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В возражении на частную жалобу Сычева Е.В. указывает на необоснованность доводов заявителя со ссылкой на предоставление рассрочки исполнения решения суда, просит оставить определение суда без изменения.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 74 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 9 декабря 1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит ошибочными выводы суда первой инстанции о необходимости разрешения указанного заявления в порядке предъявления самостоятельного иска.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, поскольку обращение взыскания на долю в уставном капитале является крайней мерой, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным.

Между тем, как следует из материалов дела, определением суда от 17.02.2012 года Сычевой Е.В. предоставлена рассрочка исполнения решения Соликамского городского суда от 02.07.2010 года путем ежемесячного взыскания с Сычевой Е.В., Репина Н.А. солидарно задолженности в соответствии с установленным графиком до полного исполнения судебного решения. Данное судебное постановление никем не обжаловано, вступило в законную силу, доказательств невозможности исполнения указанного судебного решения путем рассрочки в деле не имеется.

Кроме того, с учетом солидарного взыскания кредитной задолженности суду должны быть представлены сведения об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание, не только у Сычевой Е.В., но и у второго солидарного должника - Репина Н.А Между тем, таких доказательств не представлено, что исключает возможность удовлетворения заявления взыскателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Соликамского городского суда Пермского края от 13 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Сбербанка России Соликамское отделение **- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: