Решение по делу № 2-2041/2020 от 22.04.2020

04RS0018-01-2020-002057-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                     г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Орлова А.С., при секретаре Цыденовой Е.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО КБ «Восточный» к Мантаевой А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском к Мантаевой А.А., просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 327407,48 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 146798,99 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 180608,49 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6474,07 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Мантаевой А.А. заключен договор кредитования                                                №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 184035,00 рублей, сроком на 36 месяцев, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, при наличии сумму комиссий, которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. В настоящее время ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 327407,48 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 146798,99 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 180608,49 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «Восточный» по доверенности Савина Е.С. не явилась, извещена о рассмотрении дела, заявила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Мантаева А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащем образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, при этом суду представила письменное возражение на исковое заявление, заявила о пропуске срока исковой давности. Просила отказать в удовлетворении иска.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Мантаевой А.А. был заключен договор кредитования                                        №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 184036,00 руб., сроком на 36 месяцев под 29,5 % годовых.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Исходя из требований ст.819 ГК РФ на заемщика возложена обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, в то время как ответчик свои обязательство по возврату денежных средств и оплате процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Согласно расчета истца, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 327407,48 руб., в том числе: 146798,99 руб. - задолженность по основному долгу; 180608,49 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, принимается как верный, соответствующий условиям кредитования.

Между тем, ответчиком Мантаевой А.А. заявлено о пропуске срока исковой давности, при разрешении которого суд приходит к следующим выводам.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1 ст.200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (ч.2 ст.199 ГК РФ).

Согласно содержанию искового заявления, задолженность по кредитному договору № у ответчика перед банком с учетом установленной даты платежа возникла с ДД.ММ.ГГГГ При этом, последний платеж по кредитному договору был произведен Мантаевой А.А. ДД.ММ.ГГГГ в размере 3600,00 руб., который не погасил сформировавшуюся к очередной дате планового платежа задолженность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Исходя из содержания п.18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу ст.204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (ч.1 ст.6, ч.3 ст.204 ГК РФ).

В силу разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка               № 2 по Вахитовскому судебному району г. Казани в отношении Мантаевой А.А. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору                           № от ДД.ММ.ГГГГ, который определением мирового судьи судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, был отменен. Таким образом, с учетом периода образования задолженности                             (с ДД.ММ.ГГГГ), даты вынесения и отмены судебного приказа, (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), принимая во внимание дату сдачи настоящего искового заявления на почтовое отделение (ДД.ММ.ГГГГ) следует признать, что срок исковой давности истцом для взыскания задолженности за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ пропущен.

С учетом условий кредитного договора, предусматривающего сроки внесения ежемесячных платежей и срок, на который предоставлен кредит - до ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание даты вынесения (ДД.ММ.ГГГГ) и отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении Мантаевой А.А., дату сдачи настоящего иска на почтовое отделение (ДД.ММ.ГГГГ), а также разъяснения Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Пленума № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № в пределах срока исковой давности, т.е. сумму основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 22158,00 руб., а также начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты в размере 1094,28 руб. согласно согласованного сторонами графика гашения кредита, а всего взыскать 23252,28 руб. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено, ходатайств о восстановлении указанного срока истцом не заявлено.

При этом, исходя из срока предоставления кредита – до ДД.ММ.ГГГГ, оснований для начисления заемщику процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке, предусмотренной кредитным договором – 29,5 % годовых, и их взыскания с ответчика, судом не установлено.

    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 897,57 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к Мантаевой А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

    Взыскать с Мантаевой А. А. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23252,28 руб., в том числе: 22158,00 руб. - задолженность по основному долгу, 1094,28 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 897,57 руб.

    В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                                  А.С. Орлов