Решение от 19.01.2021 по делу № 12-2/2021 от 24.11.2020

Дело 12-2/2021

УИД 75MS0028-01-2020-001718-66

Решение

по делу об административном правонарушении

г. Сретенск                                                                               19 января 2021 г.

Судья Сретенского районного суда Забайкальского края Коробенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Кулешова Евгения Олеговича на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Сретенского судебного района Забайкальского края от 13 ноября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении Кулешова Е.О.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Сретенского судебного района Забайкальского края от 13 ноября 2020 г. Кулешов Е.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Кулешов Е.О. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку при его вынесении не были приняты во внимание его доводы о том, что действия сотрудника полиции являлись неправомерными. Сотрудник ОМВД России по Сретенскому району ФИО6 привез его в отдел полиции для дачи объяснений по факту кражи телефона, требовал сознаться в совершении преступления, адвокат при этом не присутствовал, в связи с чем были нарушены уголовно-процессуальный нормы. По какой- то причине сотрудник решил, что Кулешов Е.О. находится в наркотическом опьянении и потребовал пройти медицинское освидетельствование. На указанное требование Кулешов Е.О. ответил, что будет давать показания по факту кражи и пройдет медицинское освидетельствование только после того, как ему будет предоставлен адвокат.

В судебном заседании Кулешов Е.О. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что сотрудник полиции не вправе был предлагать ему пройти медицинское освидетельствование, поскольку его пригласили в ОМВД для разбирательства по делу о краже телефона, что никак не связано с необходимостью прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он не употребляет наркотики и никогда не был в этом замечен, следовательно, оснований для предъявления данного требования у сотрудника не имелось.

Представитель ОМВД России по Сретенскому району в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав Кулешова Е.О., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Кулешова Е.О. участковым уполномоченным ОМВД России по Сретенскому району и мировым судьей судебного участка № 26 Сретенского судебного района Забайкальского края выполнено.

Часть 1 статьи 6.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, что влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (статья 40 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах").

Из материалов дела усматривается, что 12 ноября 2020 года Кулешов Е.О., находясь в помещении ОМВД России по Сретенскому району по адресу: г. Сретенск ул. Набережная, д. 25 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом № об административном правонарушении от 12 ноября 2020 г., протоколом о направлении лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12 ноября 2020 г., в котором зафиксирован отказ Кулешова Е.О. от медицинского освидетельствования, а также объяснениями самого Кулешова Е.О., получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что сотрудник полиции не вправе был предъявлять Кулешову Е.О. требование о прохождении медицинского освидетельствования, поскольку в отдел полиции он был доставлен совершено по другому вопросу, наркотические средства не употребляет основан на неверном понимании норм материального права.

Право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим, в частности, для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" предоставлено сотрудникам полиции.

Исходя из указанных положений закона, гражданин, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, обязан по требованию сотрудника полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела, основанием для направления Кулешова Е.О. на медицинское освидетельствование явилось выявление у него сотрудником полиции признаков употребления наркотических средств или психотропных веществ.

Ссылка в жалобе на нарушение права на защиту признается необоснованной. Из протокола об административном правонарушении видно, что права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2, 25.1 КоАП РФ, Кулешову Е.О. разъяснены, копию протокола он получил, о чем свидетельствует его подпись. Ни в протоколе об административном задержании, ни в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, ни в протоколе об административном правонарушении не стоит отметки о нуждаемости Кулешова Е.О. в юридической помощи защитника, не заявлял он об этом и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При таких обстоятельствах право Кулешова Е.О. на защиту не является нарушенным.

При вышеуказанных обстоятельствах невыполнение Кулешовым Е.О. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования верно были квалифицированы по ч. 1 ст. 6.9. КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Кулешову Е.О. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ с соблюдением требований ст. ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Кулешова Е.О. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений, свидетельствующих о незаконности привлечения Кулешова Е.О. к административной ответственности, допущено не было.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3- 4 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №26 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2020 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 6.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12-30.19 ░░░░ ░░.

░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░░