Решение от 24.03.2023 по делу № 2-4/2023 (2-906/2022;) от 28.03.2022

Дело № 2-4/2023                                    копия

УИД 33RS0003-01-2022-001056-20

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 марта 2023 года                        г.Владимира

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи                Маулиной М.В.,

при секретаре                        Коноплевой В.И.,

с участием:

прокурора                            Загидулиной А.С.,

истца                                Куженькиной Е.А.,

представителя истца                        Кулаковой Е.М.,

представителя ответчика                    Козловой Е.М.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куженькиной Е.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Городская клиническая больница № 5 г.Владимира» и Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Областная клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Куженькина Е.А. обратилась в суд с иском к ГБУЗ ВО «Городская клиническая больница № 5 г.Владимира» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с 2012 года Куженькину Е.А. беспокоит ....... В 2015 году при обследовании у нее обнаружили ......

С 09.02.2016 по 13.02.2016 Куженькина Е.А. находилась на лечении в ...... отделении ГБУЗ ВО «ГКБ №5 г. Владимира» с диагнозом: ......

Согласно выписному эпикризу 10.02.2016 Куженькиной Е.А. была проведена операция: ...... Данный выписной эпикриз подписан зав. отделением Г. и лечащим врачом Курзановой Н.А.

После данной операции Куженькина Е.А. постоянно находилась под наблюдением врачей.

В январе 2020 года Куженькина Е.А. была направлена на стационарное лечение с диагнозом ....... Было назначено ...... лечение.

    22.01.2020 в ГБУЗ ВО «Областная клиническая больница» была проведена операция, после которой Куженькиной Е.А. стало известно, что ......, то есть 10.02.2016.

    Истец считает, что врачом проводившем операцию в ГБУЗ ВО «ГКБ №5 г. Владимира» при операции ......, однако данный факт от истца был скрыт.

...... и отсутствие об этом информации в ее медицинских документах повлекло неправильное назначение ей лечения и диагностики имеющихся у нее заболеваний.

Считала, что указанное произошло в результате халатного отношения врачей к исполнению своих должностных обязанностей, в результате чего здоровью истца причинен существенный вред, а именно: ......

Пояснила, что в результате вышеуказанных действий ответчика истец с 2016 года испытывает моральные и нравственные страдания из-за невозможности ......, поскольку отсутствие ...... свидетельствует о недостаточности ......

    Кроме того, истец испытывает физические, моральные и нравственные страдания, которые выражаются в страхе за свою жизнь и здоровье, из-за того, что по вине ответчика, состояние здоровья истца ухудшается, и шансы ...... уменьшились.

    Ссылаясь в обоснование иска на положение ст. 41 Конституции РФ, ст. ст. 12, 151, 1068, 1095 ГК РФ Куженькина Е.А., с учетом уточнения иска, просила взыскать с ГБУЗ ВО «ГКБ № 5 г.Владимира» компенсацию морального вреда в размере ...... руб. (т. 1 л.д. 7-9, т. 3 л.д. 12-19).

В судебном заседании истец Куженькина Е.А. и ее представитель Кулакова Е.М. на иске настаивали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Дополнительно указали, что Куженькина Е.А. не получила полную информацию о проведенной в феврале 2016 года плановой ...... операции, в том числе о методах оказания медицинской помощи, о риске, связанном с ...... вмешательством, о последствиях медицинского вмешательства.

После проведенной врачом Курзановой Н.А. операции, Куженькиной Е.А. не сообщили, что во время операции у Куженькиной Е.А. ......, а также не сообщили о том, что во время операции были какие-либо трудности с ее проведением.

Обратили внимание суда, что вышеуказанная операция была плановая, операцию проводили под наркозом, во время операции Куженькина Е.А. проснулась, ей добавляли наркоз, операция длилась долго, после операции у Куженькиной Е.А. ......

Перед тем как выписать Куженькину Е.А. врач сделала УЗИ, во время которого, поставила под вопрос ......, при этом она уходила звонить в коридор, но когда возвратилась, сказала, что все хорошо.

С целью ......, Куженькина Е.А. стала подготавливаться к ...... в Клинике «......» в г........ Но до этого в Клинике «Мать и дитя» в г.Владимире, ей проводили ....... В первый раз ...... проводили у Куженькиной Е.А. из ....... К сожалению никакого положительного результата не получилось.

Позднее, в феврале 2018 года ее лечащий врач Д. следила за ...... и сообщила Куженькиной Е.А. о том, что ...... были получены из .......

В апреле 2018 году попытка ...... оказалась неудачной.

В 2019 году встал вопрос об удалении ......, в связи с чем в 2019 году Куженькина Е.А. получила направление на операцию по ДМС, которую привели в ГБУЗ ВО «Областная клиническая больница». Перед операцией врач указанной больницы Е. провела УЗИ и обнаружила ......, указав, что он «резецирован под вопросом». Затем ...... А. провела с Куженькиной Е.А. беседу перед предстоящей операцией, заверив, что на операции она все увидит, ......

Считали, что отсутствие ...... после операции 2016 года, выполненной ГБУЗ ВО «ГКБ № 5 г.Владимира», подтверждается предоставленными в материалы дела документами ультразвукового исследования, а также многочисленными обследованиями в Клинике «......» ......, в клинике «Материнство и детство» .......

Также указали, что результатами МРТ, а также последующим МСКТ, выполненным Федеральным государственным бюджетным учреждением «......» с ......, подтверждается, что ...... у Куженькиной Е.А. удален. Поскольку иных операций она не делала, считала, что данное удаление произвела врач ГБУЗ ВО «ГКБ № 5 г.Владимира» при проведении операции в феврале 2016 года.

Считали, что проведенная по определению суда судебно-медицинская экспертиза не может быть положена в основу судебного решения, поскольку проведена с многочисленными нарушениями законодательства: у экспертов отсутствует необходимый опыт и медицинские познания для проведения такого рода экспертиз, эксперты изучили не все представленные на экспертизу материалы дела, дата составления подписки экспертов не соответствует ее фактическому составлению и подписанию, эксперты не предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов носят вероятностный характер.

Указали, что последний раз при консультации по ...... в Клинике «......», Куженькиной Е.А. сказали, что ......

Учитывая изложенное считали, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, поскольку в результате неправомерных действий врача Курзановой Н.А. Куженькина Е.А. ....... В настоящее время в результате переживаний по данному вопросу Куженькина Е.А. наблюдается у врача ...... и у врача ......, получает лечение.

Указали, что совокупностью представленных доказательств ими подтвержден факт отсутствия у Куженькиной Е.А. ......, в то время как ответчики таких доказательств суду не представили, ответчик отсутствие своей вины в причинении вреда здоровья истца не доказал (т. 3 л.д. 59-62).

Представитель ответчика ГБУЗ ВО «ГКБ № 5 г.Владимира», извещенная о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Ранее при рассмотрении дела возражала против удовлетворения иска.

Представила письменный отзыв по иску, в котором указала, что в истории болезни имеются данные ......

Также указала, что до операции 22.01.2020 не установлен факт ....... Кроме того заявила о применении судом срока исковой давности к заявленному требованию, указав, что истцом заявлено требование материального характера, срок обращения с которым 3 года, вместе с тем истец обратилась в суд спустя 6 лет после операции (т. 1 л.д. 25-26, т. 3 л.д. 63-64).

Представитель ответчика ГБУЗ ВО «Областная клиническая больница» Козлова Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что, исходя из медицинской документации, предоставленной в материалы дела, достоверно определить ...... у истца не возможно, поскольку в разных ультразвуковых исследованиях данные о данном ...... разные.

Вместе с тем с учетом ...... Куженькиной Е.А.: ...... Данное обстоятельство подтверждается заключением МРТ от 10.03.2021, из которого следует, что ......

Согласно акту №... экспертизы качества медицинской помощи от 20.08.2021 медицинская помощь в ГБУЗ ВО «ОКБ» застрахованному лицу оказана надлежащего качества и в полном объеме (т. 3 л.д. 65-66).

Также указала, что проведенная по делу судебно-медицинская экспертиза может быть принята судом во внимание и положена в основу судебного акта, поскольку какие-либо нарушения в проведении данной экспертизы отсутствуют.

Третье лицо Курзанова Н.А., извещенная о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Ранее при рассмотрении дела отрицала, что при проведении операции в 2016 году она ...... Куженькиной Е.А. ....... Считала, что ...... у Куженькиной Е.А. не визуализируется на УЗИ, поскольку ......

Представители третьих лиц: ОАО «Альфа страхование», Клиника «Мать и дитя» г.Владимира, извещенные о дне и месте рассмотрения дела, в судне явились.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, пролагавшего возможным истцу в удовлетворении исковых требований отказать, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

    В судебном заседании установлено, что Куженькина Е.А. по направлению ГБУЗ ВО «ГКБ № 5 г.Владимира», находилась на лечении в ...... отделении ГБУЗ ВО «ГКБ № 5» с 09.02.2016 по 13.02.2016 с диагнозом: ...... Из выписного эпикриза следует:

Операция (10.02.2016): ......

Из протокола ...... следует: ......

Произведено: ......

Операция (10.02.2016): ......

Протокол операции: ...... (т. 1 л.д. 10-11).

Данные о лечении Куженькиной Е.А. в указанном лечебном учреждении записаны в медицинской карте №... стационарного больного (т. 1 л.д. 29-68, 52-90).

Согласно данным вышеуказанной карты стационарного лечения, а также амбулаторной карты ГБУЗ ВО «ГКБ № 5 г. Владимира», в ...... исследованиях ...... описана ...... исследовании не имеется (т. 1 л.д. 95-107, т. 2 л.д.7-21, 91-156).

Куженькина Е.А. в связи с наличием у нее диагноза: ......, лечащим врачом Ж. ГБУЗ «ГБ № 5 г.Владимира», 20.12.2019 была вновь направлена на оперативное лечение. Указанное обстоятельство подтверждается копиями материалов амбулаторной карты указанного учреждения (т. 1 л.д. 106).

Перед проведением ...... Куженькиной Е.А. проведено УЗИ исследование в ...... 21.01.2020 ГБУЗ ВО «Областная клиническая больница», врачом Е.

Из указанного УЗИ следует, что ...... Заключение: ...... (т. 1 л.д. 88).

Из выписки-эпикриза ГБУЗ ВО «Областная клиническая больница», из медицинской карты №... стационарного больного следует, что Куженькина Е.А находилась на стационарном лечении с 21.01.2020 по 22.01.2020.

Диагноз: ......

Учитывая данные УЗИ ......, заключение ......, - пациентке показано оперативное лечение в объеме ......

В оплате данного объема оперативного вмешательства в стационаре страховой компанией отказано (т. 1 л.д. 13).

Согласно выписке-эпикризу ГБУЗ ВО «Областная клиническая больница» Куженькина Е.А. находилась на стационарном лечении с 22.01.2020 по 29.01.2020.

Диагноз: ......

Проведенное лечение. ...... (т. 1 л.д. 14-15).

Из протокола операции №... следует, что ...... (т. 1 л.д. 16).

Данные о лечении Куженькиной Е.А. в указанном лечебном учреждении записаны в медицинской карте стационарного больного №... (т. 1 л.д. 123-234).

Актом экспертизы качества медицинской помощи от 20.08.2021 и заключения экспертизы (протокола оценки качества оказания медицинской помощи) подтверждается отсутствие нарушений при оказании Куженькиной Е.А. медицинской помощи (т.3 л.д. 61-72).

В обоснование доказательства ...... у Куженькиной Е.А. ......, Куженькиной Е.А. представлено УЗИ исследование ...... Куженькиной Е.А. от 14.04.2017, выполненного в клинике «......» ...... врачом К., из которых следует, что ...... (т.1 л.д. 82).

Вместе с тем из УЗИ ...... от 24.04.2017, выполненного Клиникой «Мать и дитя» г.Владимира, врачом Д., следует, что ...... (т. 1 л.д. 85).

В качестве доказательства ...... у Куженькиной Е.А. ...... вследствие операции 2016 года истец также предоставила УЗИ от 24.03.2017, 14.04.2017, выполненных врачом Д. (Клиника «Мать и дитя» г.Владимир), от 14.04.2012, выполненного врачом К. (клиника «......» ......»), от 16.07.2021, выполненного врачом Б. (Клиника «......»), из которых следует, что ...... (т. 4 л.д. 217-220); УЗИ от 14.02.2022, выполненного врачом Е. Клиники «......», УЗИ от 04.03.2021 Медицинского центра «......», УЗИ ФГБУ «......» от 15.09.2021, УЗИ от 30.05.2021, выполненного врачом Л. (Клиника «Мать и дитя» г.Владимира), из которых следует, что ...... (т. 4 л.д. 242-244); заключение МРТ ...... от 02.12.202, выполненного ФГБУ «......», из которого следует, что ...... (т. 4 л.д. 245-246).

    Дополнительно Куженькина Е.А. представила суду заключение МСКТ ......, выполненным Федеральным государственным бюджетным учреждением «......» управления. Из протокола МСКТ следует, что ...... (т. 4 л.д. 167).

    Заключение: ...... (т. 4 л.д. 167-168).

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда Куженькина Е.А. предоставила заключение врача-...... Клиники «......» от 09.03.2023, из которого следует, что в результате переживаний Куженькина Е.А. имеет диагноз: ...... (т. 4 л.д. 226). А также представила заключение врача ...... В., из которого следует, что Куженькина Е.А. имеет диагноз: ...... (т. 4 л.д. 227).

Из УЗИ исследования ...... от 15.05.2017, выполненного Клиникой «Мать и дитя» г.Владимира, врачом Л., усматривается ...... у Куженькиной Е.А. ....... Заключение: ...... (т. 1 л.д. 83).

Указанным врачом проводился мониторинг ответа ......, согласно которому: ...... (т. 1 л.д. 84).

Из УЗИ исследования от 14.12.2019, выполненного в «......» врачом Ж. следует, что ...... (л.д. 86-87).

Вместе с тем из УЗИ от 19.03.2020, выполненного тем же врачом вышеуказанной клиники, усматривается, что ...... (т. 1 л.д. 89).

Дальнейшие ультразвуковые исследования, выполненные: 15.09.2021 ФГБУ «......»; 16.07.2021 Клиникой «......» указывают, что ...... (т. 1 л.д. 90-92).

Из заключения магнитно-резонансной томографии, выполненной центром МРТ «......», врачом-...... О. 10.03.2021, следует следующее заключение: ...... (т. 2 л.д.22-25).

Допрошенный в судебном заседании 06.12.2022 посредством ВКС в качестве свидетеля О. показал, что он имеет сертификат в области ...... на момент проведения исследований в отношении истца, являлся врачом-...... ООО «......», где осуществлял деятельность на основании трудового договора от 03.03.2021. Куженькина Е.А. обратилась в ООО «......» по поводу ....... При исследовании ......, что может соответствовать ....... Пояснил, что основным признаком ...... является ....... При исследовании подобных признаков обнаружено не было. Также при исследовании были обнаружены ......, что может быть косвенным признаком спаечного процесса или послеоперационной рубцовой ткани.

На момент исследования разницы ...... не имелось.

Указал, что в заключении МРТ он написал «состояние после оперативного лечения», исходя из ......

Вместе с тем пояснил, что не всегда ...... визуализируется на МТР и это зависит от многих факторов: возраст пациента, ......: может уменьшаться в размерах, объеме в связи ......

Считал, что достоверно не представляется возможным ответить, что ...... был удалён операционным вмешательством, но по признакам, которые он указал ранее, ...... не имелось на момент МРТ исследования (т.3 л.д. 106-109).

Из МТР, выполненным ...... от 02.12.2022 установлено, что ...... (т. 3 л.д. 120).

Допрошенная при рассмотрении дела 12.08.2022 в качестве свидетеля врач-...... Ж. пояснила, что Куженькина Е.А. наблюдалась у нее с 2015 года по 2020 год. Пояснила, что в связи с наличием у Куженькиной Е.А. заболевания ......, она была направлена на ......, где ей была ....... Затем Куженькиной Е.А. ......

В 2019 году Куженькина Е.А. приходила с заключением, что ...... не получается, ей был предложен ...... Истец была направлена на операцию в областную больницу.

Утверждала, что видела на УЗИ в 2017 году ...... у Куженькиной Е.А.

Показала, что при проведении УЗИ ...... у Куженькиной Е.А. ....... После 2020 года она также видела у Куженькиной Е.А. ...... (т. 2 л.д.190-192)

Ж., допрошенная в качестве свидетеля повторно 08.12.2022, показала, что Куженькина Е.А. обратилась к ней первый раз в связи с отсутствием ...... в течении 4-х лет. После проведенного обследования у Куженькиной Е.А. был установлен ......, в связи с чем она была направлена на ......

После проведения второй операции, ей от Куженькиной Е.А. стало известно, что у нее ...... (т. 3 л.д. 130-134).

Допрошенная при рассмотрении дела 06.12.2022 года в качестве свидетеля З., являющаяся врачом ...... ГБУЗ ВО «Областная клиническая больница», показала, что на момент составления выписного эпикриза в отношении Куженькиной Е.А., она являлась заведующей ...... отделением.

Консилиумов в отношении Куженькиной Е.А. не проводилось, но в отделении перед оперативным вмешательством обсуждался объем оперативного вмешательства, а также устанавливали состав ассистентов. При этом, поскольку участия в операции она не принимала, она не может сказать о наличии либо об отсутствии у Куженькиной Е.А. ......

Допрошенная при рассмотрении дела 20.12.2022 посредством ВКС свидетель К. показала, что является врачом-...... Клиники «......» .......

14.04.2017 к ней на прием пришла Куженькина Е.А., которая готовилась к ....... У пациентки было ....... Пояснила, что она не помнит, ......, и такой графы в медицинских документах не имеется.

Пояснила, что ....... Пациентка уехала домой. Она должна была наблюдаться по месту жительства или в клинике, где ....... Второй раз она на прием приехала 30.11.2019. На этом приеме она узнала о том, что была ....... Были показания для операции. Ровно через год – 30.11.2020 узнала, что произведена ....... Были только ...... очертания. Не было возможности ...... увидеть. Указала, что ...... Дополнительно указала, что возможно ......, возможно в ....... На тот момент она ......

Следующая встреча с пациенткой была 05.11.2021. УЗИ картина не изменилась. Было рекомендовано ...... (т. 3 л.д. 161-163).

Допрошенная при рассмотрении дела 10.01.2023 свидетель А. указала, что в 2020 году она занимала должность врача-......, ...... отделения. По анамнезу Куженькиной Е.А. было рекомендовано ....... Операцию проводила А., ассистировала врач Р.. Пояснила, что проводилась ...... операция. ....... После операции Куженькной Е.А. было сообщено, что ...... А. ......

Пояснила, что написала в протоколе операции, что ...... на предыдущей операции, но протокола предыдущей операции она не видела.

Пояснила, что у Куженькиной Е.А. ...... (т. 3 л.д.181-185)

Допрошенная при рассмотрении дела 06.03.2023 в качестве свидетеля Л. показала, что в период с 2017 года по 2018 год она осуществляла в Клинике «Мать и дитя» г.Владимира лечение ....... Имела соответствующие сертификаты по указанному направлению, а также по УЗИ. Пояснила, что по программе ...... у Куженькиной Е.А. был ......, в связи с чем она подлежала осмотру ......

Указала, что при проведении УЗИ, используя ......, она видела, что ...... (т. 4 л.д. 170-172).

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что все показания свидетелей сводятся к тому, что ...... Куженькиной Е.А. ...... на УЗИ. Кроме того, свидетель Л. указывает, что видела на УЗИ в 2017 году ...... Куженькиной Е.А., то есть уже после проведенной в 2016 году операции.

Суд считает, что показания данных свидетелей суд может принять во внимание, поскольку свидетели имеют необходимое профессиональное образование, они допущены работодателем к проведению ультразвуковых исследований, заинтересованности данных свидетелей в исходе дела не имеется.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 31.01.2023, выполненной Автономной некоммерческой организацией «......» на вопрос: ...... Дан ответ: ......

Учитывая данные анамнеза, структурные изменения ...... могут соответствовать ......, поскольку ......

На иные вопросы: ...... эксперты ответили, что ...... (т. 3 л.д. 209-264).

Допрошенный в судебном заседании 02.03.2023 посредством ВКС эксперт М. подтвердил выводы, изложенные им в экспертном заключении, указав, что он имеет высшее медицинское образование, а также сертификаты ....... Стаж по ...... составляет 15 лет. Ранее экспертизы живых лиц он не проводил. Указал, что он был привлечен к участию в экспертизе по данному делу, получал для изучения материалы дела в электронном виде. Он изучал медицинские выписки из карт, два исследования МРТ, протокол УЗИ исследования, протокол операции. Оригиналы медицинских карт им не изучались. УЗИ он не оценивал. Указал, что использовал медицинскую литературу автора ......, в части ......

При изучении МРТ 2021 года и 2022 года существенных отличий он не обнаружил. ......

Указал, что подписку эксперта оформлял примерно в январе 2023 года.

Допрошенный с использованием ВКС эксперт Н. также подтвердил выводы экспертизы, указав, что она долго проводилась ввиду загруженности экспертного учреждения и длительным поступлением материалов на экспертизу.

Указал, что он является судебным экспертом и имеет право на производство экспертизы живых лиц. Поскольку ......, а также на основании выводов врача-...... М., сделан вывод о том, что ...... Считал, что необходимости в осмотре Куженькиной Е.А. не имелось, материалов дела представленных на экспертизу было достаточно для ответа на поставленные судом вопросы. Также указал, что он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (т. 4 л.д. 139-142).

При рассмотрении дела Куженькина Е.А. просила признать указанную экспертизу недопустимым доказательством, поскольку эксперты, выполнявшие данную экспертизу Н. и М., не имеют необходимых познаний для ее выполнения. Считала, что к производству экспертизы должны были быть привлечены врачи ......, ......, специалисты по УЗИ

В заключение эксперта, не указаны ссылки, на что ориентировались данные эксперты. Эксперты исследовали не все материалы дела, в том числе они проигнорировали показания свидетелей и ряд ультразвуковых исследований. Данные эксперты не применяли наученные методики и исследования в области ...... ими не приведены важные источники, стандарты и порядки по необходимым профилям. В исследовательской части экспертизы выводы экспертов носят предположительный характер. Кроме того, экспертиза фактически была выполнена в январе 2023 года и в это время была оформлена подписка экспертов.

Суд не предупреждал экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

По факту ...... у Куженькиной Е.А. ...... она обратилась 16.01.2021 в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. Постановлением заместителя прокурора ...... от 07.10.2022 ранее принятое 26.04.2021 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено (т. 3 л.д. 151).

Также Куженькина Е.А. просила председателя следственного комитета П. привлечь к уголовной ответственности экспертов Н. и М. в связи с наличием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ (т. 4 л.д. 137-138).

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не соглашается с доводами истца и представителя истца о том, что выполненная судебная экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку выводу экспертизы не являются вероятностными, экспертное заключение является мотивированным, имеет полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертизой вопросы, неясностей и противоречий экспертиза не содержит, исполнена экспертами, имеющим образование, необходимое для производства данного вида экспертиз. Н. врач судебно-медицинский эксперт АНО «......», М. – врач-......, базовое образование – высшее медицинское.

Из определения суда о назначении экспертизы следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Подписка экспертов о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ подписана 12.10.2022, т.е. до выполнения экспертизы.

Суд считает, что эксперт М. заблуждается ввиду давности составления документа том, что подписка им была оформлена в январе 2023 года, поскольку им поставлена подпись под датой - 12.10.2022.

Также указанным определением суда о назначении экспертизы суд разрешил экспертному учреждению привлечение к производству экспертизы специалистов, не состоящих в штате экспертного учреждения.

В распоряжение экспертов были переданы копии материалов дела, медицинских карт, а также их подлинники. Поступивших материалов экспертам хватило, для ответов на поставленные вопросы. Иных материалов, а также необходимости обследования Куженькиной Е.А. эксперты не требовали. При этом законом к компетенции экспертов отнесено право проводить экспертизу, путем медицинского обследования лица, в отношении которого она назначена, либо по документам.

Суд считает, что оснований не доверять судебной экспертизе, у суда не имеется, в связи с чем указанное заключение признается достоверным доказательством. Объективных доказательств, свидетельствующих о несоответствии выводов экспертов обстоятельствам дела, некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что материалами дела, показаниями свидетелей подтверждается тот факт, что при производстве экспертизы 10.02.2016 ...... у Куженькиной Е.А. ...... не был.

Принимая данное решение, суд также отклоняет предоставленное заключение МСКТ, поскольку оно выполнено лицами, не являющимися экспертами, не изучавшими материалы дела и не предупреждавшимися об уголовной ответственности.

Разрешая ходатайство ответчика – ГБУЗ ВО «ГКБ № 5 г.Владимира» о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд учитывает, что в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на: требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом, в связи с чем ходатайство ответчика подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным Куженькиной Е.А. в иске к ГБУЗ ВО «ГКБ № 5 г.Владимира», ГБУЗ ВО «Областная клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Определением суда от 19.08.202. назначена судебно-медицинская экспертиза, обязанность по оплате возложена на Куженькину Е.А.

В соответствии с ч.2 ст.86 ГПК РФ АНО «......» проведена экспертиза, а также в суд направлено заявление эксперта о взыскании расходов по экспертизе в сумме 162 000 руб., поскольку экспертиза не оплачена.

Ходатайством от 02.03.2023 Куженькина Е.А. просила освободить ее от расходов на проведение экспертизы и возложить расходы по ее проведению на бюджет. В обоснование ходатайства Куженькина Е.А. указала, что экспертиза незаконна(т. 4 л.д. 135-136).

Принимая во внимание, что судом отклонено ходатайство Куженькиной Е.А. о признании экспертизы недопустимым доказательством, суд считает, что оснований для освобождения Куженькиной Е.А. от расходов по оплате данной экспертизы и отнесении расходов за счет средств федерального бюджета, не имеется.

Таким образом, в соответствии со ст.96 и ст.98 ГПК РФ с Куженькиной Е.А. в пользу Союз «......», в состав которого входит АНО «......», подлежит взысканию 162 000 руб. за производство экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 5 ░.░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ «......» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 162 100 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-4/2023, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░