Решение по делу № 2-1255/2023 от 27.01.2023

дело № 2-1255/2023

УИД 18RS0005-01-2023-000257-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года                                                     г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Черновой Т.Г., при секретаре Казаковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стерхова Алексея Владимировича, Стерховой Татьяны Никандровны к ООО «Городская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Стерхов А.В., Стерхова Т.Н. обратился в суд с иском к ООО «Городская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указали, что истцам на праве собственности (по ? доли) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Согласно договору управления многоквартирным домом №У от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городская управляющая компания» осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что произошло затопление, и квартире истцов был причинен ущерб.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения внутренней отделки жилого помещения, образовавшиеся в результате затопления.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения составляет 166160 руб. За услуги эксперта истцом Стерховым А.В. оплачено 7000 руб.

Причиной затопления явился порыв трубы на системе отопления на чердаке над квартирой истцов.

Таким образом, вследствие ненадлежащего содержания общего имущества управляющей организацией произошло затопление квартиры, истцам был причинен имущественный вред.

Кроме того, виновными действиями ответчика, проявившимися в ненадлежащем оказании услуг, причинении истцам ущерба, а также в отказе в возмещении причиненного ущерба, истцам был причинен моральный вред. Истцы испытали сильное душевно волнение, нравственные страдания. Моральный вред, причиненный действиями ответчика, истцы оценивают в размере 10000 руб. в пользу каждого.

На основании изложенного, истцы просят взыскать с ООО «Городская УК»: в пользу: Стерхова А.В. сумму причиненного ущерба в размере 83080 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; в пользу Стерховой Т.Н. сумму причиненного ущерба в размере 83080 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истцы Стерхов А.В. и Стерхова Т.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца Стерхова А.В. – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, представил ходатайство, в котором просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Представитель ответчика ООО «Городская управляющая компания» - ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что сумма возмещения ущерба завышена, включены лишние работы, восстановительный ремонт можно было сделать минимизировав траты и дополнительные работы. С суммой морального вреда не согласна, считает, что истцами он не доказан. Также считает завышенным размер судебных расходов.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что истцам на праве общей долевой собственности (по ? доли) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРН от 1ДД.ММ.ГГГГ №№).

Согласно информации, предоставленной государственной информационной системой жилищно-коммунального хозяйства в автоматизированном режиме, от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городская управляющая компания» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Актом ООО «Городская управляющая компания» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что произошло затопление в <адрес>, распложенной на 5-м этаже, <адрес>, в результате порыва трубы на системе отопления на чердаке над указанной квартирой.

Актом ООО «Городская управляющая компания» № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения внутренней отделки жилого помещения, образовавшиеся в результате затопления.

Ответчик является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истцов, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Следовательно, в силу норм ЖК РФ на ответчике лежит обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, в котором находится квартира, занимаемая истцами.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (далее Правила).

Пунктом 1.8 Правил установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

Из представленного в материалы дела акта обследования квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, составленного комиссией в составе начальника участка № ФИО6, зам.нач.участка № ФИО7, мастера СТР ФИО8 ООО «Городская УК» собственника <адрес> ФИО1, следует, что в квартире истца произошло затопление в результате порыва трубы на системе отопления на чердаке над квартирой 20.

Согласно заключению эксперта Центра оценки и экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее ущербу) отделки квартиры составляет без учета износа 166160 руб.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Таким образом, внутридомовая система отопления включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую компанию.

Судом установлено, что затопление произошло вследствие порыва трубы на системе отопления на чердаке. Данный участок инженерной системы относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Ответчиком факт затопления квартиры по его вине не оспаривался.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно представленному отчету стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 166160 руб. Ответчик доказательств, опровергающих указанный размер убытков, суду не представил.

Судом ответчику разъяснялось его право на заявление ходатайства о проведении повторной оценочной экспертизы в случае несогласия с размером заявленного ущерба. Ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлено, размер ущерба ответчиком не оспорен.

Указанный отчет отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, поэтому в совокупности с иными доказательствами может быть положен в основу при разрешении спора по настоящему делу.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба - стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов в размере 166160 руб.

Истцами было заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку факт нарушения прав потребителей судом установлен, с учетом обстоятельств дела, фактических действий сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в разумных пределах в сумме 2000 рублей в пользу каждого из истцов.

Указанный размер согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения. Оснований для возмещения истцам морального вреда в большем размере не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям п. п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом Стерховым А.В. заявлены требования услуг представителя в размере 15000 руб. В подтверждение понесенных расходов суду представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на 5000 руб., платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на 5000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на 5000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что договор, составленный в январе 2022 года, является недопустимым доказательством, потому что затопление произошло в ноябре 2022 года, суд отклоняет, поскольку приходит к выводу о том, что в написании даты в договоре допущена описка. Это подтверждается квитанцией и платежными поручениями о произведенной оплате за договор, а именно, что оплата произведена в 2023 году. Кроме того, в договоре об оказании услуг в разделе «предмет договора» упоминаются акты от ноября 2022 года. Представленные документы являются надлежащим доказательством оплаты услуг, отвечает признакам относимости и допустимости доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Основываясь на вышеприведенных разъяснениях, а также принимая во внимание объем и характер услуг, оказанных представителем в рамках гражданского дела, время оказания юридической помощи, категорию и сложность рассмотренного дела, установленные обстоятельства дела, длительность рассмотрения дела, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, ценность прав, защищенных в результате действий представителя, учитывая требования разумности, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления и взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

По мнению суда, расходы на оплату услуг представителя в указанном размере являются разумными, соответствует степени сложности дела и длительности его рассмотрения, объему выполненных представителем услуг, являются достаточными с учетом всех обстоятельств дела.

С целью защиты своих прав в судебном порядке истец Стерхов А.В. обратился к эксперту для оценки суммы ущерба, и заплатил за оказанные услуги 7000 руб., в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой Стерховым А.В. оплачено ООО «<данные изъяты>» за заключение эксперта № руб.

Данные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в сумме 7000 руб. Расходы за услуги эксперта в размере 7000 руб. представителем ответчика не оспаривались.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Стерхова Алексея Владимировича (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ), Стерховой Татьяны Никандровны (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) к ООО «Городская управляющая компания» (ИНН 1840038019 ОГРН 1151840003480) о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания» (ИНН 1840038019 ОГРН 1151840003480) в пользу Стерхова Алексея Владимировича (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) сумму причиненного ущерба в размере 83080 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 42540 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания» (ИНН 1840038019 ОГРН 1151840003480) в пользу Стерховой Татьяны Никандровны (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) сумму причиненного ущерба в размере 83080 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 42540 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2023 года.

Судья                                                                                                         Т.Г. Чернова