Решение по делу № 33-9411/2024 от 01.08.2024

УИД 24RS0№-80

Судья ФИО4 Дело №

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ ФИО3 СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2024 года     <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО3 суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Славской Л.А., ФИО10,

при ведении протокола помощником судьи ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10,

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ответчика ИП ФИО2,

на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 (<дата> года рождения, СНИЛС №) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН №, ОГРН №) о защите прав потребителей – удовлетворить.

Расторгнуть договор № купли-продажи предварительно оплаченного товара с оказанием услуги по сборке от <дата>, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар в размере 121 141 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения законных требований потребителя за период с <дата> по <дата> год в размере 121 141 рублей, убытки в размере 6 532,78 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 149 407,39 рублей.

Решение в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченные за товар в размере 121 141 рублей, считать исполненным.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 за свой счет осуществить разборку ранее смонтированных мебельных фасадов кухонного гарнитура и вывоз разобранных мебельных фасадов и иных материалов, приобретенных в рамках Договора № купли-продажи предварительно оплаченного товара с оказанием услуги по сборке от <дата> не позднее 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Разъяснить истцу (ФИО1), что в соответствии с положениями ч.1 ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 600 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО2 обратилась с исковым заявлением к ФИО1 о возложении обязанности принять в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу исполнение обязательства по сборке товара по договору №<адрес> (купли-продажи предварительно оплаченного товара с оказанием услуги по сборке) от <дата>.

ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что <дата> между сторонами заключен договор № купли-продажи предварительно оплаченного товара с оказанием услуги по сборке. Согласно п.4.1, п.4.2 договора срок готовности товара к передаче покупателю установлен <дата>, доставка и сборка товара предусмотрена в течение десяти рабочих дней со дня, следующего за последним днем срока установленного для готовности товара к передаче покупателю, то есть не позднее <дата>. <дата> была осуществлена доставка кухни, сборка была согласована на <дата>. В процессе сборки были выявлены недостатки товара, что отражено в акте № сдачи-приемки выполненных работ <дата>. <дата> истец обратился с претензией к ответчику, в которой, потребовал закончить монтаж кухни и устранить недостатки, при этом истец был согласен на соразмерное уменьшение стоимости товара. <дата> прибыл представитель продавца и вприсутствии истца был составлен акт осмотра, которым было подтверждено, что товар был доставлен ненадлежащего качества, выявлены существенные дефекты и недостатки, которые заключались в том, что кухня была изготовлена по ошибочным замерам. В ответ на претензию <дата> ответчик отказался заключать дополнительное соглашение по установлению (фиксации) сроков исправления всех недостатков со ссылкой на дополнительные еще не установленные расходы. В повторных претензиях от <дата> и <дата> истец потребовал возврата денежных средств, уплаченных за кухню, выплаты неустойки и компенсации морального вреда, однако данные требования также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просил расторгнуть договор № купли-продажи предварительно оплаченного товара с оказанием услуги по сборке от <дата>, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар в размере 121 141 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения законных требований потребителя за период с <дата> по<дата> год в размере 121 141 рублей, убытки в размере 6 532,78 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, штраф, обязать ИП ФИО2 за свой счет осуществить разборку ранее смонтированных мебельных фасадов кухонного гарнитура и вывоз разобранных мебельных фасадов и иных материалов, приобретенных в рамках Договора № купли-продажи предварительно оплаченного товара с оказанием услуги по сборке от <дата> не позднее 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Определением Советского районного суда <адрес> от <дата> производство по гражданскому делу по исковому заявлению ИП ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности принять товар, прекращено, в связи с отказом от исковых требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО2 просит решение суда отменить, указывая на необъективность и пристрастность суда первой инстанции при рассмотрении спора. Полагает, что судом не обоснованно удовлетворены в полном объеме требования о взыскании неустойки и штрафа, поскольку уплаченные истцом денежные средства по договору возвращены до вынесения оспариваемого решения, при этом не учтено также недобросовестное поведение потребителя при досудебном урегулировании спора. Выражает несогласие со взысканием убытков в размере 3000 руб. вследствие повреждения электропроводки, поскольку потребителем, в нарушение условий договора, заключенного между сторонами, не представлена информация о наличии инженерно – технических коммуникаций на кухне.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен <дата> договор № купли-продажи предварительно оплаченного товара с оказанием услуги по сборке.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 2.3 договора, продавец обязуется передать покупателю предварительно оплаченный товар, произвести его доставку и сборку, а покупатель – принять товар. При этом под товаром понимается изделие из древесно-стружечной древесноволокнистой плиты или подобного материала в своей основе, габаритными характеристиками и наполнением (вспомогательными частями и деталями) отвечающие индивидуальным потребностям покупателя (заданным покупателем параметрам). Под сборкой товара понимается приведение всех его элементов в соответствие с представленным в эскизе топографическим изображением с установкой товара в оговоренное сторонами место.

Согласно п. 3 договора, стоимость товара и дополнительных услуг составила 124 640 руб.

В пункте 4 договора, стороны определили, что срок готовности товара к передаче – <дата> (в договоре с учетом его заключения имеется описка в дате). Доставка и сборка товара осуществляется в течение 10 рабочих дней. По готовности товара к передаче покупателю, продавец уведомляет об этом покупателя по указанному в договоре мобильному телефону, посредством звонка, sms или мессенджера либо по адресу электронной почты и информирует о возможной доставке товара. Покупатель обязуется согласовать предложенную дату доставки путем ответного сообщения (тем же способом). Товар передается продавцом в месте нахождения покупателя.

ФИО1 оплатил ИП ФИО2 124 640 руб., что подтверждается кассовыми чеками. В связи с перерасчетом стоимости услуг по договору, 3 499 руб. возвращены потребителю. Итоговая стоимость товара и дополнительных услуг составила 121 141 руб.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> была осуществлена доставка кухни. Сборка была согласована на <дата>.

Согласно акту № сдачи-приемки выполненных работ по договору №, составленному <дата>, заказчик работу не принял, кухня не установлена. В акте ФИО1 указал, что присутствуют технические просчеты конструктора, модули больше, чем нужно, фасады не тех размеров, подсветка – не комплект, планки в углу, фасад шкафа – не того размера, карниз, полка, в верхнем модуле должна быть не съемная, в одном верхнем модуле отсутствует дно, петель с доводчиками не хватает 5 единиц, два пенала не соответствуют глубине фасадов (том 1, л.д. 19).

<дата> с участием ФИО1 и представителя продавца ФИО8 составлен акт осмотра, в котором зафиксированы замечания по качеству переданного кухонного гарнитура (том 1, л.д. 20).

Судом установлено, что при установки кухни, ответчиком повреждена электропроводка, для восстановления которой истец понес расходы в сумме 3000 руб. Факт повреждения проводки и сумма ее восстановления, ответчиком не оспаривались ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы для приобретения дополнительного источника питания на сумму 2 130 руб., светодиодной ленты, стоимостью в сумме 780 руб., ультратонкой вилки, стоимостью 622,78 руб. Общий размер дополнительно понесенных расходов составил 6 532,78 рублей (том 1, л.д.71).

В материалах дела имеется переписка между сервисной службой ответчика и ФИО1 за период с <дата> по <дата> (том 1, л.д. 85-121), из текста которой следует, что в июле 2023 года ответчик неоднократно предлагал ФИО1 согласовать дату доставки и установки кухонного гарнитура – <дата>, <дата> и <дата>, ФИО1 не согласовывал предложенные даты.

Возможность устранения недостатков в иное время сторонами не оговаривалось.

В одностороннем порядке акт приема-передачи ИП ФИО2 не составлялся и ФИО1 не направлялся.

<дата> ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с претензией, в которой просил устранить недостатки, возвратить часть уплаченных средств за монтаж кухни или уменьшить ее стоимость, в целом устранить существующие недостатки в заранее оговоренный срок (том 1, л.д. 75, 76).

<дата> в ответ на претензию ИП ФИО2 указала на принятие претензии и возможность устранения недочетов, в связи с чем, просила согласовать сроки исполнения (том 1, л.д. 77).

<дата> ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с повторной претензией, в которой изложил два альтернативных требования: заключить мировое соглашение (либо дополнительное соглашение) с указанием сроков устранения недостатков до <дата> и порядка их устранения и выплатой компенсации в сумме за неудобства в размере 40 660 руб.; отказаться от исполнения договора с возвращением уплаченных денежных средств в размере 131 172 руб. 78 коп. Кроме того, просил выплатить неустойку в размере 3% цены выполнения работ за каждый день просрочки, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. (том 1, л.д. 79, 80).

<дата> в ответе на претензию ИП ФИО2 не признает ее подлежащей удовлетворению и предлагает согласовать дату проведения сборки мебели (том 1, л.д. 81).

<дата> ФИО1 вновь обращается к ИП ФИО2 с претензией, в которой отказывается от исполнения договора и требует вернуть уплаченные денежные средства.

<дата> ИП ФИО2 возвращает ФИО1 121 141 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата> (том 1, л.д. 200).

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 702, 708, 709 ГК РФ, ст.ст. 18, 23, 29, Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

При этом суд исходил из того, что между сторонами сложились договорные отношения в сфере подряда, которые регулируются в том числе Законом о защите прав потребителей. Поскольку работы по изготовлению кухонного гарнитура и его установке выполнены ответчиком с недостатками, ФИО1 вправе требовать возвращения уплаченных по договору денежных средств, возмещения причиненных убытков, выплаты неустойки и компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит изменить решение суда, снизив до разумных пределов присужденные неустойку и штраф, а также компенсацию морального вреда. Кроме того, указывает, что основания для взыскания 3000 руб. на ремонт электропроводки с ответчика отсутствовали.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Из дела следует, что судом первой инстанции удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки в соответствии с требованиями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период просрочки исполнения обязательства с <дата> по <дата> в размере 162 328,94 руб., которая истцом уменьшена самостоятельно до 121 141 рублей, а также, в связи с установлением нарушения прав истца, как потребителя, взыскан штраф с ИП ФИО2

Проверяя законность и обоснованность решения в указанной части, судебная коллегия полагает, что размер неустойки, определенный судом ко взысканию отвечает задаче, установленной законом для такой меры гражданско-правовой ответственности, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и не нарушает баланс интересов сторон. Оснований для переоценки размера неустойки и ее снижения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы перечисление ответчиком денежных средств истцу по уплаченной по договору стоимости товара не является основанием для освобождения от уплаты неустойки и штрафа.

Как следует из материалов дела, нарушение сроков поставки кухонного гарнитура обусловлено наличием недостатков, выявленных при его сборке, что подтверждается актом № сдачи-приемки выполненных работ <дата>, а также актом осмотра от <дата>.

При этом возврат денежных средств по договору осуществлена ответчиком только <дата>, то есть спустя 217 дней со дня выставления последней претензии потребителя (<дата>).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части отказа в применение положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки и штрафа, судебной коллегией отклоняются.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из того, что бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика, ее уменьшение не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и отказа от его добровольного исполнения, судебная коллегия не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера определенной ко взысканию с ответчика неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки является завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку критерии относительно ее размеров носят оценочный характер, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, поведения сторон, нарушения прав истца как потребителя, в отсутствие доказательства исключительных обстоятельств, влияющих на возможность надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств, с учетом длительности периода неисполнения требований истца, судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении покупателя опровергаются надлежащим с его стороны исполнением взятых на себя обязательств, путём предварительной оплаты полной стоимости товара, а также обеспечением доступа в помещение с целью проведения работ по сборке кухонного гарнитура.

Представленная в материалы дела переписка в мессенджере "WhatsApp" с менеджером «<данные изъяты>», подтверждает обстоятельства, при которых ответчику было известно о поставке истцу товара ненадлежащего качества и наличии у истца в связи с этим претензий, начиная с <дата>.

В суде первой инстанции представитель ответчика подтвердил, что сервис менеджер переписка с которым представлена в материалы дела, является работником ответчика, содержание переписки не оспаривал.

Таким образом, ответчик, зная об указанных обстоятельствах и действуя недобросовестно, недостатки в установленный срок не устранил, следовательно, с <дата> у истца возникло право требования неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за нарушение срока устранения недостатков переданного товара.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании в пользу истца стоимости восстановительного ремонта электропроводки в размере 3000 руб., поврежденной по причине не предоставления потребителем информации о наличии инженерно-технических коммуникаций, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (пункт 5).

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Пунктом 7.6 договора № от <дата> установлено, что продавец не несет ответственности за повреждение инженерно-технических коммуникаций при оказании услуги по сборке товара, если до начала сборки покупатель не предоставил информацию.

Вместе с тем, само по себе это условие договора не освобождало исполнителя от обязанности по соблюдению безопасности при выполнении работ, доказательств того, что работником ответчика, производившим установку мебели дополнительно у истца запрашивалась информация о расположении коммуникаций, ответчиком не представлено.

Приступив к выполнению работ, как утверждает ответчик, без наличия соответствующей схемы расположения коммуникаций, исполнитель взял на себя риск возможных последствий таких действий.

Поскольку бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении потребителю ущерба вследствие выполнения работ возложено на исполнителя, а последним не представлено доказательств наличия непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ст.14 Закона о защите прав потребителей), причиненные истцу убытки в виде стоимости восстановительного ремонта электропроводки обоснованно взысканы с ответчика.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Между тем, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и продолжительность допущенных нарушений, принимая во внимание, что стоимость кухонного гарнитура была возвращена истцу в ходе рассмотрения спора, учитывая взаимное поведение сторон, судебная коллегия считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой и в достаточной степени компенсирующей нарушенное право потребителя.

Поскольку изменен размер компенсации морального вреда, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя также подлежит изменению и снижению до 126 141 руб. (из расчета: 121 141 + 121 141 + 10 000) х 50%).

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями гл. 7 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате в доход местного бюджета госпошлина в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, 5 600 руб.

Оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции не усматривается, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о необъективности и пристрастности суда первой инстанции при рассмотрении спора, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 16 ГПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Данных о личной, прямой или косвенной заинтересованности председательствующего по делу при рассмотрении иска ФИО1 и об иных обстоятельствах, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи, материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела отвод председательствующему ответчиком не заявлялся, в связи с чем, приведенные в жалобе доводы о наличии у него сомнений в объективности и беспристрастности судьи, не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда <адрес> от <дата> изменить, снизив размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей, штрафа до 126 141 рублей.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                   С.М. Кучерова

Судьи:                              ФИО10

    Л.А. Славская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>