Решение по делу № 33-15656/2023 от 29.08.2023

Судья Багдасарян Г.В.                          № 33-15656/2023

                 №2-1647/2023

УИД 61RS0005-01-2023-001535-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года                        г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Алферовой Н.А., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Ивановской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Центр урегулирования задолженностей» к Кушниру Глебу Александровичу, третье лицо ПАО «Идея Банк» в лице конкурсного управляющего-ГК «АСВ» о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Кушнира Глеба Александровича на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

ООО «Квестор» обратилось в суд с иском к Кушниру Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между АО «ИДЕЯ Банк» и Кушнир Г.А. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.10.2016, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 565 553 руб., сроком на 60 месяцев под 27% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по лицевому счету, ответчик, в свою очередь, исполнял обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Согласно п.10 кредитного договора кредит предоставлен под залог автотранспортного средства Форд Фокус, год выпуска - 2011, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 02.03.2017 решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-2588/2017 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ». 11.09.2020 ООО «Квестор» был объявлен победителем торгов посредством публичного предложения по реализации имущества банка по лоту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на основании чего был заключен договор уступки прав требования (цессии) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.09.2020 между банком и ООО «Квестор». 19.03.2021 ООО «Квестор» направил ответчику уведомление о состоявшейся цессии с требованием о полном досрочном погашении задолженности, которое на текущий момент не исполнено.

На основании изложенного, ООО «Квестор» просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.10.2016 в размере 768 238,33 руб., проценты из расчета 27% годовых на сумму просроченного основного долга в размере 557186,97 руб., начиная с 12.03.2021 по дату фактической уплаты суммы основного долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16883 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство Форд Фокус, год выпуска - 2011, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с определением способа реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 мая 2023 года суд произвел замену взыскателя ООО «Квестор» на его правопреемника ООО «Центр урегулирования задолженностей» по настоящему делу.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2023 года исковые требования ООО «Центр урегулирования задолженностей» удовлетворены.

С указанным решением не согласился Кушнир Г.А., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции, настаивая на том, что ему не было известно о состоявшейся переуступке права требования и о том, что ПАО «ИДЕЯ Банк» признан банкротом. Имеющееся в материалах дела уведомление от 05.03.2021 с требованием о досрочном возврате суммы займа Кушнир Г.А. не получал, подтверждений получения в материалах дела нет.

Кроме того, апеллянт считает, что требования о взыскании задолженности до апреля 2020 года заявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности, а судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности.

Также апеллянт обращает внимание на то обстоятельство, что все документы, имеющиеся в материалах дела, истцом представлены в копиях, не заверенных надлежащим образом, большая часть из них в нечитаемом виде. Истцом не представлен расчет задолженности, описательная часть искового заявления противоречит просительной, в связи с чем невозможно установить из чего складывается сумма задолженности.

По мнению апеллянта, судом необоснованно отказано в назначении оценочной экспертизы залогового имущества.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела, между АО «ФОРУС Банк» и Кушнир Г.А. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.10.2016, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 565 553 руб., сроком на 60 месяцев под 27% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно п.10 кредитного договора кредит предоставлен под залог автотранспортного средства Форд Фокус, год выпуска - 2011, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Стоимость автомобиля составляет 430 500 руб.

22.11.2016 по дополнительному соглашению об исполнении обязательств по генеральному соглашению от 25.06.2015, заключенному между ПАО «Идея Банк» и АО «Форус Банк» в порядке взаимозачета к ПАО «Идея банк» перешли права требования к ответчику по указанному кредитному договору. Данное обстоятельство ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 марта 2017 года по делу №А32-2588/2017 ПАО «Идея Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

11.09.2020 ООО «Квестор» был объявлен победителем торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Банка по лоту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (Протокол от 11.09.2020, РАД-221327), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «КоммерсантЪ» от 15.02.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на основании чего был заключен Договор уступки прав требования (цессии) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.09.2020 между банком и ООО «Квестор». По условиям договора цессии цедент передал, а цессионарий принял права требования к физическим лицам, вытекающие из кредитных договоров. В состав приобретенного цессионарием имущества вошли, в том числе, права требования задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.07.2016 со всеми правами, обеспечивающими исполнение обязательств по данному договору к должнику.

19.03.2021 ООО «Квестор» направило ответчику уведомление о состоявшейся цессии с требованием о полном досрочном погашении задолженности, которое на текущий момент не исполнено. В результате ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика образовалась задолженность по состоянию на дату приема-передачи прав требований по кредитному договору в размере 768 238,33 руб., из которых: сумма срочного основного долга – 125 277,07 руб., сумма просроченного основного долга – 431 909,90 руб., сумма просроченных процентов по кредитному договору – 211 051,36 руб.

Принимая обжалуемое решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 421, 422, 434, 809-819 ГК РФ, исходя из того, что неисполнение обязательств Кушнир Г.А. по кредитному договору подтверждено материалами дела, проверив расчет задолженности, представленный банком, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196 200 ГК РФ, суд, исходя из того, что кредитный договор был заключен до 10.10.2021, согласно графику платежей последний платеж ответчиком должен был быть произведен 11.10.2021, посчитав, что именно с указанной даты начинает течь срок исковой давности, а исковое заявление подано 22.03.2023, отказал в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности.

Руководствуясь положениями ст.ст. 337, 348-350 ГК РФ, суд обратил взыскание на заложенное имущество.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

С выводами суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности три года, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Аналогичная позиция изложена в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из условий заключенного между сторонами кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.10.2016 г. возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование Кушнир Г.А. должны были осуществляться ежемесячными аннуитентными платежами – каждый месяц в размере 17 273,94 руб., последний платеж 11.10.2021 г. – 17 270,65 руб. (л.д. 17).

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком суммы ежемесячного обязательного платежа, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, по заявленным требованиям надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

Принимая во внимание, что исковое заявление подано ООО «Квестор» в суд 22.03.2023 г., то судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности по платежам до 10 марта 2021 г., включительно, истек, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по платежам с 10 апреля 2021 г. по 11 октября 2021 г.

Судебная коллегия не может согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что последний платеж ответчиком должен был быть произведен 11.10.2021 года и именно с этой даты начинается течение срока исковой давности, поскольку данная позиция основана на неверном понимании приведенных выше положений закона и актов по их толкованию о порядке исчисления сроков исковой давности.

При таких обстоятельствах, решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2023 года подлежит изменению в части размера взысканных с Кушнира Г.А. в пользу ООО «Центр урегулирования задолженностей» денежных сумм.

Рассчитывая задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.10.2016 г., судебная коллегия исходит из того, что долг ответчика перед истцом как новым кредитором в возникшем обязательстве за период с 10.04.2021 г. по 11.11.2021 г. составляет 264513,20 руб. – основной долг; неоплаченные проценты из расчета 27% годовых на сумму просроченного основного долга в размере 60688,37 руб.

Согласно статьями 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6452 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2023 года изменить в части размера взысканных с Кушнира Г.А. в пользу ООО «Центр урегулирования задолженностей» денежных сумм.

Взыскать с Кушнира Глеба Александровича, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., (паспорт РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ООО "Центр урегулирования задолженностей" (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.10.2016 г. в размере 325201,57 рублей, проценты из расчета 27% годовых на сумму просроченного основного долга в размере 264513,20 руб., начиная с 12.03.2021 по дату фактической уплаты суммы основного долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6452 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 14.09.2023.