Решение по делу № 33а-1923/2021 от 14.05.2021

    Судья Казацкий В.В.                                                          Дело № 33а-1923/2021

    (номер дела в суде первой                                                             Категория 027а

    инстанции 2а-395/2021)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 июня 2021 года                                                         город Севастополь

    Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего – судьи Бабича В.В.,

    судей – Орловой С.В., Исаева С.Н.,

    при секретаре – Шмавоняне Д.С.,

    с участием:

    административного истца – Куценко К.В.,

    представителя административного истца – Коптева И.Б.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Куценко К. В. к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Глом М. В., Старковой Ж. В., Сильвеструк Е. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, заинтересованные лица – Задорожный В. Н., Самохин В. В., Самохина Л. Н., Департамент природных ресурсов и экологии города Севастополя, о признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия, по апелляционной жалобе административного истца Куценко К. В. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 11 февраля 2021 года,

    заслушав доклад судьи Орловой С.В., судебная коллегия,

    установила:

Куценко К.В. обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю по выселению ее и ее дочери Куценко Карины, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из помещения с кадастровым номером №, общей площадью 52,2 кв.м, расположенного по адресу: шестой километр автодороги Инкерман от М-26 до М-18, а также по освобождению этого дома от их имущества, запрещению им использовать помещение для проживания и хранения имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что административный истец зарегистрирована и проживает со своей несовершеннолетней дочерью Куценко Кариной, 21 февраля 2010 года рождения по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> помещении с кадастровым номером №, общей площадью 52,2 кв.м. 15 октября 2020 года 2020 года в ходе исполнения судебного решения о выселении ее родителей – Самохина В.В. и Самохиной Л.Н. из указанного дома, фактически была выселена она и ее несовершеннолетняя дочь, в то время как судом никаких решений об их выселении не принималось, а ее родители добровольно исполнили решение суда, самостоятельно выселившись из спорного помещения, о чем сообщили судебным приставам-исполнителям 17 августа 2020 года. Поскольку ее выселение было осуществлено в рамках исполнительного производства о выселении ее родителей, однако решение о выселении ее и ее дочери не принималось, считает действия судебных приставов-исполнителей незаконными, в связи с чем просит обязать Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю обеспечить свободный доступ в указанное помещение, предоставить возможность проживания в нем, и не чинить препятствий в размещении и хранении своего имущества.

    Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 11 февраля 2021 года в удовлетворении административного иска Куценко К.В. отказано.

    В апелляционной жалобе административный истец Куценко К.В., ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные приведенным в административном исковом заявлении. Кроме того, указывает, что выселение происходило из служебного дома, расположенного на 2-м лесном кордоне Мекензиевы горы Балаклавский район, который был предоставлен семье Самохина В.В. в 2004 году в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, утверждение административного ответчика о том, что выселение производилось из нежилого помещения не основаны на фактических обстоятельствах дела. Считает, что решение суда о выселении исполняется противозаконным образом и обжаловано Самохиным В.В. в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

    Возражений на указанную апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

    Административный истец и его представитель в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней, просили отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении административного иска.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили.

    Судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца и ее представителя, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно положениям статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

    Согласно части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

    По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам – на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (статья 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

    В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

    Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

    Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

    В соответствии с частью 2 статьи 107 Закона № 229-ФЗ исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

    Принудительное исполнение требования о выселении производится с участием понятых (в необходимых случаях – при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении и описи имущества (часть 5 статьи 107 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 05 февраля 2020 года, Самохин В.В. и Самохина Л.Н., являющиеся родителями административного истца Куценко К.В., подлежали выселению из помещения с кадастровым номером № общей площадью 52,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Ранее, в 2004 году вышеуказанное помещение было предоставлено отцу административного истца – Самохину В.В. в качестве служебного жилья, поскольку последний являлся работником Севастопольского гослесоохотхозяйства, имеющего в своем владении названное помещение. Жилье было предоставлено в том числе на дочь Самохина В.В. – Самохину К.В. (административного истца Куценко К.В.), являющуюся на тот период времени несовершеннолетней.

    Собственником указанного выше помещения, на основании договора купли-продажи от 18 октября 2017 года является Задорожный В.Н., инициировавший судебный спор о выселении Самохину В.В. и Самохиной Л.Н.

    В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    Как следует из доводов административного истца, ее родители, якобы, добровольно 17 августа 2020 года исполнили решение суда от 05 февраля 2020 года и освободили занимаемое помещение. Вместе с тем, как усматривается из акта совершения исполнительных действий от 22 сентября 2020 года, а также обстоятельств дела, исполнение Самохиным В.В. и Самохиной Л.Н. решения суда об их выселении нельзя считать добровольным, поскольку сохранение вещей и предметов, не принадлежащих собственнику и, препятствующее, тем самым, ему в осуществлении его права собственности, свидетельствуют о продолжении фактического пользования этим помещением.

    В этой связи, в рамках исполнительных производств №-ИП (в отношении должника Самохина В.В.) и №-ИП (в отношении должника Самохиной Л.Н.), возбужденных на основании решения Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, группа судебных приставов-исполнителей Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ДД.ММ.ГГГГ осуществили исполнительные действия – принудительное выселение должников Самохина В.В. и Самохиной Л.Н. и освобождение помещения от имущества, не принадлежащего собственнику.

    Данные исполнительные действия были осуществлены на основании заявления представителя собственника помещения.

    Как усматривается из актов совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, с участием должников Самохина В.В. и Самохиной Л.Н., судебным приставом-исполнителем было установлено, что на месте совершения исполнительных действий по адресу: <адрес>, <адрес> помещение с кадастровым номером №, находятся должники, каких-либо третьих лиц установлено не было; помещение освобождено от личных вещей, которые оставлены должникам на прилегающей к помещению территории; помещение оставлено под охрану представителю взыскателя с привлечением ЧОО «Правовая система».

    Таким образом, исполнительные действия судебных приставов-исполнителей были направлены на исполнение требований исполнительного документа, в котором должниками являлись Самохин В.В. и Самохина Л.Н.

    Довод административного истца о том, что в результате действий судебных приставов-исполнителей фактически она и ее дочь были выселены из жилого помещения, на которое, как она считает, они имеют право, и имущество, от которого было освобождено принадлежащее Задорожному В.Н. помещение, принадлежит ей и ее ребенку, не имеет соответствующих доказательств, подтверждающих, что именно судебными приставами-исполнителями, действия которых она оспаривает, было освобождено указанное помещение от принадлежащего ей имущества.

    В частности, сведений о нарушении ее прав именно судебными приставами-исполнителями, исполнявшими решение суда в отношении Самохина В.В. и Самохиной Л.Н., кроме как ее личного заявления об этом, материалы дела не содержат, наоборот, в ходе рассмотрения дела из пояснений представителя административного ответчика – Кук Е.В., заинтересованных лиц – Самохина В.В. и Самохиной Л.Н. следует, что замок на двери указанного помещения был взломан представителем взыскателя – Зинченко Р., детские вещи вынесены из дома им же, дом сдан под охрану частному охранному агентству по инициативе взыскателя.

    Идентификация вещей и предметов, от которых 15 октября 2020 года было освобождено помещение, принадлежащее Задорожному В.Н., на предмет их принадлежности Самохиным или иным лицам, не может быть предметом исследования в рамках настоящего судебного рассмотрения.

    Вышеуказанные исполнительные действия и составление соответствующих актов совершены в рамках предоставленной судебному приставу-исполнителю законом компетенции, выполнены в соответствии с положениями статьи 107 Закона № 229-ФЗ и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правомерности.

    Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, по существу они направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

    Вместе с тем, вывод суда о том, что 15 октября 2020 года судебные приставы-исполнители не осуществляли какие-либо принудительные действия по принудительному выселению должников противоречит акту совершения исполнительных действий от 15 октября 2020 года и актам о выселении (об освобождении нежилого помещения (жилого помещения) от 15 октября 2020 года, согласно которым судебным приставом-исполнителем, в присутствии понятых, было произведено принудительное исполнение требования о выселении должников Самохина В.В. и Самохиной Л.Н., в ходе которого помещение освобождено от личных вещей, передано представителю взыскателя и оставлено под охрану ООО ЧОО «Правовая система».

    Однако такой вывод не влияет на правильность и законность вынесенного судом решения, в связи с чем не является основанием для отмены правильного по сути решения.

    Поскольку судом первой инстанции в целом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, проверены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены или изменения по основаниям, предусмотренным статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда,

    определила:

    решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Куценко К. В. – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

    Председательствующий –

    Судьи –