Решение по делу № 11-66/2016 от 12.10.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи                                08 ноября 2016 года

Судья апелляционной инстанции

Хостинского районного суда г. Сочи                  Сидорук К.К.,

при секретаре                                 Юхимук О.В.,

рассмотрев частную жалобу Походяева А.Д. на определение мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Походяев А.Д. обратился в мировой суд с иском к РЭО-16 о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года исковое заявление оставлено без движения и истцу было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные в определении суда недостатки.

    В связи с тем, что указанные недостатки не устранены, исковое заявление было возвращено истцу ДД.ММ.ГГГГ

Будучи несогласным с указанным определением мирового судьи, Походяев А.Д. обратился с частной жалобой в апелляционном порядке, просит обжалуемое определение отменить и направить материалы в мировой суд для решения вопроса о принятии иска к производству.

В обоснование жалобы истец указал, что копию определения от ДД.ММ.ГГГГ он получил по истечении срока для исправления недостатков, в связи с чем не имел возможности устранить недоставки в срок, установленный судьей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Походяев А.Д. требования, изложенные в жалобе поддержал.

Согласно, ч. 3 ст.333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела считает, что определение мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления подлежит отмене, а материалы направлению в мировой суд для решения вопроса о принятии иска к производству.

Определением мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года исковое заявление оставлено без движения и истцу было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные в определении суда недостатки.

В связи с тем, что указанные недостатки не устранены, исковое заявление было возвращено истцу ДД.ММ.ГГГГ

Однако, согласно отметке почты России на конверте, определение от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ и было получено истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, у истца отсутствовала реальная возможность устранить недостатки, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.330,333 ГПК РФ решение мирового судьи, а также определение суда первой инстанции может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным в указанной норме ГПК РФ, в том числе вследствие неправильного применения норм материального права, а также нарушения или неправильного применения норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае, мировой судья не предоставил истцу разумный срок для устранения недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения, направив определение истцу лишь спустя 7 дней после его вынесения, тем самым, лишив его возможности устранить недостатки в установленный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции,

                                                          ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 99 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░-16 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 97 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

    ░.░. ░░░░░░░

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░                                    ░░░░░