Решение от 20.12.2019 по делу № 11-387/2019 от 28.11.2019

Мировой судья Бабанов А.Ю.

Дело № 11-387/2019 (УИД 55МS0047-01-2019-005666-18)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи        Симахиной О.Н.,

помощника судьи Витовского В.В.,

при секретаре судебного заседания Дортман В.А.,

рассмотрев 20 декабря 2019 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Управляющая компания «Левобережье» на решение мирового судьи судебного участка №47 в Кировском судебном районе в г. Омске от 01.10.2019г. по делу № 2-2856(47)/2019 по иску ЗАО «Управляющая компания «Левобережье» к Сигаеву С.П. о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт жилья,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «УК «Левобережье» обратилось к мировому судье с иском к Сигаеву С.П. о взыскании задолженности за содержание и ткущий ремонт жилого помещения, как к собственникам квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком соответствующих обязательств, просило взыскать задолженность за содержание и текущий ремонт жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ    по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13901,73 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 556,07 рублей, а также расходы на оказание юридических услуг в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности исковые требования поддержала, ссылаясь на наличие договора управления, заключенного между истцом и собственниками помещений МКД, а также фактическое управление им.

В судебном заседании ответчик Сигаев С.П. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что оплачивает взносы на содержание и ремонт жилья в ТСН «Крупской 19». Обслуживанием дома занимается ТСН «Крупской 19», в связи с чем полагал, что правильно производит оплату именно в ТСН «Крупской 19».

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Дмитриева М.И, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку срок действия договора управления, на который ссылается истец, истек, новый договор не заключался, собственниками избран способ управления домом - ТСН, которое фактически и оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту. Также показала, что ответчик регулярно производит оплату за содержание и текущий ремонт жилья в ТСН, за спорный период задолженности перед ТСН не имеется. Оплата производится по выставляемым ТСН квитанциям регулярно.

    Решением мирового судьи судебного участка № 47 в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ЗАО «УК «Левобережье» к Сигаеву С.П. о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт жилья отказано.

    Определением мирового судьи судебного участка № 47 в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная мировым судьей при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ, резолютивная часть решения дополнена абзацем следующего содержанием «отказать ЗАО «УК «Левобережье» в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителе».

В апелляционной жалобе истец ЗАО «УК «Левобережье» просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что мировой судья суд при вынесении судебного акта недостаточно полно исследовал и выяснил все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, что является нарушением норм процессуального права. Одновременно с этим, изложенные в решении выводы не соответствуют действительным обстоятельствам дела и противоречат действующим нормам материального права, что также является основанием для отмены указанного акта по следующим основаниям. Суд первой инстанции ошибочно сделал вывод, полагая, что «При доказанности факта оплаты в ТСН за исковой период в полном объеме, согласно выставляемых ТСН квитанций, суд приходит к выводу о признании в данном случае надлежаще исполненной ответчиком обязанности по содержанию принадлежащего ей имущества». Так ответчику Сигаеву С.П. было известно, что действующей управляющей компанией является ЗАО УК «Левобережье», так как ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 47 в Кировском судебном районе было вынесено решение по иску ЗАО УК «Левобережье» к Сигаеву С.П. о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен ответчиком. При этом ЗАО «УК «Левобережье» уведомляло в спорный период собственников многоквартирного жилого <адрес> о смене управляющей организации, путем выставления ежемесячно квитанций по оплате за содержание и текущий ремонт жилья, размещая объявления на информационной доске, проводило общее собрание собственников и т.д. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «УК «Левобережье» приступило к исполнению своих обязанностей по договору управления многоквартирного <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ дом включен в реестр лицензии Омской области как находящийся под управлением ЗАО «УК «Левобережье». ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО15 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ЗАО «УК «Левобережье» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, о защите прав потребителей отказано. ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда вынесено Апелляционное определение, которым решение Кировского районного суда г.Омска оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дмитриевой М.И. без удовлетворения. Полагает, что на основании вышеуказанных решений суда ЗАО «УК «Левобережье» признано единственной управляющей компанией и на законных основаниях осуществляет обслуживание многоквартирного жилого <адрес> с тем, несмотря на то, что протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным третье лицо ТСН «Крупской 19» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно собирало плату за содержание и ремонт жилья с жителей <адрес>. В числе прочего обращает внимание на то обстоятельство, что в спорный период обслуживанием <адрес> на законных основаниях занималось ЗАО «УК «Левобережье», которое является управляющей компанией, оказывающей данному многоквартирному дому услуги по содержанию и ремонту общего имущества в полном объеме и надлежащего качества. Обратных доказательств в суд первой инстанции не представлялось.

Выслушав пояснения представителя истца Гашиловой А.В., просившей об удовлетворении апелляционной жалобы и отмене судебного постановления, ответчика Сигаева С.П., его представителя Дмитриеву М.И., просивших оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение мирового судьи – без изменения, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении настоящего гражданского дела не допущено.

Так, в соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственников жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст.31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, дееспособные члены семьи собственника несут солидарную с собственником имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя также плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом первой инстанции установлено, что жилой <адрес> в <адрес> находится в управлении ЗАО «УК «Левобережье» на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления от№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит ответчику. Из пояснений представителя ответчика Дмитриевой М.И., следует, что ответчик регулярно производит оплату в ТСН «Крупской 19». При этом в материалы дела представителем Дмитриевой М.И. в подтверждение доводов об оплате за содержание и текущий ремонт жилья за спорный период представлены копии платежных документов, подтверждающих оплату ответчиком за содержание и текущий ремонт МКД в ТСН «Крупской 19», по квитанциям ТСН «Крупской 19», с подтверждением размера тарифа за услугу и размера ежемесячных начислений.

Таким образом, оценивая вышеозначенные обстоятельства, мировой судья при доказанности факта оплаты в ТСН «Крупской 19» за исковой период в полном объеме, согласно выставляемых ТСН «Крупской 19» квитанций, пришел к верному выводу о признании в данном случае надлежаще исполненной ответчиком обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества.

Довод жалобы о том, что ответчик знал о необходимости вносить оплату по выставленным счетам истцу, нельзя признать обоснованным в силу следующего.

Наличие споров в отношении управляющих организаций не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилого помещения и коммунальных платежей.

Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 2 пункта 36 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснил, что надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса РФ.

Как было указано выше, в спорный период и в настоящее время жилой <адрес> в <адрес> находится в управлении ЗАО «УК «Левобережье» на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления от № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, которым, в том числе, был подтвержден способ управления домом - ТСЖ с февраля ДД.ММ.ГГГГ года, а также полномочия юридического лица ТСН «Крупской 19» с целью управления многоквартирным домом в соответствии с Уставом ТСН, утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества с ДД.ММ.ГГГГ - 20,75 рублей с одного квадратного метра жилой площади в месяц (без ОДН). Указанным решением решение собственником многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным.     Из пояснений ответчика Сигаева С.П., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что после того, как было создано ТСН «Крупской 19» плату за жилое помещение и коммунальные услуги он вносил в указанную организацию, считал, что оплачивает денежные средства в надлежащую компанию. О том, что протокол общего собрания в отношении ТСН «Крупской 19» признан судом недействительным ему ничего известно не было.

Таким образом, доказательств того, что ответчик Сигаев С.П. действовал недобросовестно при внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги ТСН «Крупской 19», истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ввиду вышеуказанных обстоятельств довод жалобы о том, что в спорный период обслуживанием многоквартирного <адрес> на законных основаниях занималось ЗАО «УК «Левобережье» правового значения для разрешения настоящего дела не имеет.

С учетом изложенного, при принятии решения мировым судьей правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривается.

руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 47 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░

░░░░░                                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2019 ░░░░

░░░░░                                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░