Решение по делу № 22-2790/2021 от 11.11.2021

Дело № 22-2790

Судья: Исаева Л.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    6 декабря 2021 года    г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего - Поляковой Н.B.,

судей: Павловского О.Б., Гапонова М.А.,

при секретаре - Абросимовой А.И.,

с участием прокурора – Вергуш К.В.,

осужденного - Лаврищева И.В.,

защитника - адвоката Поволяевой Е.А.,

потерпевшего - ФИО1.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнения к нему государственного обвинителя Рябчиковой С.В. на приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 30 августа 2021 года, по которому Лаврищев Илья Валерьевич, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года и возложением обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять постоянного места жительства по адресу: <данные изъяты> без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного; периодически, не реже одного раза в месяц, являться в установленные данным органом дни на регистрацию; трудиться.

Мера пресечения Лаврищеву И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Павловского О.Б., выступления прокурора Вергуш К.В., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора, осужденного Лаврищева И.В., его защитника - адвоката Поволяевой Е.А. потерпевшего ФИО1, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Лаврищев И.В.. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 3 июня 2021 года, в период с 9 часов 37 минут до 10 часов 18 минут, в <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных представлениях и дополнении к нему государственный

2

обвинитель Рябчикова С.В. считает приговор суда незаконным, несправедливым, подлежащем изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ.

Считает, что при назначении наказания, суд не в полной мере учел данные о личности, характер и степень общественной опасности содеянного Лаврищевым И.В., который совершил тяжкое преступление против жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Излагает установленные в ходе судебного следствия и указанные в приговоре обстоятельства, согласно которым Лаврищев И.В., находясь в кухне квартиры <данные изъяты>, на почве ранее сложившихся неприязненных отношений с братом, между которыми произошел конфликт по незначительному поводу, левой рукой схватил правую руку потерпевшего ФИО1, предотвратив тем самым нанесение удара последним, отведя руку и корпус тела ФИО1 вправо, и удерживая в правой руке нож, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес потерпевшему один удар в левую половину грудной клетки, причинив колото-резаную рану левой половины грудной клетки, проникающей в плевральную полость, внутриплевральное кровотечение (гемоторакс 100 мл).

Обращает внимание, что после умышленного нанесения удара, предметом, используемым в качестве оружия, Лаврищев И.В. ушел на балкон квартиры, где стал разговаривать по мобильному телефону со знакомой. Каких-либо действий, по оказанию первой медицинской, иной помощи потерпевшему ФИО1 не предпринимал. Действия осужденного носили умышленный характер, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений из-за конфликта, обусловленного незначительным поводом, и причинения ему ФИО1 болевых ощущений.

Полагает, что с учетом всех обстоятельств произошедшего, личности виновного, а также его поведение непосредственно после совершения преступления, в своей совокупности свидетельствующих о том, что каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности не установлено. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется, как и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Считает, что наказание с применением ст. 73 УК РФ является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости, оно не будет в полной мере способствовать исправлению осужденного и просит приговор изменить, исключить указание о применении положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания, и усилить наказание Лаврищеву И.В. до 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В поданных на апелляционное представление государственного обвинителя возражениях и дополнениях к нему адвокат Поволяева А.А. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Считает, что суд при назначении наказания правильно учёл данные о личности виновного, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, возместил материальный вред потерпевшему - родному брату ФИО1, исключительно положительно характеризуется по месту

3

жительства и месту работы, имеет на иждивении двух малолетних детей, учел позицию потерпевшего, который просил назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Считает необоснованным указание государственного обвинителя на чрезмерную мягкость назначенного наказания, и отмечает, что суд не применял ст. 64 УК РФ, о чем указано в приговоре.

По мнению стороны защиты, суд правильно назначил наказание Лаврищеву И.В., так как для назначения более строгого наказания нет никаких оснований.

Считает, что вывод суда о том, что достижение целей исправления и перевоспитания Лаврищева И.В. вполне возможно без изоляции его от общества, семьи и трудового коллектива, а с помощью мер общественного и воспитательно-профилактического видов воздействия, в полной мере соответствует требованиям закона.

Выражает несогласие с доводом апелляционного представления относительно того, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного Лаврищевым И.В., который совершил тяжкое преступление с применением предмета, используемого в качестве оружия, и указывает, что в ходе произошедшего конфликта в тот же день и в тоже время потерпевший ФИО1 и Лаврищев И.В., находясь в жилой комнате указанной квартиры, стали словесно оскорблять друг друга, выражаясь нецензурно, и потерпевший ФИО1 нанес Лаврищеву И.В. один удар в область лица, после чего Лаврищев И.В. ушел в кухню квартиры, при этом продолжая оскорблять друг друга. Данный факт также подтвердила свидетель ФИО2 По данному факту в отношении потерпевшего ФИО1 выделен материал проверки по ст.6.1.1 КоАП РФ «Побои». Таким образом, поведение потерпевшего ФИО1, который первым нанес удар в область лица Лаврищеву И.В. и начал оскорблять его, явилось мотивом совершения преступления. В судебном заседании потерпевший ФИО1 не отрицал, что именно он спровоцировал своего брата Лаврищева И.В. на конфликт. Данное обстоятельство было установлено во время следствия и не отрицалось в суде. Из показаний потерпевшего ФИО1, следует, что его брат Лаврищев И.В. никогда не хватался за нож и этот инцидент был впервые. Также, во время конфликта, в ходе семейной ссоры, как потерпевший, так и подсудимый, находились в возбужденном эмоциональном состоянии. Лаврищев И.В. не в полной мере осознавал происходящее, растерялся. Как установлено следствием и не оспаривалось в суде, что после события 03.06.2021, на следующий день братья помирились и простили друг друга.

    Отмечает, что судом не установлено каких - либо исключительных обстоятельств,    существенно уменьшающих общественную опасность

совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, что отражено на странице 20 приговора.

Указывает, что суд верно установил обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, а доводы прокурора проверялись судом первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно по указанным в приговоре основаниям. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на правильность принятого судом решения, по настоящему делу не допущено. Просит приговор оставить без изменения,

4

апелляционное представление государственного обвинителя — без удовлетворения.

Потерпевший ФИО1 в поданных возражениях считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционного представления государственного обвинителя - необоснованными, несоответствующими действующему законодательствую.

Считает приговор соответствующим требованиям ст. 307 УПК РФ, а наказание осужденному Лаврищеву И.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, неоднократное принесение ему (ФИО1) извинений, добровольного возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, иных действий, направленных на заглаживание вреда, наличие на иждивении двух малолетних, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует требованиям, предусмотренным ст.6, 43, 60 УК РФ. Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены и обоснованы и сомнений не вызывают. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя — без удовлетворения.

Осужденный Лаврищев И.В. в поданных возражениях выражает несогласие с доводами апелляционного представления государственного обвинителя, и считает приговор суда законным и обоснованным.

Обращает внимание на установленное судом обстоятельство, что скорую медицинскую помощь в квартиру, по месту преступления вызвала ФИО2 (мать), что нашло подтверждение в ходе судебного следствия из показаний потерпевшего, подсудимого, свидетеля ФИО2, копии карты вызова скорой медицинской помощи <данные изъяты> от 03.06.2021, согласно которой вызов осуществила - мать. (л. д. 119 т.1).

Сообщает, что находился в психологически возбужденном состоянии, поскольку ранее подобного не случалось. От всего произошедшего он растерялся, и вовремя не смог среагировать на то, что нужно было вызвать скорую медицинскую помощь. Вследствие случившегося, его мама ФИО2, вызвала ее со стационарного телефона 03. Также хочет отметить, что его телефон находился в комнате на компьютерном столе, а все события происходили в кухне жилой квартиры.

Излагает доводы, аналогичные доводам защитника Поволяевой Е.А. и просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя — без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных представлений, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановленный приговор соответствует требованиям уголовного и уголовно-

5

процессуального закона. Выводы о виновности осужденного и квалификации его действий изложены правильно.

Так в судебном заседании подсудимый Лаврищев И.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью и от дачи показаний отказался.

Вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО4. ФИО2, ФИО3, ФИО8. ФИО5, а также письменными доказательствами по делу. Содержание всех доказательств полно и правильно приведено в приговоре.

Суд дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного Лаврищева И.В. по п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ УК РФ.

При назначении наказания так же обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Осужденный впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства начальником УУП МОМВД России «Ефремовский» ФИО6, руководителем Ефремовского отделения Тульской региональной общественной организации «Ассоциация многодетных семей» ФИО7, не имеет нарушений и нареканий со стороны Администрации МО <данные изъяты>, трудоустроен и положительно характеризуется по месту работы в <данные изъяты>, имеет постоянное место регистрации и проживания, потерпевший ФИО1, являющийся родным братом подсудимого и просивший проявить снисхождение к подсудимому и не лишать подсудимого свободы, просивший учесть и его противоправное и аморальное поведение по отношению к старшему родному брату - Лаврищеву И.В. в день преступления, и что именно он (потерпевший) стал инициатором конфликта.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного являются наличие двух малолетних детей 2015 и 2020 года рождения, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний; добровольное возмещение имущественного ущерба, морального вреда, причиненного преступлением; противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; полное признание осужденным своей вины; раскаяние в содеянном; состояние его здоровья; принесение неоднократных извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения к виновному положений ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

6

Нет оснований согласиться с доводами апелляционного представления о несправедливости и чрезмерной мягкости назначенного наказания. Все заслуживающие внимание обстоятельства, изложенные в апелляционных представлениях, включая общественную опасность совершенного преступления и данные о личности осужденного, суду были известны и фактически учтены при назначении наказания.

Вызов кареты «скорой помощи» осужденным необходимостью не вызывался, поскольку ее вызвала мать потерпевшего и осужденного.

Препятствий для назначения наказания с учетом требований ст.73 УК РФ не имелось.

Осужденному Лаврищеву И.В. назначено справедливое наказание.

Оснований для изменения или отмены судебного решения не имеется.

Апелляционные представления не обоснованы.

Руководствуясь ст.38920, 3 8 928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 30 августа 2021 года в отношении Лаврищева Ильи Валерьевича оставить без изменений, а апелляционные представления государственного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ. в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденных, содержащихся под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

определила:

Судьи: