Решение по делу № 33-5481/2015 от 20.05.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Сисюра Л.В. Дело № 33-5481/2015

А-57

01 июня 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Русанова Р.А.

судей Тихоновой Т.В., Мирончика И.С.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Лейриха Р.В. к Горбатенко В.А. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе истца Лейриха Р.В.

на решение Иланского районного суда Красноярского края от 25 февраля 2015 года, которым постановлено:

«Лейриху Р.В. в удовлетворении исковых требований к Горбатенко В.А. о взыскании денежных средств, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лейрих Р.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Горбатенко В.А. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 03.05.2009 года между Лейрихом Р.В. (инвестор) и Горбатенко В.А. (застройщик) заключен договор простого товарищества с целью строительства объекта - нежилого здания автомойки на 2 поста, по адресу: <адрес> В процессе совместной деятельности между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №1 от 18.03.2011 года, которым внесены изменение в части наименования объекта строительства, установлено наименование: нежилое здание под торговую точку - магазин смешанных товаров. Заключено дополнительное соглашение № 2 от 07.10.2011 года, а также договор о взаимодействии сторон от 07.10.2011 года. Дополнительным соглашением № 2 к договору доля Горбатенко В.А. была определена в размере <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> %, а доля Лейрих Р.В. - в размере <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> %. Решением Иланского районного суда Красноярского края от 20.09.2013 года признано право общей долевой собственности в праве, за Горбатенко В.А. - <данные изъяты> доли, за Лейрихом Р.В. - <данные изъяты> доли. По мнению истца суд необоснованно увеличил долю Горбатенко В.А. на <данные изъяты> доли, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе истец Лейрих Р.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, повторяя доводы, изложенные в обоснование заявленных требований, кроме того, ссылается на то, что суд не дал оценки имеющимся в деле доказательствам, протоколы судебных заседаний не отражают позицию его представителя, зафиксированы отрывочно.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Горбатенко В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, выслушав представителя истца Лейриха Р.В. -Руденко Г.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Горбатенко В.А. – Стельмах С.Н., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ч. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ наличие вступившего в законную силу решения суда освобождает стороны от доказывания обстоятельств, установленных этим решением, если в деле участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 03.05.2009 года между Лейрихом Р.В. и Горбатенко В.А. заключен договор простого товарищества в целях строительства объекта - нежилого недвижимого здания автомойки на 2 поста по адресу: <адрес> Дополнительным соглашением № 1 от 18.03.2011 года изменено наименование объекта строительства на нежилое недвижимое здание под торговую точку - магазин смешанных товаров.

07.10.2011 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 и договор о взаимодействии сторон, в соответствии с которыми размер долей сторон в общем вкладе на создание собственности составил у Горбатенко В.А. <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>%), у Лейриха Р.В. - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>%).

26.10.2011 года между сторонами заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое недвижимое здание-магазин смешанных товаров, находящийся по адресу: <адрес>

Вступившим в законную силу решением Иланского районного суда Красноярского края от 20.09.2013 года признана ничтожной данная сделка купли-продажи от 26.10.2011 года <данные изъяты> доли в праве собственности на вышеуказанное нежилое здание. За сторонами признано право общей долевой собственности на нежилое здание магазина смешанных товаров: за Горбатенко В.А. <данные изъяты> доли, за Лейрихом Р.В. - <данные изъяты> доли, определен порядок пользования общей долевой собственностью.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 года Лейриху Р.В. выделены в натуре <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорное нежилое здание с предоставлением в собственность помещения № общей площадью <данные изъяты> кв. м.

24.07.2014 года Лейрих Р.В. продал вышеуказанное нежилое помещение № ФИО17 право собственности которой зарегистрировано в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства и руководствуясь вышеуказанными нормами закона, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Лейриха Р.В. При этом суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Иланского районного суда от 20.09.2013 года, которое имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, были установлены обстоятельства, свидетельствующие о достижении между сторонами соглашения о размере долей в общей долевой собственности на недвижимое имущество с учетом понесенных участниками простого товарищества расходов в размере: у Горбатенко В.А. - <данные изъяты> доли, у Лейриха Р.В. – <данные изъяты> доли. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица в силу ст.61 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он имеет право на дополнительные <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости. Кроме того, учитывая вступившее в законную силу решение суда от 20.09.2013 года, законных оснований для взыскания в пользу Лейриха Р.В. денежной компенсации стоимости указанной доли не имеется.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что по своей сути, требования Лейриха Р.В. о взыскании денежной компенсации стоимости доли направлены на пересмотр ранее вынесенного судом решения, которое в силу ч.2 ст.13 ГПК РФ обязательно для всех.

Ссылки в апелляционной жалобы на то, что основанием для удовлетворения иска является признание ответчиком того обстоятельства, что истец является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из материалов дела не усматривается, что ответчик когда-либо признавал исковые требования и соглашался с доводами истца. Напротив, в судебных заседаниях представитель ответчика Розман Ю.Ю. не признавал исковые требования Лейриха Р.В., материалы дела содержат возражения ответчика на апелляционную жалобу, в которых он выражает согласие с решением суда.

Ссылка представителя истца на то, что ответчик соглашался заключить с истцом договор дарения <данные изъяты> доли, о чем свидетельствует ответ на претензию, не влияет на существо спора и принятое по нему решение, поскольку стороны не лишены возможности в будущем в силу свободы договора, установленной ст. 421 ГК РФ, заключить такой договор.

Доводы подателей жалобы на неполноту сведений, содержащихся в протоколах судебных заседаний суда первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку замечания на протоколы судебных заседаний в установленный законом срок ими поданы не были.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, приведенные в обоснование заявленных исковых требований, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом первой инстанции при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что нашло отражение в оспариваемом решении.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: