Решение по делу № 2-8567/2022 от 16.09.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года                                г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                             Залесного C.А.

при секретаре                                     ФИО2

с участием: представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности №N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрюкова Алексея Николаевича к АО «АльфаСтрахование» о признании недействительным соглашения, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Стрюков А.Н. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о признании недействительным соглашения, взыскании страхового возмещения в размере 38 700 рублей, неустойки в размере 61 300 рублей, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, расходов по изготовлению независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов за копирование документов в размере 1 040 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов на юридические услуги в размере 10 000 рублей, расходов за курьерскую доставку претензии в размере 300 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю Субару г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности. Виновником признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем Шевроле г/н №.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Стрюкова А.Н. на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в компанию АО «АльфаСтрахование» для получения страховой выплаты, предоставив полный пакет документов.

АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр автомобиля в установленные сроки. С актом осмотра истец не согласился, о чем сделал соответствующую отметку, независимую техническую экспертизу не произвело.

АО «АльфаСтрахование выдало истцу направление на ремонт на СТОА, которое не содержало согласованной стоимости ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

ДД.ММ.ГГГГ при передаче транспортного средства на СТОА для проведения ремонта, сотрудниками СТОА было отказано в приеме автомобиля.

В связи с возникшими у истца сомнениями относительно стоимости восстановительного ремонта, он вынужден был обратиться к независимому эксперту ИП ФИО5, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 101 400 рублей. Стоимость услуг независимого оценщика составила 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, приложив отчет независимого эксперта ИП ФИО5 №.

АО «АльфаСтрахование» выплату страхового возмещения не произвело, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием обязать страховщика исполнить свои обязательства в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «АльфаСтрахование» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которого размер страхового возмещения, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ составляет 62 700 рублей, чем истец был введен в заблуждение.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в соответствии с соглашением осуществило выплату страхового возмещения в размере 62 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Невыполнение ответчиком требований истца в полном объеме послужило основанием для обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания был извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворения исковых требований отказать, предоставил суду письменные возражения относительно исковых требований.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела и письменные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне и иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю Субару г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности. Виновником признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем Шевроле г/н №.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Стрюкова А.Н. на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в компанию АО «АльфаСтрахование» для получения страховой выплаты, предоставив полный пакет документов.

АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр автомобиля в установленные сроки.

АО «АльфаСтрахование выдало истцу направление на ремонт на СТОА.ДД.ММ.ГГГГ при передаче транспортного средства на СТОА для проведения ремонта, сотрудниками СТОА было отказано в приеме автомобиля.

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 101 400 рублей. Стоимость услуг независимого оценщика составила 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, приложив отчет независимого эксперта ИП ФИО5 №.

АО «АльфаСтрахование» выплату страхового возмещения не произвело, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием обязать страховщика исполнить свои обязательства в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «АльфаСтрахование» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которого размер страхового возмещения, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ составляет 62 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в соответствии с соглашением осуществило выплату страхового возмещения в размере 62 700 рублей, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 12 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились с размером страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что обязательства страховщика перед Стрюковым А.Н. в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исполнены в полном объеме.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В данном случае суд считает, что между истцом и ответчиком заключено соглашение, которым стороны определили размер ущерба, причиненный имуществу истца, определили порядок возмещения истцу ответчиком установленной соглашением суммы ущерба, а также определили последствия заключения данного соглашения.

Как следует из ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Таким образом, условия соглашения являются обязательными как для истца, так и для ответчика.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Подписанное между сторонами Соглашение не было ни изменено, ни расторгнуто. Ни одна из сторон не обращалась к другой стороне по вопросу изменения либо расторжения соглашения. Таким образом, условия, предусмотренные соглашением, сохраняют силу.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Истцом не предоставлено доказательств введения в заблуждение, суд считает, что обязательства, возникшие между сторонами прекращены надлежащим исполнением.

С учетом изложенного, требования истца о признании недействительным соглашения, взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат, равно, как и не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Стрюкова Алексея Николаевича к АО «АльфаСтрахование» о признании недействительным соглашения, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара.

    Председательствующий: